（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

王秀蘭年近八十，丈夫十年前去世，育有一子王建國。2023年，王秀蘭將夫妻共有的一號房屋出售，獲得售房款。

2024年1月8日，王秀蘭與王建國一同前往某銀行，以王建國名義新開立賬戶。當(dāng)日，王秀蘭從自己賬戶向該賬戶轉(zhuǎn)賬200萬元，未備注用途。此后，存折由王秀蘭保管，密碼亦由其設(shè)置。

2024年3月，王秀蘭又將新購的二號房屋贈與并過戶至王建國名下，并搬入居住。但一個月后，雙方因贍養(yǎng)問題發(fā)生激烈沖突，王秀蘭被送至養(yǎng)老院（其稱系強(qiáng)行），隨后搬出另行租房。

王秀蘭起訴稱：

200萬元是她的養(yǎng)老錢，因年邁取現(xiàn)不便，才借用兒子賬戶代為保管，并非贈與?，F(xiàn)兒子拒絕返還，請求法院判令歸還。

王建國辯稱：

母親曾明確表示“所有財產(chǎn)以后都是你的”，200萬元是贈與；且該款與其本可繼承的父親遺產(chǎn)份額相當(dāng)，屬于提前分配。

裁判結(jié)果

法院判決：王建國于判決生效后十日內(nèi)向王秀蘭返還200萬元。

法院說理

本案核心爭議：200萬元是“代為保管”還是“贈與”？

法院認(rèn)為：

1. 贈與需有明確意思表示，不能推定

根據(jù)《民法典》，贈與合同是贈與人明確表示無償給予的合意行為；

王秀蘭始終否認(rèn)有贈與意圖，王建國也未提供任何書面或錄音等證據(jù)證明母親曾作出贈與表示；

僅憑“獨(dú)生子”“以后都是你的”等模糊說法，不足以認(rèn)定贈與成立。

2. 資金控制權(quán)在母親手中，不符合贈與特征

存折由王秀蘭長期持有，密碼由其設(shè)定；

若真為贈與，按常理應(yīng)由受贈人（兒子）掌控賬戶，而非交由贈與人保管；

王建國稱“后來找不到存折才補(bǔ)辦”，但無法證明存折曾由其實(shí)際控制。

3. 舉證責(zé)任在收款方

王秀蘭已完成“轉(zhuǎn)賬事實(shí)”舉證；

王建國作為收款人，主張款項性質(zhì)為贈與，依法應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任；

因其未能舉證，承擔(dān)不利后果。

綜上，法院認(rèn)定：200萬元系王秀蘭委托兒子代為保管的個人財產(chǎn)，兒子應(yīng)予返還。

律師提示

本文由北京繼承律師靳雙權(quán)團(tuán)隊整理，關(guān)鍵警示：

“打到你賬上”不等于“送給你”：大額轉(zhuǎn)賬若無明確贈與意思，可能被認(rèn)定為保管或借貸；

贈與必須“明示”：口頭說“以后都是你的”風(fēng)險極高，建議通過書面協(xié)議或公證確認(rèn)；

控制權(quán)是關(guān)鍵證據(jù)：誰管存折、設(shè)密碼、能隨時支取，直接影響法院對資金性質(zhì)的判斷；

親情不能替代法律安排：父母為方便將錢放子女賬戶，極易引發(fā)糾紛，尤其在關(guān)系惡化后；

養(yǎng)老錢務(wù)必獨(dú)立保管：建議老年人保留獨(dú)立賬戶，避免“借名存款”埋雷。

涉及大額資金代持、家庭財產(chǎn)混同、贍養(yǎng)與財產(chǎn)糾紛等問題，務(wù)必提前做好法律隔離，切勿用信任代替規(guī)則。