本文共4165字

閱讀預(yù)計10分鐘

作者|王召東

編輯|余佳軒

審核 |單敏敏 陳玨可

摘要

英屬印度的“邊界遺產(chǎn)”既不是嚴格意義上的“邊界”，也不是傳統(tǒng)意義上的“邊疆”，而是一個“多層疆界體系”。該體系大體由三條疆界構(gòu)成：第一條是行政治理線，用以區(qū)分直接統(tǒng)治與間接統(tǒng)治區(qū)域；第二條是諸如“杜蘭線”“麥克馬洪線”等名義上的“國界線”，標示英屬印度的領(lǐng)土想象范圍；第三條是安全緩沖線或勢力范圍線，構(gòu)成帝國最外層的防御線。在這一安排中，第二條名義“國界線”在殖民時代最不受重視，且在國際法上問題重重。然而，獨立后的印度卻將其視作合法的國際邊界，從而為中印邊界爭端埋下伏筆。認識到這一點，有助于我們更深刻地理解當今中印邊界爭端的起源。

關(guān)鍵詞：“邊界遺產(chǎn)” 邊疆與邊界 英屬印度 中印邊界爭端

圖源：ScienceDirect

英國殖民者在南亞留下了怎樣的“邊界遺產(chǎn)”？這是一個兼具歷史與現(xiàn)實意義的問題。既有研究多集中于若干關(guān)鍵邊界線的劃定過程與合法性問題，圍繞“是否存在正式劃界”“劃界條約是否合法”“獨立國家是否有權(quán)繼承殖民條約”等議題展開；近年來亦有學(xué)者從“帝國邊疆向民族國家邊界轉(zhuǎn)型”的角度切入，強調(diào)從傳統(tǒng)邊疆向現(xiàn)代邊界轉(zhuǎn)變的制度性變遷。

然而，單純圍繞某一特定邊界展開討論，難以對英屬印度整體疆界體系作出準確界定。本文認為，英屬印度的疆界既非“線狀”的邊界，亦非“塊狀”的邊疆，而是一個由三條疆界線構(gòu)成的“多層疆界體系”。其中，內(nèi)線是區(qū)分直接統(tǒng)治與間接統(tǒng)治區(qū)域的行政治理線，中線是標示英屬印度領(lǐng)土想象的名義“邊界線”，外線則是服務(wù)于帝國防御需要的安全防衛(wèi)線或勢力范圍線。三條疆界線共同構(gòu)成一個有機整體，其中名義“國界線”的走向并不固定，可隨情勢和外交談判進行調(diào)整，而且重要性最低，不僅沒有邊界管理，外交主張上也有意被淡化，其重要性亦最低，不僅未實施邊界管理，在外交上也被有意淡化。

第一條：行政治理線

19世紀中葉以后，英國在南亞的殖民擴張逐步延伸至西北邊疆、俾路支斯坦、查謨—克什米爾以及東喜馬拉雅地區(qū)。這些區(qū)域地形復(fù)雜、交通不便，分布著大量部落與王國。如何治理這些地區(qū)，成為殖民統(tǒng)治者面臨的首要難題：若全面推行直接統(tǒng)治，則財政負擔(dān)沉重且經(jīng)濟收益有限；若完全放任不管，則難以防止部落襲擾與外部勢力的滲透。

在西北邊疆方向，英國殖民政策長期搖擺于“關(guān)閉政策”與“前進政策”之間。前者以“不干涉”為原則，通過部落津貼與“懲罰性遠征”維持表面秩序；后者則借助據(jù)點控制、部落改革與道路建設(shè)，加強對普什圖山地的掌控。經(jīng)歷多輪軍事沖突與財政壓力后，英屬印度逐漸形成一種折衷模式：在平原與河谷地區(qū)實施直接統(tǒng)治，在山地部落區(qū)實行間接統(tǒng)治，并以一條“行政治理線”將二者區(qū)分開來。這條線大體與蘇萊曼山腳線重合，其一側(cè)為西北邊疆省的直轄地區(qū)（districts），另一側(cè)則是由政治官（political agents）間接控制的部落區(qū)（tribal areas）。

在俾路支斯坦，英屬印度通過設(shè)立邊區(qū)并扶植卡拉特汗國，形成“省—土邦—部落”的多層治理結(jié)構(gòu)，其統(tǒng)治強度自內(nèi)向外逐級遞減。在查謨—克什米爾地區(qū)，則以土邦王公為主要統(tǒng)治者，英國通過設(shè)立邊區(qū)、控制戰(zhàn)略要地及掌握對外事務(wù)實現(xiàn)間接控制。東喜馬拉雅方向，英屬阿薩姆省與藏南地區(qū)之間同樣存在一條沿山腳線分布的“內(nèi)線”（與我國主張的傳統(tǒng)習(xí)慣線基本重合），用于區(qū)分英屬印度的實際治理區(qū)域與僅具象征性控制的部落區(qū)；英國主要通過津貼、商路保護與有限的軍事行動維持影響，而并未推進任何邊界管理。

從嚴格意義上看，第一條界線構(gòu)成了英屬印度的主權(quán)邊界：界線以內(nèi)的區(qū)域被納入殖民國家的行政體系，界線以外的區(qū)域則通過部落首領(lǐng)、土邦及邊區(qū)機構(gòu)實行間接統(tǒng)治。

第二條：名義“國界線”

相較于行政治理線，名義上的“國界線”在殖民話語中兼具兩重含義：一是確定邊疆部落區(qū)與外部國家之間的大致分界，二是標示英屬印度帝國的整體范圍19世紀末至20世紀初，英屬印度政府陸續(xù)形成三條重要的名義“國界線”：與伊朗之間的“古德斯米德—霍爾迪奇線”、與阿富汗之間的“杜蘭線”，以及單方面非法劃定的與中國之間“麥克馬洪線”。此外，在查謨—克什米爾方向還曾提出若干未被正式承認的劃界方案。

“古德斯米德—霍爾迪奇線”主要用于劃定俾路支斯坦地區(qū)的界線，其所涉區(qū)域人煙稀少、爭議相對較少。這條名義上的“邊界線”在性質(zhì)上首先是卡拉特汗國與波斯（伊朗）之間的邊界，其次才是英屬印度帝國與波斯之間的界線。“杜蘭線”則是英俄“大博弈”的產(chǎn)物，通過將普什圖部落區(qū)一分為二，在界定阿富汗范圍的同時，保留了一個與阿富汗相對隔離的緩沖地帶。1893 年《英阿條約》中，英國殖民者刻意使用“邊疆”（frontier，第二款第一條）和“邊疆線”（frontier line，第二款第四條）來表述“杜蘭線”，而將阿富汗北部與俄國之間的界線稱為“邊界”（boundary，第一款）。時任印度總督維克多·布魯斯（Victor Bruce）指出，劃定該線的主要目的在于“爭取阿富汗埃米爾對部落地區(qū)現(xiàn)狀的接受”。旁遮普省長丹尼斯·菲茨帕特里克（Dennis Fitzpatrick）亦明確警告，若將該線誤解為真正的國界，將對英阿關(guān)系產(chǎn)生不利影響。條約談判代表莫蒂默·杜蘭（Mortimer Durand）同樣強調(diào)，“杜蘭線”并不意味著將印度一側(cè)的普什圖部落區(qū)正式并入英屬印度，英國對該地區(qū)的控制僅是“技術(shù)意義上的”（in the technical sense of the term）。

隨著阿富汗的獨立1919年《拉瓦爾品第條約》和1921年《喀布爾條約》開始將“杜蘭線”稱作“邊界”。然而，在《喀布爾條約》的附信中，英方仍特別聲明理解阿富汗對部落地區(qū)的關(guān)切，并承諾“只要不干擾印度內(nèi)地，英方將對整個部落地區(qū)保持善意”。條約簽署后，英國并未采取任何實質(zhì)性的邊界管理措施，“杜蘭線”兩側(cè)的普什圖部族仍可自由往來，繼續(xù)維持其高度自治與相對獨立。

英屬印度與中國之間的“麥克馬洪線”亦屬同類情形。盡管西藏地方政府曾簽署《西姆拉條約》及兩份邊界換文，但實際上始終未予承認。20世紀30年代，西藏方面曾出兵珞隅北部，恢復(fù)對該地區(qū)的直接統(tǒng)治，英國政府對此并未提出抗議；同一時期，西藏還驅(qū)逐了未經(jīng)許可進入達旺地區(qū)的英國植物學(xué)家弗蘭克·金登－沃德（Frank Kingdon-Ward）。1936年之前，英國政府甚至從未公開“麥克馬洪線”。1936年之后，英國開始就“麥克馬洪線”問題與西藏地方政府進行更為頻繁的交涉，但均遭到堅決拒絕。

具體到治理層面，1936 年之前，英屬印度的實際影響力僅限于內(nèi)線（傳統(tǒng)習(xí)慣線）以北數(shù)十公里的區(qū)域，并實行“波薩制度”，即通過向鄰近部落頭人發(fā)放津貼，以換取其對英國權(quán)威的承認。1936 年，尤其是 1943 年之后，英國開始加強對藏南地區(qū)的控制，但始終避免與西藏實際控制區(qū)發(fā)生武裝沖突，尤其是從未涉足達旺地區(qū)。在外交層面，英國只是低調(diào)地公開“麥克馬洪線”，僅通過將相關(guān)條約收入重新印制的 1929 年《艾奇遜條約集》（并銷毀原版），并將其繪入印度測量局（Survey of India）出版的地圖的方式來予以呈現(xiàn)。

與“杜蘭線”相似，英國殖民者忽視“麥克馬洪線”的原因主要在于其與第三層疆界線之間的結(jié)構(gòu)性矛盾。這一矛盾主要體現(xiàn)在兩個方面：其一，在中國西藏與阿富汗事實上均處于英國勢力影響之下的背景下，“麥克馬洪線”和“杜蘭線”在安全層面的戰(zhàn)略價值有限；其二，由于兩條線均未得到阿富汗政府和西藏地方的承認，強行落實將不可避免地惡化英國與二者的關(guān)系，進而削弱其在“緩沖帶戰(zhàn)略”中的功能。因此，英國殖民者對第二條名義“國界線”的忽視，不僅體現(xiàn)在治理實踐中，也清晰反映在其外交政策取向之中。

第三條：“安全緩沖線”或“勢力范圍線”

英屬印度多層疆界體系的最外層，是由保護國與中立國構(gòu)成的“安全緩沖線”或“勢力范圍線”。在西北方向，英國通過與俄國達成協(xié)議，確立以阿姆河一線及帕米爾高原為界的勢力范圍劃分，構(gòu)建起以波斯、阿富汗與中國西藏為核心的一系列緩沖帶。1907 年《英俄協(xié)約》進一步將伊朗、阿富汗和中國西藏明確納入英俄之間的“緩沖地帶”之中：伊朗被劃分為英、俄勢力范圍及中立區(qū)，阿富汗被承認為英國的保護國，而西藏則被置于中國“宗主權(quán)”之下、英俄均不直接介入的中立地區(qū)。1914 年《西姆拉條約》非法簽訂后，西藏事實上被納入英屬印度的勢力范圍。在東部，英國吞并緬甸之后，暹羅（泰國）成為英法之間的緩沖國，兩國以湄南河流域為界劃分各自的影響范圍。

至此，縱貫?zāi)蟻喼苓叺闹T多緩沖國與緩沖區(qū)域，共同構(gòu)成了英屬印度的第三條疆界：一條用于對外防御，并隔離其他陸上殖民帝國的戰(zhàn)略防御線。

四、結(jié)論

英屬印度的疆界既非“邊界”，亦非“邊疆”，而是一片由內(nèi)及外、由近及遠、控制力不斷遞減的扇狀區(qū)域，即一個“多層疆界體系”。帝國鼎盛之時，外緩沖帶的作用尤為凸顯，作為第二層的名義“國界線”并不受重視，主要用于劃分英屬印度與緩沖地區(qū)之間在部落地區(qū)的勢力范圍；帝國衰敗之際，外緩沖帶逐步瓦解，戰(zhàn)略防御線向內(nèi)收縮，名義“國界線”的重要性才開始顯現(xiàn)；帝國崩潰之后，新獨立的國家需要在“殖民遺產(chǎn)”之上完成現(xiàn)代國家的建構(gòu)，原先性質(zhì)模糊的名義“國界線”遂成為一種便捷的國際邊界選擇。

然而，這種選擇是不當?shù)摹Ｃx上的“邊界線”在本質(zhì)上并非真正意義上的邊界，且存在廣闊的妥協(xié)空間。獨立后的印度卻將這一殖民體系中最不受重視、且合法性問題突出的“中線”確立為正式國界，并拒絕任何妥協(xié)。這一做法既背離歷史事實和國際法，也違背殖民疆界自身的性質(zhì)。因此，在中印邊界爭端中，印度關(guān)于“麥克馬洪線”和“約翰遜線”的主張具有雙重非法性。認識到這一點，有助于更為深入地把握當今中印邊界爭端的歷史根源與實質(zhì)。

作者簡介：王召東，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院副教授，國家安全學(xué)系副主任，中國人民大學(xué)區(qū)域國別院研究員。

本文轉(zhuǎn)載自ScienceDirect網(wǎng)站2025年12月9日文章，原標題為：《既非“邊界”亦非“邊疆”——論英屬印度“邊界遺產(chǎn)”的性質(zhì)及后殖民影響 》 ，原文鏈接：https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0305748825000015?via%3Dihub

編輯：余佳軒

審核：單敏敏 陳玨可

*前往公眾號后臺發(fā)送“編譯”，即可查看往期編譯合集

更多內(nèi)容請見↓

歡迎您在評論區(qū)留下寶貴的意見或建議，但請務(wù)必保持友善和尊重，任何帶有攻擊性和侮辱性語言的留言（例如“阿三”）都不會被采用。