上海獨居女子蔣某離世后，數(shù)百萬無主遺產(chǎn)由民政接管。遠親想用遺產(chǎn)為其辦追思會、購墓地的訴求遇阻，同類案例頻現(xiàn)，暴露出無主遺產(chǎn)處置在兼顧法理與人情、細化操作規(guī)則上的完善空間。

46歲的上海虹口區(qū)居民蔣女士，一生獨身，父母早逝且無近親，今年10月14日突發(fā)腦出血，緊急致電同事求救后被送往醫(yī)院。

因手術(shù)需家屬簽字，她只能聯(lián)系遠房親戚吳先生——蔣女士的父親是吳先生爺爺?shù)慕憬愕膬鹤?，兩人平日僅一年一次年夜飯的交情，算不上近親。

念及血脈之情，吳先生第一時間趕到醫(yī)院簽字，還與蔣女士所在公司共同墊付了3萬元醫(yī)藥費，讓她得到及時救治。

經(jīng)過近兩個月治療，蔣女士的病情逐漸好轉(zhuǎn)，卻在上周一(12月8日)，被從上海新華醫(yī)院轉(zhuǎn)至嘉定南翔一家民營康復(fù)醫(yī)院，轉(zhuǎn)院后不久病情惡化。

社區(qū)透露，原計劃在本周日為其組織專家會診，吳先生為此又墊付了1萬元現(xiàn)金，可蔣女士終究沒能等到會診之日，轉(zhuǎn)院后第六天(12月14日)上午便不幸離世了。

讓吳先生難以接受的是，他始終無法理解為何要將病人從三甲醫(yī)院轉(zhuǎn)至名不見經(jīng)傳的民營康復(fù)醫(yī)院，這一決策是否影響了治療效果，如今已無從求證。

更讓吳先生困惑的是身后事的辦理。

他與蔣女士的生前好友商量著，用她的遺產(chǎn)為她辦一場小型追思會，再買一塊墓地安葬，這本是人之常情，卻遭到了民政部門的委婉拒絕。

根據(jù)《民法典》第1160條規(guī)定，無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有用于公益事業(yè)。

蔣女士無監(jiān)護人、無遺囑，其數(shù)百萬遺產(chǎn)依法由虹口區(qū)民政部門接管。

而虹口區(qū)的民政部門表示，根據(jù)上海市殯葬管理條例的規(guī)定，一般的情況之下，是由逝者的近親屬來承辦喪事，但是像蔣女士這種沒有近親屬的情況，如果吳先生愿意承擔，可以承辦，但是你要提出書面申請，而且購置墓地的支出要審核要審批，需要在合理范圍之內(nèi)。

什么是合理范圍？并且墓地的后續(xù)的維護費用需要有提出意見的吳先生自己來承擔。

類似的無主遺產(chǎn)處置難題并非首次出現(xiàn)。

2023年初，美籍華人劉震民先生在上海病逝，這位1930年生于上海的老人，1948年赴美深造后入美籍，終身未婚無子女，也未留下遺囑，在中國境內(nèi)留下數(shù)百萬存款。

劉老先生一生心系故土，上世紀80年代便以父親之名捐助100萬元成立上?！皠⒑逃饡保€在故鄉(xiāng)南潯設(shè)立慈善基金，向湖州圖書館捐贈大量珍稀古籍。

他病逝后，僅有遠房堂侄孫劉明為其墊付了喪葬費用，卻因無繼承人身份，既無法查詢?nèi)窟z產(chǎn)，也難以追索墊付費用，無奈走了法律途徑。

最終浦東新區(qū)法院判決，由民政部門擔任遺產(chǎn)管理人，先通過公告排查債權(quán)債務(wù)，優(yōu)先清償劉明的墊付費用，公告期滿無繼承人認領(lǐng)后，遺產(chǎn)收歸國有用于公益事業(yè)，且優(yōu)先匹配劉老先生畢生關(guān)注的教育文化領(lǐng)域。

另一起案例中，杭州一位78歲的獨居老人陳某，無兒無女、父母早逝，2024年因突發(fā)心臟病離世，留下一套價值近300萬的房產(chǎn)和部分存款。

老人的遠房表妹張女士得知消息后，主動為其辦理了后事，墊付了喪葬費和火化費。

但當張女士提出從遺產(chǎn)中列支相關(guān)費用，并希望為老人購置一塊墓地時，同樣遇到了流程障礙。

民政部門表示，需先通過法院認定無主財產(chǎn)，再通過訴訟程序確認墊付費用的合理性，才能從遺產(chǎn)中清償，整個過程耗時近半年，讓張女士疲憊不堪。

這些案例共同指向一個核心矛盾：法理框架下的無主遺產(chǎn)處置，如何兼顧人情溫度與實操效率？

根據(jù)《民法典》規(guī)定，民政部門作為兜底遺產(chǎn)管理人，職責是清理遺產(chǎn)、清償債務(wù)、移交剩余財產(chǎn)用于公益，但法律并未明確遺產(chǎn)債務(wù)的清償順序，也未統(tǒng)一“合理支出”的認定標準，這導(dǎo)致民政部門在處理喪葬費用時顧慮重重，生怕越權(quán)違規(guī)。

從法律層面看，民政部門的謹慎操作有其依據(jù)，但從情理角度而言，“百萬遺產(chǎn)難辦身后事”的局面顯然有違公序良俗。

逝者的尊嚴不應(yīng)因無繼承人而打折，用自己的遺產(chǎn)辦理體面的喪葬事宜，是最基本的權(quán)利訴求。

吳先生、劉明、張女士等遠親的善意墊付和辦事意愿，本應(yīng)得到制度的鼓勵與保障，而非讓他們陷入“好心辦難事”的困境。

更值得深思的是，蔣女士從三甲醫(yī)院轉(zhuǎn)至民營康復(fù)醫(yī)院的決策是否合理、無主遺產(chǎn)的處置流程是否公開透明、監(jiān)督是否到位等問題，都暴露出現(xiàn)有制度在應(yīng)對獨居群體身后事時的短板。

隨著獨居人口規(guī)模持續(xù)擴大，無主遺產(chǎn)的處置將成為越來越頻繁的社會議題。

解決這一困局，需要在法律框架內(nèi)細化操作細則：一方面應(yīng)明確無主遺產(chǎn)的清償順序，將合理喪葬費用列為優(yōu)先清償項，制定全國統(tǒng)一的“合理支出”認定標準，避免民政部門因規(guī)則模糊而無所適從；另一方面應(yīng)簡化辦事流程，建立民政、司法、社區(qū)聯(lián)動機制，為善意墊付者提供便捷的追償渠道，無需通過復(fù)雜訴訟即可實現(xiàn)權(quán)益。

同時，可借鑒浦東新區(qū)法院的經(jīng)驗，對于有明確公益傾向的逝者遺產(chǎn)，在用于公益時優(yōu)先匹配其生前關(guān)注的領(lǐng)域，讓無主遺產(chǎn)既遵守法律規(guī)定，又傳承逝者意愿。

更為重要的是，制度完善之外，還需強化“人文關(guān)懷”的導(dǎo)向。

無主遺產(chǎn)不僅是冰冷的財產(chǎn)，更關(guān)聯(lián)著逝者的尊嚴與社會的溫情。

民政部門作為遺產(chǎn)管理人，不應(yīng)只扮演“守護者”的角色，更應(yīng)成為“人文關(guān)懷”的踐行者，主動協(xié)調(diào)處理喪葬事宜，讓每一位逝者都能得到體面安葬，讓善意助人者不受寒心。

法律是社會秩序的底線，而人情是社會溫度的體現(xiàn)。

無主遺產(chǎn)的處置，既要守住法律的剛性邊界，也要注入人情的柔性關(guān)懷。

唯有讓制度更細化、流程更便捷、關(guān)懷更到位，才能避免“百萬遺產(chǎn)難買一塊墓地”的尷尬，讓每一位公民的身后事都能得到妥善處理，讓法理與人情實現(xiàn)真正的平衡。