文 | 北方朔風(fēng)

人類通過(guò)相信各種理念團(tuán)結(jié)在一起建立起社會(huì)，沒(méi)有理念就無(wú)法支撐社會(huì)復(fù)雜的社會(huì)形態(tài)。但反過(guò)來(lái)說(shuō)，過(guò)度相信所謂的理念而不考慮社會(huì)實(shí)際情況，也會(huì)使得理念與現(xiàn)實(shí)之間的距離愈發(fā)夸張。我國(guó)法學(xué)界目前的表現(xiàn)就是最好的證明，在很多熱點(diǎn)問(wèn)題中，我國(guó)法學(xué)界的表現(xiàn)似乎就是要和中國(guó)人的常識(shí)作對(duì)。

法學(xué)界似乎總相信什么法的精神，講什么和國(guó)際接軌。坦白來(lái)說(shuō)，筆者并不相信法的精神，因?yàn)殛P(guān)于法學(xué)精神的故事，筆者知道一個(gè)絕妙的諷刺故事。當(dāng)下全球法學(xué)界，似乎都有輕罪主義的傾向，很多人對(duì)此不滿，認(rèn)為這是一種白左敘事，這種說(shuō)法是有一定道理的。

比如說(shuō)，筆者看過(guò)一些外國(guó)支持毒品合法化的論文，雖然其中的觀點(diǎn)無(wú)法認(rèn)可，但是經(jīng)常能在其中看到很有意思的東西。在回顧美國(guó)毒品戰(zhàn)爭(zhēng)歷史時(shí)，基本上這些作者都要罵里根幾句。雖然筆者確實(shí)不喜歡里根，但是美國(guó)毒品戰(zhàn)爭(zhēng)從尼克松時(shí)代開(kāi)始打，打了幾十年，只罵里根是非常不準(zhǔn)確的。從意識(shí)形態(tài)的角度來(lái)說(shuō)，這倒可以理解，畢竟里根是新自由主義的旗手嘛，白左自然不喜歡，所以里根自然是挨罵最多的。

另一個(gè)重要原因是里根在文化問(wèn)題上的立場(chǎng)。國(guó)內(nèi)討論里根比較多的是他的經(jīng)濟(jì)立場(chǎng)和軍事上與蘇聯(lián)的對(duì)抗，往往容易忽視文化方面。里根任上大搞保守主義文化戰(zhàn)爭(zhēng)，并且在很多問(wèn)題上堅(jiān)持重刑主義立場(chǎng)，因?yàn)檫@個(gè)符合保守派的需求。特朗普的很多行為就是在模仿里根。

可是這個(gè)文化戰(zhàn)爭(zhēng)的效果就著實(shí)很尷尬。里根想要復(fù)興傳統(tǒng)的基督教道德，但是美國(guó)那個(gè)年代刷新了一大堆邪教，甚至日韓的邪教在美國(guó)擴(kuò)大影響力也是在那個(gè)時(shí)代；里根的重刑主義也沒(méi)有獲得成功，所以法學(xué)界的白左可以嘲笑里根。

但是問(wèn)題來(lái)了，為什么白左式的輕罪主義能夠成功呢？白左會(huì)覺(jué)得是因?yàn)樽约捍砹巳宋闹髁x精神，代表了人類發(fā)展的方向；白右會(huì)說(shuō)，是因?yàn)榈教幎际俏鸟R左翼負(fù)面的影響，早該肅清大學(xué)界了。乍一看白左和白右在這個(gè)問(wèn)題上的看法好像沒(méi)什么區(qū)別。那么還是筆者給一個(gè)答案吧，因?yàn)槔锔园鬃笫降妮p罪主義才能成功。

這個(gè)答案頗有一種倒反天罡的味道，但是比白左和白右的答案都更接近問(wèn)題的本質(zhì)。以美國(guó)允許零元購(gòu)為例，難道真的是因?yàn)榫瘎?wù)系統(tǒng)都是白左嗎？當(dāng)然不是，更現(xiàn)實(shí)的原因是，美國(guó)很多地區(qū)的法律系統(tǒng)根本管不住了，為了節(jié)省警力與成本，不得不選擇這個(gè)方案。

所以筆者真的相信，美國(guó)很多地區(qū)零元購(gòu)合法化之后，犯罪率沒(méi)有怎么提高，甚至有可能下降，因?yàn)檫@個(gè)法律修改實(shí)際上并非什么大的改變，而是一種對(duì)現(xiàn)狀的承認(rèn)，那自然不會(huì)有什么區(qū)別了。

顯然，這個(gè)答案比較真實(shí)，但是法學(xué)界對(duì)此絕對(duì)不喜歡，因?yàn)樗麄冃枰C明自己的勝利，證明這種事情是法的精神的勝利，而不是什么承認(rèn)現(xiàn)狀，降本增效。但是問(wèn)題就在于，全球范圍的輕罪主義的流行，本質(zhì)就來(lái)自于降本增效，并不是什么精神的勝利。

當(dāng)下全球法律系統(tǒng)，都面臨著大量的案件積壓，再考慮全球范圍的經(jīng)濟(jì)情況，大規(guī)模擴(kuò)張法律系統(tǒng)從成本上是難以接受的，所以通過(guò)輕罪主義，可以實(shí)現(xiàn)降本增效，這才是輕罪主義流行的根本原因。

而無(wú)論當(dāng)下全球范圍的財(cái)政困境，或是這種以算賬模式考慮社會(huì)治理的思路，其實(shí)都來(lái)自于里根時(shí)代。我們知道里根說(shuō)是要減稅同時(shí)降低債務(wù)率，但實(shí)際的情況是，在里根擔(dān)任美國(guó)總統(tǒng)期間，美國(guó)國(guó)債率飆升，不光是里根，除了克林頓時(shí)代的特例之外，其他時(shí)代的美國(guó)總統(tǒng)都讓美國(guó)國(guó)債數(shù)量飆升。

而同時(shí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)減稅的政策又會(huì)長(zhǎng)期影響稅基，在這樣的情況下，美國(guó)自然不愿意投入更多的錢進(jìn)行犯罪治理，就只能降本增效了?？偠灾p罪主義的流行，可以說(shuō)是新自由主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)上降本增效的成果，和法的精神是沒(méi)有關(guān)系的。

但降本增效這種事情聽(tīng)起來(lái)當(dāng)然不神圣不高大上，所以法學(xué)界不會(huì)喜歡承認(rèn)這個(gè)本質(zhì)。在部分法學(xué)界人士的眼里，法的精神是人類社會(huì)進(jìn)步核心理念的一部分，人類最終整體上是要走向去死刑化，輕罪化的。尤其對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，法學(xué)界人士則喜歡把西方的一切當(dāng)做是標(biāo)桿，認(rèn)為反對(duì)輕罪主義，支持死刑的人，都是愚昧無(wú)知的。

這背后的歷史觀是一種非常典型的線性進(jìn)步歷史觀，簡(jiǎn)單的說(shuō)就是歷史有一個(gè)核心問(wèn)題，人類社會(huì)的進(jìn)步都是圍繞著這個(gè)問(wèn)題來(lái)的。對(duì)于法學(xué)界來(lái)說(shuō)，所謂的法與人道主義的精神就是人類社會(huì)的核心，只要能實(shí)現(xiàn)這一最高目的，那么其他的一切都不重要了。雖然我們的法學(xué)界人士很擅長(zhǎng)用某種冠冕堂皇的修辭包裝這些東西，但這背后本質(zhì)上還是一種荒誕的一元論。

聽(tīng)起來(lái)是不是很熟悉，實(shí)際上福山的歷史終結(jié)論就是如此，他相信西方的制度已經(jīng)解決了人類歷史的核心矛盾，所以歷史終結(jié)了；而機(jī)械化的馬克思主義，也有類似的問(wèn)題，把一切歷史問(wèn)題都解釋成為階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物；而福山和這種機(jī)械化馬克思主義，則有同一個(gè)父親，那就是同樣被機(jī)械化的黑格爾，他才是最早說(shuō)出歷史終結(jié)的人。為什么會(huì)機(jī)械化？因?yàn)槿藗兛偸侨菀坠庥浀盟麄冋f(shuō)了什么只言片語(yǔ)，而忘了辯證法才是從黑格爾到馬克思的核心。

如果再追溯一下的話，這種思想的來(lái)源來(lái)自于基督教，因?yàn)閷?duì)于信徒來(lái)說(shuō)，等待第二次降臨就是唯一的目的?？紤]這種線性進(jìn)步論在西方思想界的流行程度，我們不得不感慨康德的影響力，他雖然殺死了宗教學(xué)上的上帝，但是建立了一個(gè)觀念上的上帝。

對(duì)于法學(xué)界部分人來(lái)說(shuō)，所謂的法的精神就是他們眼中觀念上的上帝，而他們就是解讀上帝意志的教士。比如說(shuō)美國(guó)的大法官就并非民選，而他們的權(quán)力之大，可以對(duì)美國(guó)的許多根本性事務(wù)造成影響。這種構(gòu)架非常類似于伊朗的那些大阿亞圖拉，教士階層有遠(yuǎn)超世俗的影響力，同時(shí)他們有一套獨(dú)屬于自己的晉升系統(tǒng)。而美國(guó)一些律師出身的政客，實(shí)際上和伊朗教士出身的政治領(lǐng)導(dǎo)人也是類似的。

從這個(gè)角度我們也完全可以理解，為什么我國(guó)法學(xué)界那么羨慕美國(guó)的法律界了。這不單單是是物質(zhì)的待遇比中國(guó)更高那么簡(jiǎn)單，對(duì)知識(shí)分子更有吸引力的地方在于，在美國(guó)的體制之下，法學(xué)界擁有著一種超越世俗對(duì)于法律進(jìn)行解釋的權(quán)力，這是一種代替“神”說(shuō)話的權(quán)力，這對(duì)知識(shí)分子吸引力可太大了。

當(dāng)然筆者必須得承認(rèn)，有類似問(wèn)題的知識(shí)分子不只是法學(xué)界，各個(gè)方面的知識(shí)分子都想要當(dāng)大阿亞圖拉，壟斷對(duì)于經(jīng)文的解釋權(quán)。但是法學(xué)界這方面的傾向，可能是最為明顯的，而當(dāng)代越發(fā)復(fù)雜的法條本身，也使得法律的經(jīng)文化變成了可能。

可是心理學(xué)研究已經(jīng)告訴我們，所謂的神圣感不過(guò)是心理學(xué)的一種錯(cuò)覺(jué)，不同宗教的廟宇設(shè)計(jì)有類似之處，那是因?yàn)樵谔囟ㄔO(shè)計(jì)之下，神圣感的錯(cuò)覺(jué)更容易產(chǎn)生。到了21世紀(jì)的今天，如果繼續(xù)沉迷于這種情緒，就著實(shí)有點(diǎn)無(wú)趣了。

我國(guó)法學(xué)界不喜歡中國(guó)當(dāng)下法律建設(shè)的一個(gè)原因，大概在于我國(guó)的法律是工具化的，目的化的，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是把法律看做了治理社會(huì)的一種工具，沒(méi)有什么神圣性。這對(duì)于壟斷法律解釋權(quán)的法學(xué)界知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，實(shí)在是令人不爽的很。

但如果從歷史來(lái)看，無(wú)論是哪個(gè)國(guó)家的古代法律發(fā)展實(shí)際上都并非是按照某種精神，而是按照當(dāng)時(shí)的社會(huì)生產(chǎn)力場(chǎng)景去改變的。畢竟以今日的角度去看歷史發(fā)展本身，就是多種復(fù)雜因素共同作用的結(jié)果。從這個(gè)角度去認(rèn)識(shí)，那么法律的工具性就很明顯了，工具性并非是對(duì)法律的貶低，相反是一種表?yè)P(yáng)，因?yàn)闊o(wú)法滿足時(shí)代的工具性需求的法律，實(shí)際上還是很多的，當(dāng)下各國(guó)的法律問(wèn)題，大多數(shù)都是難以滿足社會(huì)管理需求所導(dǎo)致的。

以這次治安管理?xiàng)l例的修訂來(lái)看，筆者就能感覺(jué)到，法律的工具性需求其實(shí)沒(méi)有那么容易滿足，必須要對(duì)社會(huì)有深刻認(rèn)知才能做到。雖然我國(guó)現(xiàn)行管理體系中，對(duì)毒品的管理有很多犯罪記錄之外的部分來(lái)實(shí)現(xiàn)保證，但人民群眾的擔(dān)憂也完全是有理由的，先不說(shuō)別的，看看這些法學(xué)者不容置疑，高高在上的態(tài)度，再看看他們時(shí)不時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的意識(shí)形態(tài)和立場(chǎng)傾向，就沒(méi)法讓人信任。

只在那里大喊什么法的精神，什么人道主義，這是解決不了任何問(wèn)題的。不過(guò)這倒也正常，對(duì)于宗教來(lái)說(shuō)，教士代表神說(shuō)的話信徒就需要相信，而不是需要解釋和說(shuō)服。

從另一方面來(lái)說(shuō)，對(duì)毒品治理的理解在輿論上也確實(shí)有復(fù)雜性。比如說(shuō)最近吸毒入刑的討論，很多人無(wú)法理解為什么我國(guó)一直對(duì)于吸毒的判罰比較松弛，真正嚴(yán)格地方在于對(duì)販毒的打擊；也不清楚實(shí)際上很多西方國(guó)家一邊在搞吸毒入刑，一邊在搞毒品合法化，二者完全不矛盾，甚至在這些國(guó)家，吸毒入刑常常變成了毒品合法化的前奏。

這就是社會(huì)治理的復(fù)雜性，并非簡(jiǎn)單的重刑主義就能解決，吸毒入刑實(shí)際上有可能會(huì)增加打擊販毒的難度。實(shí)際上西方國(guó)家普遍都面臨過(guò)吸毒入刑之后管理能力跟不上，最后實(shí)質(zhì)化放棄吸毒管理的過(guò)程，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中不存在無(wú)限的社會(huì)治理成本。經(jīng)常有人批評(píng)治安管理?xiàng)l例是一個(gè)和稀泥的條例，但是在特定復(fù)雜問(wèn)題上和稀泥，通過(guò)法律之外的手段管理，有時(shí)反而能更有效限制問(wèn)題。當(dāng)然，把和稀泥當(dāng)成降本增效的路徑依賴之后也會(huì)走向反效果。

比起毒品問(wèn)題本身，筆者更擔(dān)心我國(guó)法學(xué)界本身展現(xiàn)出的問(wèn)題。歐美毒品問(wèn)題的失控，本質(zhì)是社會(huì)治理的整體問(wèn)題，而不是單單在這一個(gè)方面的失控。從技術(shù)上說(shuō)，毒品問(wèn)題在長(zhǎng)期上甚至是屬于少數(shù)完全可以靠技術(shù)進(jìn)步解決的問(wèn)題，考慮到人類目前對(duì)那幾個(gè)毒品相關(guān)神經(jīng)通路的研究程度，二十年內(nèi)關(guān)于毒品成癮的治療肯定會(huì)有大突破。

但是我國(guó)的現(xiàn)代化社會(huì)治理能力，在法律層面是有漏洞的。比如說(shuō)這次治安管理?xiàng)l例關(guān)于封存的部分，實(shí)際上是一種和稀泥的繼續(xù)，因?yàn)槲覈?guó)有限的警力，全都管實(shí)際上和全不管沒(méi)什么區(qū)別，社會(huì)治理需要余量。但，真的是所有違法治安管理?xiàng)l例的記錄都需要封存嗎？是否應(yīng)該有類似“三振出局”的制度呢？顯然應(yīng)該要有個(gè)度的。

這個(gè)度要怎么制定呢？當(dāng)然不能靠什么法律的精神來(lái)拍腦袋決定，而是需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)的情況，對(duì)我國(guó)當(dāng)下的社會(huì)復(fù)雜情況有深刻的認(rèn)識(shí)，才能定下符合當(dāng)下社會(huì)治理的要求。但看看趙宏這些學(xué)者，我們能相信他們對(duì)中國(guó)社會(huì)的復(fù)雜情況有深入認(rèn)識(shí)嗎？

從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，筆者能理解，為什么法學(xué)界，乃至于其他很多知識(shí)分子喜歡沉迷于某種絕對(duì)精神的神圣感，而否認(rèn)社會(huì)學(xué)的工具性。因?yàn)楣ぞ呖偸且脕?lái)用的，這個(gè)過(guò)程就必然需要接觸實(shí)際，而相信某種絕對(duì)精神，只需要自欺欺人就可以維持自己的位置了。

但是社會(huì)的治理是一門極其復(fù)雜的科學(xué)，如果沒(méi)有實(shí)踐為基礎(chǔ)，那社會(huì)又該如何繼續(xù)運(yùn)行下去呢？筆者很確定，我們這個(gè)時(shí)代，絕對(duì)不需要一群又一群自我陶醉的教士知識(shí)分子。

該期文章導(dǎo)讀：