圍繞一紙經(jīng)紀(jì)合約，絲芭傳媒與藝人鞠婧祎之間的拉鋸戰(zhàn)再爆新火藥味。12月17日，絲芭傳媒一紙律師聲明，直接嗆聲鞠婧祎方此前聲明，矛頭直指對(duì)方在關(guān)鍵司法鑒定報(bào)告上“玩文字游戲”，并連拋犀利質(zhì)問，將這場解約糾紛推上了“羅生門”式的輿論高潮。

絲芭的這次出擊，焦點(diǎn)鎖定在一個(gè)看似微妙的措辭差異上。根據(jù)聲明，法院委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)那份爭議的《補(bǔ)充協(xié)議》簽名給出的結(jié)論原文是：“無法判斷檢材簽名是否鞠婧祎本人所寫”。然而，絲芭指控鞠婧祎方在向公眾傳達(dá)時(shí)，卻將表述簡化為“無法判斷簽名為本人所寫”。絲芭方面言辭激烈地指出，這故意省略的“是否”二字，堪稱“一字之差，天壤之別”——前者意味著真?zhèn)坞y斷、懸而未決；后者則容易被直接解讀為“非本人所簽”。絲芭據(jù)此質(zhì)疑，藝人方是在刻意誤導(dǎo)公眾對(duì)鑒定結(jié)果的認(rèn)知。

除了咬死這份“文字游戲”，絲芭更拋出了一連串邏輯拷問，直指鞠婧祎方說法中的“矛盾點(diǎn)”。聲明中犀利發(fā)問：如果真如鞠婧祎方所主張，雙方合約早在2024年6月就已“自然到期”，那為何藝人方還要在2024年8月向法院提起訴訟，主張“終止/解除合約”？這豈不是多此一舉？再者，如果藝人方堅(jiān)決認(rèn)定那份關(guān)鍵的2018年《補(bǔ)充協(xié)議》非本人簽署，為何又在2025年9月主動(dòng)向法院申請(qǐng)了撤訴？這一“進(jìn)”一“退”，在絲芭看來，暴露了對(duì)方立場的不堅(jiān)定與邏輯漏洞。

針對(duì)合約的核心爭議期限，絲芭再次強(qiáng)硬重申自身立場。聲明強(qiáng)調(diào)，2018年簽署的《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，其內(nèi)容主要是調(diào)整了代理范圍（例如將“影視活動(dòng)代理”擴(kuò)展至“除演唱外的商業(yè)活動(dòng)”），而并未延長原合約的履行期限。絲芭指責(zé)藝人方提出的“合約到30歲到期”的說法，是偷換概念。按照絲芭的算法，結(jié)合原合約及補(bǔ)充協(xié)議，雙方的合約關(guān)系應(yīng)持續(xù)至2033年。

這場從法庭蔓延至輿論場的合約糾紛，已遠(yuǎn)不止是明星與公司的商業(yè)解約。它演變成了一場關(guān)于聲明措辭是否誠信、法律行動(dòng)是否邏輯自洽的公開攻防。絲芭傳媒的這次“追擊”，無疑將皮球又踢回了鞠婧祎一方。公眾都在等待，下一次的聲明，又將如何拆解這“一字之差”背后的重重疑云。

編輯：文小娛