前言

五百多個日夜的守望，一年半的心碎煎熬，成都女孩紫雅在家門口遇害一案，終于迎來了關鍵轉折。這不僅是一場司法程序的推進，更是一位母親用血淚鋪就的正義之路。

12月16日，案件一審第二次開庭當天，受害者母親王女士手捧女兒遺照，身穿那件小雅生前精心為她挑選的米色大衣，緩緩步入法庭。陽光落在她略顯佝僂的背影上，仿佛映照出一個母親僅存的倔強。她的訴求從未改變：判處梁某瀅死刑，立即執(zhí)行。可被告及其家屬所提出的辯解，卻與案發(fā)時的冷酷行徑形成強烈反差，令人憤慨。

據王女士在多次采訪中披露，兇手梁某瀅根本不是所謂的精神病患者，而是一個目標清晰、行為有預謀的殺人者。面對這一新證據，被害方代理律師臧梵清當場作出強硬回應，引發(fā)輿論高度關注。

成都遇害案再添新證

原本在北京某知名互聯(lián)網企業(yè)擔任高級運營主管的紫雅，年薪可觀、前途光明。但為了陪伴獨自操持家務的母親，她毅然辭去工作，回到成都定居。在鄰里眼中，她是那個總是微笑問候、待人溫和的女孩；在親友口中，她是聰慧淡雅、心地柔軟的存在。

本應擁有無限可能的人生，卻被一場蓄意醞釀的惡意徹底斬斷。惡魔的到來悄無聲息——就在案發(fā)當日清晨，王女士外出買菜時，在樓道中與一名女子擦肩而過。

那名女子約莫三十多歲，穿著整潔得體，安靜佇立于鄰居家門前，神情平靜。王女士出于禮貌點頭致意，心中還暗自猜測：“是不是新搬來的住戶？”她未曾想到，這個看似尋常的身影，竟是死神的化身。

此時屋內的紫雅已察覺異常。她通過微信向母親緊急求助，稱有一名陌生女性長時間在其家門口徘徊，舉止怪異，甚至朝著門板吐口水，情緒極不穩(wěn)定。

這些舉動讓紫雅深感不安，心跳加速。她反復詢問母親該怎么辦，王女士隨即撥通物業(yè)電話請求協(xié)助。不久后，保安黃某某迅速趕到現(xiàn)場進行處理。

在大多數人看來，光天化日之下，有物業(yè)人員到場調解，危險應當已經解除。然而，極端暴力往往不講邏輯，也不守規(guī)則。

當保安對梁某瀅勸說離開時，對方拒不配合，態(tài)度冷漠且抗拒。門內的紫雅聽到爭吵聲愈發(fā)焦急，或許是希望借助第三方力量解決糾紛，也或許只是想當面質問對方為何滋擾，最終打開了自家防盜門。

那一刻，命運的閘門轟然開啟。門外站著的不是普通訪客，而是手持利刃、早已準備動手的梁某瀅；門內迎接她的，是毫無防備、年僅27歲的年輕生命。

兩人剛發(fā)生言語爭執(zhí)并出現(xiàn)肢體拉扯，梁某瀅便突然抽出隨身攜帶的刀具，瘋狂刺向紫雅頭面部、頸部及胸部等致命部位，連續(xù)捅刺十余次，動作迅猛而精準。

鮮血瞬間染紅地面，紫雅倒在自家門檻邊，距離安全不過一步之遙。從母親離家到悲劇發(fā)生，全程僅十余分鐘。一個鮮活的生命，在最熟悉、最信賴的空間里，以最殘忍的方式終結。

對于單身撫養(yǎng)女兒長大的王女士而言，這場變故如同天地傾覆。她無數次自責：“如果我沒叫保安，女兒會不會就不敢開門？”“如果我當時在家……”這種痛苦如影隨形，夜不能寐。

但理性告訴我們，這樣的選擇換作任何人也會做出同樣判斷。真正的罪魁禍首，是那個帶著兇器、蓄意行兇的人。

此后，王女士踏上漫長維權路。令她震驚的是，案發(fā)后梁某瀅竟被鑒定為“患有精神分裂癥”，依法或可免除死刑。這一結論讓她幾近崩潰。

更令人錯愕的是，在首次庭審中，梁某瀅當庭否認患病，并堅稱自己屬于“正當防衛(wèi)”。

此言一出，舉座嘩然。旁聽席上的法律專家當場表示：“正因為她拒絕承認精神病狀態(tài)，反而恰恰說明其具備完整的認知能力和自我辯護意識�！�

網絡輿情隨之沸騰，公眾質疑聲四起。王女士的維權之路一度陷入泥潭，直到近日傳來新的轉機……

律師霸氣反擊

該案曾于2025年11月20日首次開庭審理，但因被告人梁某瀅當庭單方面解除委托律師，導致庭審無法繼續(xù)，法院依法宣布延期。

庭審結束后，王女士接受采訪時回憶，梁某瀅在整個過程中表現(xiàn)得極為冷靜，甚至帶有挑釁意味�！八啻未驍鄼z察官提問，語氣強硬，邏輯嚴密，完全不像一個處于精神失常狀態(tài)的人。”

這種高度組織化的語言表達和主動抗辯行為，與“無法辨認或控制自身行為”的醫(yī)學定義嚴重不符，進一步加深了公眾對其“裝病避罪”的懷疑。

經過近一個月等待，2025年12月16日，案件迎來第二次開庭。此次由法院指派的法律援助律師為其辯護。

庭審中披露的新細節(jié)，使案件性質愈加明朗。據調查，行兇后梁某瀅返回家中，面對母親關于滿身血跡的質問，她說的第一句話竟是：“今天我必須弄死她，不是她死就是我死�！�

這句話充滿殺意與決絕，展現(xiàn)出強烈的主觀故意。王女士痛斥：“為什么不對保安動手？為什么偏偏對我女兒連刺十多刀？這難道不是明確的目標鎖定？”

一般精神疾病患者作案多呈現(xiàn)無差別攻擊特征，而梁某瀅的行為明顯具有針對性，對象唯一、手段殘忍、時機精準，充分體現(xiàn)出計劃性與目的性。

針對檢方指出其“長期攜帶刀具”的指控，梁父在庭審前后提出解釋：女兒因樓上孩童吵鬧影響睡眠，萌生租房想法；案發(fā)當日敲門系為“咨詢租房事宜”，被誤會報警，與警方發(fā)生沖突致手部受傷，自此才開始隨身帶刀“用于自�！�。

因此，梁某瀅一直主張自己的行為屬于“正當防衛(wèi)”。

但這一說法存在多重疑點難以成立：

第一，既然是防身需要，為何最初使用的是普通簪子，而后升級為更具殺傷力的小型匕首？工具的選擇變化是否暗示攻擊意圖的增強？

第二，在封閉式管理的居民小區(qū)內，日常生活中是否存在足以威脅生命的現(xiàn)實風險，以至于必須長期攜帶利器？

第三，當保安已在場處置糾紛，局勢并未失控，未對其人身構成緊迫威脅的情況下，她為何沒有選擇退避或呼救，反而主動持刀沖向一名剛打開門的年輕女性，并實施致命襲擊？

將一場有預謀、持續(xù)性的單方面屠殺解釋為“正當防衛(wèi)”，顯然違背常識，也嚴重偏離我國《刑法》第二十條對正當防衛(wèi)構成要件的規(guī)定。

551個日夜，王女士活在悔恨與悲慟之中，每晚夢見女兒呼救。而另一邊，兇手家屬仍在圍繞“帶刀是防身”“道歉找不到途徑”等說辭周旋。

面對洶涌爭議，在第二次開庭前，被害方代理律師臧梵清公開表態(tài)，將本案推向新的高潮。

他表示：“我們將拼盡一切力量，為這位母親爭取應有的公正與尊嚴�！�

他對判決結果抱有信心的關鍵依據在于：現(xiàn)行的精神病司法鑒定報告存在重大程序瑕疵與事實漏洞，不具備作為定案依據的可靠性，堅決反對以此規(guī)避刑責。

本次庭審歷時近一整天，合議庭宣布將擇期宣判。王女士堅定表示：若未能判處死刑立即執(zhí)行，她將立即向上級法院提起上訴，直至最高人民法院。

我們靜待最終裁決。相信在這個法治社會中，任何對無辜生命的肆意踐踏，都必須付出最沉重的代價。精神疾病，絕不應成為殘暴行兇者的“護身符”與“免死金牌”！

參考信源：

成都27歲女子家門口遇害案二次開庭，死者母親希望女兒名字被記住，被告人父親：女兒帶刀是為了防身----2025-12-16 ---極目新聞

“成都女子家門口被害案”一審第二次開庭，代理律師：兇手精神鑒定報告有重大問題---2025-12-16 ---大河報