幾塊錢的奧特曼玩具，和店主氣憤的斥責(zé)，七歲幼童選擇用跳樓的方式結(jié)束的生命。

河南南陽鎮(zhèn)平縣的這起悲劇，讓人一言難盡。

有人痛斥店主的冷漠刻薄，有人追問家長的監(jiān)護(hù)缺位，有人感慨孩子內(nèi)心的脆弱。

喧囂的爭論之外，更值得我們深思的是：面對孩子存心或無意的錯誤行為，成年人究竟該拿出怎樣的姿態(tài)？

“告訴警察”成為本能反應(yīng)，是否失去教育的溫度？

事實(shí)上，對于成長于上世紀(jì)的人來說，犯錯被陌生人罵，長輩生氣時經(jīng)常以“抓去公安局讓警察蜀黍教育你”這句話讓娃認(rèn)慫，取得決定性勝利，似乎已成家常便飯。

因此，很難理解現(xiàn)在這一波娃乃至成年人的玻璃心。

平心而論，面對順手牽羊的孩子，很少有普通人能視而不見，或者立刻壓下怒火，做到輕言細(xì)語、循循善誘。

能理解文具店老板的憤怒——小本生意經(jīng)不起損耗，對偷竊行為的零容忍，是維護(hù)自身權(quán)益的本能。

從法律層面看，老板制止孩子的行為并沒過錯，矛盾的焦點(diǎn)在于，他用成年人世界的規(guī)則，去苛責(zé)一個七歲的孩子。

有人說，或許，那個把玩具藏進(jìn)衣服的小男孩，未必懂得“偷竊”二字的沉重含義，可能只是單純被玩具吸引。

但對一個七歲的孩子來說，早就應(yīng)該分得清什么是“偷竊”。

從有記憶開始，大部分孩子的啟蒙教育，就是“別人的東西不能拿”，更何況，經(jīng)濟(jì)社會花錢才能買東西，三歲孩子都知道。

七歲的孩子，合理說應(yīng)該懂這個道理，從把東西藏在衣服里的細(xì)節(jié)看，說明他知道自己拿東西的行為不對。

誠然，在這個案例中，當(dāng)老板厲聲說“要報警抓他”時，傳遞的不是警示，而是足以壓垮這孩子的恐懼。

這種恐懼，確實(shí)足以讓一個缺乏社會經(jīng)驗(yàn)的幼童，陷入孤立無援的絕望。

而這場悲劇，也撕開家庭教育中最容易被忽視的一角：孩子的本能行為，從來都是家庭教育的一面鏡子。

父親說說孩子性格開朗、貼心懂事，六歲時還會主動去醫(yī)院探望做手術(shù)的爺爺。

這樣的描述，勾勒出一個在愛里長大的孩子的模樣，但并不意味著，孩子對“金錢交易”“所有權(quán)邊界”的認(rèn)知停留在模糊的階段。

平時買東西都是爺爺付款，或許讓孩子形成“想要就能擁有”的慣性思維，卻沒被清晰告知“未付款的東西不能帶走”。

家庭教育的核心，從來不是培養(yǎng)出一個“懂事”的孩子，而是教會孩子明辨是非，更要讓他們知道：犯錯不可怕，只要勇敢承認(rèn)，就能得到原諒。

如果孩子早已知曉這一點(diǎn)，當(dāng)他被店主發(fā)現(xiàn)時，或許不會陷入“天塌下來”的恐懼，而是會主動道歉，尋求補(bǔ)救的辦法。

遺憾的是，孩子在最害怕的時刻，沒能想起這樣的“退路”，只能用最極端的方式，逃避眼前的困境。

都說“孩子是一張白紙”，可如今這些“白紙”們，在家庭里被悉心描繪，在社會未必能受到溫柔相待。

現(xiàn)實(shí)生活中，類似的場景并不少見：超市里，家長對著偷拿糖果的孩子當(dāng)眾打罵；書店里，店員對著撕壞書頁的小朋友冷嘲熱諷。

這些行為，看似是在“教育”，實(shí)則是在用戾氣，碾碎孩子的自尊與勇氣。

我們常強(qiáng)調(diào)“勿以惡小而為之”，卻忘記“勿以懲小而苛之”。

面對孩子的小過錯，比起“一棍子打死”的斥責(zé)，更有效的方式，是溫和地指出錯誤，引導(dǎo)孩子承擔(dān)責(zé)任——比如讓孩子把玩具還回去，道一聲歉，甚至幫店主做些力所能及的小事來彌補(bǔ)。

問題是，如今不少大人都還是心理上的孩子，而好些孩子卻能把大人輕松拿捏。

更何況，如果私自讓孩子幫店家做事來彌補(bǔ)，最終沒準(zhǔn)又落得個欺負(fù)小孩的名頭。

在本案例中，家庭教育的缺位，也難辭其咎。

家長不能只滿足于給孩子物質(zhì)上的滿足，更要注重規(guī)則意識的培養(yǎng)。

要讓孩子明白，任何東西都有其歸屬，想要獲得，必須通過正當(dāng)?shù)耐緩剑?/p>

要讓孩子知道，犯錯并不可恥，隱瞞和逃避才是更大的錯誤；

更要讓孩子感受到，無論發(fā)生什么，父母永遠(yuǎn)是他最堅實(shí)的后盾。

如果孩子在出門前，曾被叮囑過“未經(jīng)允許不能拿別人的東西”，如果孩子在被斥責(zé)后，第一時間想到的是“回家告訴爸媽”，這場悲劇或許就不會發(fā)生。

幾塊錢的玩具，不該成為生命不能承受之重。

畢竟，家長的一次提前教育，社會的一次善意引導(dǎo)，都可能成為照亮孩子成長之路的光。