最近網(wǎng)上有個(gè)熱門案例，一位女士養(yǎng)狗多年，狗狗卻被人投毒。她花了大量時(shí)間把投毒者告上法庭，最終對(duì)方被判處重罪。這個(gè)案子讓網(wǎng)上分成了兩大極端陣營(yíng)。

支持方說，終于給狗狗討回了公道，以后養(yǎng)狗不用再擔(dān)心危險(xiǎn)，可以放心養(yǎng)了。

反對(duì)方則表示，這是養(yǎng)狗群體“贏了”——養(yǎng)狗人要是不負(fù)責(zé)任、傷害到別人，往往能逍遙法外，可一旦自己的狗被報(bào)復(fù)，卻能沒完沒了追責(zé)，甚至毀掉別人的前途。

表面看，這是個(gè)是否遵守法律的問題，但往深了想，還有更值得琢磨的地方。

其實(shí)養(yǎng)狗這件事，本質(zhì)就是法律能不能嚴(yán)格執(zhí)行的問題——責(zé)任和義務(wù)是相互的。你可以把毒死狗狗的人送上法庭，但如果是你違規(guī)養(yǎng)犬造成了傷害，也必須付出足夠的代價(jià)。

很多人都煩一句話：“我們家的狗不咬人。”你又不是狗，怎么能確定它不咬人？按照法律法規(guī)，出門給狗拴上狗繩、戴上嘴罩，這就是養(yǎng)犬人該盡的義務(wù)。

別人喜不喜歡你的狗不重要，但如果沒盡到義務(wù)，縱容狗狗傷人甚至致人死亡，就不能用“狗不咬人”“不小心”來搪塞，該怎么判就怎么判。

網(wǎng)上很多言論特別極端，我甚至懷疑是對(duì)立立場(chǎng)的“高級(jí)黑”。最典型的就是有人說：“要求給狗拴繩，那你遛孩子的時(shí)候會(huì)給孩子拴繩嗎？”這句話的無知程度，其實(shí)根本沒必要爭(zhēng)論。我身邊養(yǎng)狗的朋友不少，沒一個(gè)人會(huì)說出這種話。

還有個(gè)讓我反感的說法，支持追責(zé)投毒者的人會(huì)說：“地上的含毒肉塊，要是被孩子撿到吃了怎么辦？”

我翻遍了相關(guān)新聞，孩子撿起地上的肉往嘴里放的概率，遠(yuǎn)比不牽繩的狗咬傷孩子的概率小十倍、百倍。真為小區(qū)里的孩子好，不如老老實(shí)實(shí)給狗拴上繩。

我琢磨過，要是養(yǎng)犬條例真能執(zhí)行到位，狗繩拴好、嘴罩戴好，就算有人投毒，也傷不到你的狗。

這就像那些所謂“被騙到緬甸”的人，真的全是被騙過去的嗎？也不盡然。如果你的狗受到了傷害，不妨先想想自己有沒有盡到合法養(yǎng)犬的義務(wù)。要是真的做到位了，又真心心疼狗狗，大概率不會(huì)遇到這種事。

養(yǎng)狗這件事本身不算什么高層次的問題，但它確實(shí)挑動(dòng)了部分群體的對(duì)立，引發(fā)了網(wǎng)上的罵戰(zhàn)。這和貓狗對(duì)立、男女對(duì)立，甚至“去俄羅斯還是柬埔寨、日本旅游”的對(duì)立本質(zhì)一樣——都是在加劇社會(huì)撕裂，增加社會(huì)運(yùn)行的成本。

喜歡貓、喜歡狗是個(gè)人自由，但如果這種愛好被某些群體利用，上升到撕裂社會(huì)的程度，問題的性質(zhì)就變了。

刻意引戰(zhàn)、加劇社會(huì)撕裂其實(shí)很可怕，有兩大危害。第一個(gè)危害很多人都能意識(shí)到：它會(huì)極大增加社會(huì)運(yùn)行成本，讓社會(huì)不得不把大量資源用在撫平矛盾、解決內(nèi)耗上。

我們黨和體制常說“團(tuán)結(jié)一致”，中華民族只要團(tuán)結(jié)一心、向上拼搏，就沒有辦不成的事。但西方媒體和西方國(guó)家不一樣，他們從來不講團(tuán)結(jié)，甚至?xí)ㄟ^LGBT這類話題制造矛盾、引發(fā)撕裂，制造出很多在我們東方人看來毫無意義的社會(huì)摩擦。

他們?yōu)槭裁匆@么做？舉個(gè)例子，2008年金融危機(jī)后，美國(guó)爆發(fā)了占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)。從那之后，LGBT等話題突然被引爆，美國(guó)社會(huì)按不同標(biāo)準(zhǔn)分裂成一個(gè)個(gè)群體——在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)下是同一陣營(yíng)，換個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就互相撕裂，甚至一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)里還能分出無數(shù)小陣營(yíng)。這么一來，美國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了很多讓我們匪夷所思的行為，說白了就是挑動(dòng)底層內(nèi)斗。

挑動(dòng)底層內(nèi)斗，最大的受益者是誰？是統(tǒng)治階級(jí)，是特權(quán)階層。他們就是想讓老百姓不要團(tuán)結(jié)，不要把槍口對(duì)準(zhǔn)真正的敵人，而是在貓狗、女權(quán)、LGBT這類話題上消耗熱情、互相內(nèi)斗。這樣一來，他們才能安穩(wěn)地讓老百姓“當(dāng)牛馬”，世世代代盤剝利益。

判斷一個(gè)制度、一個(gè)體制、一個(gè)政黨的優(yōu)越性，關(guān)鍵看它能不能有效防止特權(quán)過度侵占社會(huì)進(jìn)步的成果。一個(gè)宣揚(yáng)團(tuán)結(jié)、鼓勵(lì)大家擰成一股繩實(shí)現(xiàn)民族崛起的制度，和一個(gè)刻意引導(dǎo)對(duì)立、制造撕裂來鞏固統(tǒng)治的制度，哪個(gè)更有優(yōu)越性，答案不言而喻。

從經(jīng)濟(jì)層面說，挑動(dòng)社會(huì)對(duì)立會(huì)大大增加經(jīng)濟(jì)建設(shè)的難度；從治理層面說，它會(huì)加劇底層老百姓的內(nèi)耗，讓某些利益集團(tuán)安然無恙地“吸血”。

所以不管是貓狗對(duì)立、男女對(duì)立，還是這次的狗被投毒案，我們都該就事論事，按法律辦事。

我們真正要抵制的，是那些借愛狗之名煽動(dòng)對(duì)立、引導(dǎo)輿論撕裂社會(huì)、瓦解民族凝聚力，從而為自己和背后集團(tuán)牟利的人。按照我的觀點(diǎn)，這類人無疑是社會(huì)的敵人。

說到底，狗被投毒案引發(fā)的爭(zhēng)議，表面是養(yǎng)犬規(guī)范問題，核心是法律執(zhí)行問題，深層是社會(huì)凝聚力的問題。

希望大家遇到這類話題時(shí)，能保持理性，不被對(duì)立情緒帶偏，按法律和規(guī)則辦事，共同守護(hù)社會(huì)的團(tuán)結(jié)。