男子包夜打游戲猝死家屬起訴電競館

157萬索賠VS20%責任：通宵電競館的猝死悲劇，照見誰的邊界失守？

凌晨七點的云南大姚，天剛蒙蒙亮，電競館里的熒光屏還在閃爍。29歲的金某揉了揉酸脹的眼睛，起身走向衛(wèi)生間——這是他通宵打英雄聯(lián)盟的第十個小時。沒人能想到，這個尋常的起身動作，會成為他生命的終點。幾分鐘后，當鄰座玩家陳某發(fā)現(xiàn)他時，金某已經(jīng)趴倒在衛(wèi)生間門口，口唇紫紺，沒了呼吸。急救醫(yī)生趕到后，最終宣告他因冠心病急性發(fā)作致心源性猝死。

一場酣暢淋漓的通宵游戲，變成了無法挽回的生死離別。金某的家屬悲痛之余，將涉事電競館及經(jīng)營者杜某告上法庭，索賠157萬余元。他們認為，電競館未盡到安全保障義務，是導致悲劇發(fā)生的重要原因。而電競館則覺得，金某的死亡是自身疾病突發(fā)導致，與場館無關。這場糾紛從一審打到二審，直到12月11日，楚雄州中級人民法院的終審判決給出了答案：金某自身承擔主要責任，電競館承擔20%責任，賠償31萬余元。

判決一出，全網(wǎng)瞬間炸開了鍋。有人站在家屬這邊，覺得“電競館違規(guī)通宵營業(yè)就該擔責”，畢竟如果場館遵守規(guī)定不接納通宵客人，悲劇或許就不會發(fā)生；也有人支持法院判決，認為“成年人該對自己的身體負責”，明知熬夜傷身體還執(zhí)意通宵，出事不能全怪別人；還有人陷入迷茫：“到底是電競館的安全保障沒做到位，還是家屬的索賠超出了合理邊界？” 這場悲劇背后，藏著個體生命健康、商業(yè)經(jīng)營義務與法律責任認定的多重博弈。

要理清這場爭議，首先得回到悲劇發(fā)生的那個通宵。根據(jù)法院認定的事實，去年2月13日晚上9點，金某和朋友李某走進這家電競館，支付58元開了兩臺機位。晚上10點24分，金某自己操作電腦，把消費模式改成了“通宵包夜”。直到第二天早上6點10分，李某因為太累先回了家，金某還留在場館里看鄰座玩游戲。早上7點25分，金某在衛(wèi)生間門口倒下，從發(fā)現(xiàn)昏迷到撥打120，中間隔了16分鐘。

從這些細節(jié)里，能清晰看到兩個關鍵問題：一是金某的自主選擇，二是電競館的違規(guī)經(jīng)營。作為一名29歲的完全民事行為能力人，金某生前就有高血壓、脂肪肝等基礎疾病，而通宵熬夜容易誘發(fā)心腦血管疾病，這是連普通人都知道的健康常識。他主動選擇通宵包夜，在朋友離開后仍逗留場館，無疑是將自己的身體置于高風險之中。法院認定他承擔主要責任，本質(zhì)上是對“個體責任自負”原則的堅守——成年人應當對自己的健康狀況和行為后果有清醒認知，不能把所有風險都轉(zhuǎn)嫁給他人。

但這并不意味著電競館就毫無過錯?！痘ヂ?lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務營業(yè)場所管理條例》明確規(guī)定，電競館這類場所的營業(yè)時間限于8時至24時，嚴禁通宵營業(yè)?？缮媸码姼傪^不僅違規(guī)接納金某通宵包夜，在整個通宵時段里，既沒有對金某進行健康提醒，也沒有通過巡查及時發(fā)現(xiàn)他的異常狀態(tài)。直到金某倒地16分鐘后，才有人撥打急救電話。法院判定其承擔20%責任，正是因為這種“違規(guī)經(jīng)營+安全保障缺位”的行為，與金某的死亡存在一定因果聯(lián)系。就像有法官在類似案件中所說：“經(jīng)營者不能只收錢不擔責，尤其是在違規(guī)經(jīng)營的情況下，更要對消費者的安全盡到更高的注意義務。”

這場糾紛的核心爭議，其實是“安全保障義務”的邊界到底在哪里。在很多人的認知里，去電競館花錢消費，場館就該保證顧客的安全?？蓪嶋H上，安全保障義務不是“兜底責任”，而是“合理注意義務”。比如，場館需要保證消防通道暢通、設施設備安全、配備基本的急救用品并培訓員工急救知識等。但這并不意味著顧客在場所內(nèi)發(fā)生任何意外，場館都要負責。像金某這種因自身基礎疾病突發(fā)導致的猝死，除非場館存在直接的過錯——比如延誤救治、設施問題導致摔倒等，否則很難承擔主要責任。

網(wǎng)友的爭論，也恰恰圍繞這個邊界展開。有網(wǎng)友分享了自己的經(jīng)歷：“上次在電競館通宵，凌晨三點就有網(wǎng)管過來提醒注意休息，還送了溫水。” 這種主動提醒的行為，就是合理注意義務的體現(xiàn)。而涉事電競館的問題，恰恰在于既違規(guī)通宵營業(yè)，又沒有盡到最基本的提醒和巡查義務。如果網(wǎng)管能在通宵過程中多巡查幾次，能在金某出現(xiàn)異常時第一時間發(fā)現(xiàn)并施救，或許就能為他爭取到更多生機。從這個角度來說，20%的責任認定，既沒有忽視場館的過錯，也沒有過度苛責。

更值得深思的是，這場悲劇不僅僅是個體選擇和商業(yè)義務的沖突，更暴露了通宵電競館背后的監(jiān)管漏洞?！痘ヂ?lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務營業(yè)場所管理條例》早就明確禁止通宵營業(yè)，可現(xiàn)實中，“通宵包夜”依然是很多電競館、網(wǎng)吧的常規(guī)操作。就像彭州市檢察院在檢查中發(fā)現(xiàn)的那樣，很多監(jiān)管檢查都集中在工作時段，與年輕人通宵上網(wǎng)的高峰期錯位，導致違規(guī)營業(yè)行為屢禁不止。涉事電競館之所以敢公然違反規(guī)定，正是抓住了監(jiān)管的“時間盲區(qū)”。這種監(jiān)管缺位，不僅讓消費者的健康安全處于風險之中，也讓行業(yè)陷入了“違規(guī)才能盈利”的惡性競爭。

有人可能會說，成年人有自主選擇熬夜的權利，電競館只是提供了一個場所。但權利與義務從來都是對等的。金某有選擇通宵的權利，就必須承擔相應的健康風險；電競館有盈利的權利，就必須遵守法律法規(guī)，履行安全保障義務。法院的判決，其實就是在這兩者之間尋找平衡——既強調(diào)個體要對自己的行為負責，也明確商業(yè)主體不能為了盈利而漠視安全。這種平衡，恰恰是法治社會的應有之義。

回顧整個事件，最讓人痛心的，是一條年輕生命的逝去。29歲，本該是人生最好的年華，卻因為一場通宵游戲戛然而止。金某的悲劇，給所有喜歡熬夜上網(wǎng)的年輕人敲響了警鐘：身體從來都不是“透支”的資本，那些以為“年輕就沒事”的僥幸，往往會付出沉重的代價。就像醫(yī)生常說的，長期熬夜會導致血壓升高、心率加快，對于本身就有基礎疾病的人來說，更是誘發(fā)急性病的“導火索”。無論游戲多精彩，娛樂多誘人，都不該以犧牲健康為代價。

對于電競行業(yè)而言，這場悲劇也是一次深刻的警示。隨著電競產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，電競館已經(jīng)成為很多年輕人的娛樂場所，但盈利不能凌駕于安全之上。違規(guī)通宵營業(yè)、忽視消費者健康提醒、缺乏應急救治能力，這些問題不僅會讓場館面臨法律風險，更會透支行業(yè)的公信力。真正健康的行業(yè)發(fā)展，應該是在遵守法律法規(guī)的前提下，為消費者提供安全、健康的娛樂環(huán)境。比如，嚴格執(zhí)行營業(yè)時間規(guī)定，拒絕通宵包夜；配備專業(yè)的急救設備和人員，定期開展急救培訓；在顯眼位置張貼健康提醒，及時勸阻過度熬夜的消費者。

監(jiān)管部門也該以此為契機，補上監(jiān)管漏洞。針對電競館、網(wǎng)吧通宵營業(yè)的問題，不能只靠“突擊檢查”，而要建立常態(tài)化的監(jiān)管機制。比如，采取“夜間突查+節(jié)假日巡查”的方式，精準打擊違規(guī)營業(yè)行為；利用技術手段，對場館的上網(wǎng)時長進行監(jiān)控，及時發(fā)現(xiàn)并制止通宵上網(wǎng)行為；加大對違規(guī)場館的處罰力度，形成足夠的震懾力。只有監(jiān)管到位了，才能倒逼行業(yè)規(guī)范經(jīng)營，守護好消費者的健康安全。

157萬的索賠，最終定格在31萬的賠償。這個數(shù)字的背后，是一個家庭的破碎，是一個行業(yè)的反思，更是對所有成年人的提醒。在這個娛樂方式日益豐富的時代，我們有權利追求自己喜歡的生活，但更有責任守護好自己的生命健康。對于商業(yè)主體來說，盈利從來都不是唯一的目標，遵守法律、履行義務、保障安全，才是長久發(fā)展的根基。對于監(jiān)管部門來說，只有筑牢監(jiān)管防線，才能讓每一個娛樂場所都成為安全的港灣。

金某倒下的電競館衛(wèi)生間門口，或許早已被清理干凈，但這場悲劇留下的思考，不該被遺忘。愿這個年輕生命的逝去，能喚醒更多人的健康意識，能推動行業(yè)的規(guī)范發(fā)展，能讓類似的悲劇不再重演。畢竟，生命只有一次，無論何時何地，都值得被認真守護。