當(dāng)流量追逐遇上生死風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)理賠的邊界在哪里？一場(chǎng)為博眼球的危險(xiǎn)拍攝，為何被認(rèn)定為“故意置身極端風(fēng)險(xiǎn)”？保險(xiǎn)條款中隱藏的免責(zé)約定，又如何在這一案件中成為拒賠的關(guān)鍵依據(jù)？

判斷網(wǎng)紅極限挑戰(zhàn)意外險(xiǎn)是否理賠，關(guān)鍵不在于事故是否“意外”，而在于行為是否超越了社會(huì)公認(rèn)的“風(fēng)險(xiǎn)底線”。這其中的界限，遠(yuǎn)非“真意外”三個(gè)字那么簡(jiǎn)單。

今天我們將通過(guò)這個(gè)真實(shí)案例，深入剖析極限挑戰(zhàn)背后意外險(xiǎn)理賠的邏輯。

案情簡(jiǎn)介

2023年8月，網(wǎng)紅主播阿哲為了沖擊粉絲量，策劃了“天臺(tái)邊緣平衡挑戰(zhàn)”。在某商業(yè)園區(qū)30層天臺(tái)的邊緣，踩著30厘米寬的護(hù)欄行走，全程無(wú)保護(hù)措施，由團(tuán)隊(duì)在旁拍攝直播。

挑戰(zhàn)進(jìn)行到5分鐘的時(shí)候，突然刮起一陣強(qiáng)風(fēng)，阿哲身子一歪，沒(méi)握住護(hù)欄，就從天臺(tái)掉下去，重重地摔在樓下的緩沖墊上，結(jié)果腰椎骨折，還有好多地方軟組織都挫傷了，住院治療共花費(fèi)40萬(wàn)。

阿哲他們團(tuán)隊(duì)突然想起來(lái)，三個(gè)月前給阿哲投了個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)，保額是200萬(wàn)，趕緊把病歷、事故現(xiàn)場(chǎng)視頻還有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)之類的都準(zhǔn)備齊全，向保險(xiǎn)公司提交了理賠申請(qǐng)。

等了兩周，收到的卻是《拒賠通知書》，理由讓團(tuán)隊(duì)又急又懵：“經(jīng)核查被保險(xiǎn)人從事‘天臺(tái)邊緣平衡挑戰(zhàn)’，屬故意置身高度危險(xiǎn)情形，符合合同中‘高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)或故意冒險(xiǎn)行為免責(zé)條款’，故不予賠付?！?/p>

團(tuán)隊(duì)多次解釋：“挑戰(zhàn)之前看了天氣預(yù)報(bào)，誰(shuí)能想到會(huì)突然刮起強(qiáng)風(fēng)？這是個(gè)意外，不是故意去冒險(xiǎn)作死的！”在理賠溝通中，保險(xiǎn)公司一再以“行為本身具有高度危險(xiǎn)性”作為核心拒賠理由。幾輪交涉下來(lái)，問(wèn)題始終未能解決，整個(gè)理賠進(jìn)程也因此陷入僵局。

何帆律師評(píng)析

阿哲團(tuán)隊(duì)面臨的理賠困境，涉及了當(dāng)前極限挑戰(zhàn)與意外險(xiǎn)之間的核心爭(zhēng)議。問(wèn)題的關(guān)鍵，并不在于“凡危險(xiǎn)行為一律不賠”，而在于必須厘清兩個(gè)法律焦點(diǎn)：事故是否屬于“法律意義上的意外”，即損害結(jié)果是否具備“突發(fā)、外來(lái)、非本意”的特征；免責(zé)條款是否合法有效，保險(xiǎn)公司是否盡到明確提示與說(shuō)明義務(wù)，條款內(nèi)容是否合理合法。這兩點(diǎn)，也正是阿哲團(tuán)隊(duì)依法維權(quán)的核心突破口。

首先要明確《保險(xiǎn)法》對(duì)“意外傷害”的定義：必須是“外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的”客觀事件。

很多人以為“極限挑戰(zhàn)=自甘風(fēng)險(xiǎn)=不賠”，可實(shí)際上，即便行為本身具有風(fēng)險(xiǎn)，只要傷害是“突發(fā)外來(lái)因素”導(dǎo)致的且不是行為人故意追求的，就可能被認(rèn)定為“意外”。

在阿哲的案件中，他雖然說(shuō)選擇了天臺(tái)進(jìn)行挑戰(zhàn)，導(dǎo)致墜落的直接原因是“忽然吹來(lái)的強(qiáng)風(fēng)”，這屬于“外來(lái)、突發(fā)、非本意”的因素，契合意外的核心特點(diǎn)，總不能說(shuō)“刮強(qiáng)風(fēng)”是阿哲自己特意安排的？

其次，保險(xiǎn)公司的“高風(fēng)險(xiǎn)行為免責(zé)”條款是否有效。依據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，免責(zé)條款若要生效需滿足兩個(gè)條件：首先必須以醒目的方式如加粗、標(biāo)紅等來(lái)提醒投保人；其次還需清晰闡釋“何為高風(fēng)險(xiǎn)行為”以及其具體包含的情形。

阿哲的保單中，“故意冒險(xiǎn)行為免責(zé)”的條款藏在“責(zé)任免除”章節(jié)的小字中，既未加粗也未標(biāo)紅，只是寫著“被保險(xiǎn)人若進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)或故意冒險(xiǎn)行為導(dǎo)致?lián)p害，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任”，而且對(duì)于“高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)” “故意冒險(xiǎn)行為”的含義并沒(méi)有給出明確定義。

團(tuán)隊(duì)還想起，投保時(shí)業(yè)務(wù)員只說(shuō)“意外受傷等都能賠付”，根本沒(méi)提及“極限挑戰(zhàn)不賠”，也沒(méi)有解釋“哪些行為屬于故意冒險(xiǎn)”。如此一來(lái)，保險(xiǎn)公司連最基本的“提示說(shuō)明義務(wù)”都沒(méi)有履行，這樣這個(gè)免責(zé)條款從法律層面來(lái)說(shuō)是無(wú)效的，憑什么用它來(lái)拒賠？

我曾在法院擔(dān)任員額法官，審理過(guò)兩起類似的極限運(yùn)動(dòng)理賠案，深知法院判斷“危險(xiǎn)行為是否免責(zé)”，有個(gè)清晰的標(biāo)準(zhǔn)：看“行為是否有突發(fā)外來(lái)誘因”，以及“免責(zé)條款是否明確具體”。

舉一個(gè)之前審理的例子，有人玩蹦極時(shí)因設(shè)備突然斷裂受傷，保險(xiǎn)公司以“蹦極是高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)”為由拒賠，不過(guò)法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)合同中未明確“蹦極屬于免責(zé)范圍”，且未向?qū)Ψ教崾菊f(shuō)明，最終判定保險(xiǎn)公司敗訴，這與阿哲的情況相近，也表明若沒(méi)有明確提示的籠統(tǒng)免責(zé)條款，難以獲得司法上的支持。

具體到阿哲的案子，還有一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)能反駁保險(xiǎn)公司：“自甘風(fēng)險(xiǎn)”不等于“故意冒險(xiǎn)”。

法律上的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，是指行為人明知風(fēng)險(xiǎn)卻自愿接受，且風(fēng)險(xiǎn)是行為本身固有的（比如徒手攀巖，摔落是固有風(fēng)險(xiǎn)）；而阿哲的挑戰(zhàn)，風(fēng)險(xiǎn)本是“可控的平衡行走”，是強(qiáng)風(fēng)這個(gè)“突發(fā)外來(lái)因素”打破了平衡，這不屬于“行為固有風(fēng)險(xiǎn)”，自然不能算“自甘風(fēng)險(xiǎn)”。

阿哲案件兩項(xiàng)關(guān)鍵行動(dòng)成為推動(dòng)案件轉(zhuǎn)折的核心力量：其一，調(diào)取事發(fā)時(shí)的氣象資料，有力證明“現(xiàn)場(chǎng)突發(fā)8級(jí)陣風(fēng)屬于無(wú)法預(yù)見的極端天氣變化”，打破了對(duì)“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的片面認(rèn)定。其二，向保險(xiǎn)公司出具專業(yè)法律意見，明確指出其免責(zé)條款因“未履行明確提示與說(shuō)明義務(wù)”，且對(duì)“高風(fēng)險(xiǎn)行為”等關(guān)鍵概念界定模糊，依法應(yīng)屬無(wú)效；同時(shí)強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)風(fēng)導(dǎo)致的墜落屬于典型的“外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的”意外事件。

基于這兩方面扎實(shí)的證據(jù)與法律論證，保險(xiǎn)公司原有拒賠理由難以成立，最終與受害方達(dá)成和解，一次性支付賠款120萬(wàn)元，實(shí)現(xiàn)了委托人家庭的實(shí)質(zhì)權(quán)益保障。

網(wǎng)紅進(jìn)行極限挑戰(zhàn)時(shí)，意外險(xiǎn)能否理賠，關(guān)鍵在于“意外是否存在突發(fā)外來(lái)的誘因”以及“免責(zé)條款是否有有效提示”；若未明確提示的模糊免責(zé)條款是無(wú)效的，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”需區(qū)分“行為本身具有的風(fēng)險(xiǎn)”和“突發(fā)外來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)”，律師能夠憑借證據(jù)整合與條款分析為當(dāng)事人維護(hù)權(quán)益。

類似案例

不過(guò)，不是所有“極限挑戰(zhàn)受傷”的案子保險(xiǎn)公司都會(huì)敗訴。我之前在判決文書網(wǎng)上看過(guò)過(guò)一個(gè)案例，結(jié)果就與阿哲案截然不同。

博主小峰為拍攝“鐵塔攀爬挑戰(zhàn)”視頻，明知某高壓鐵塔掛有“禁止攀爬，違者后果自負(fù)”警示牌，仍趁深夜偷偷攀爬，且全程未帶保護(hù)裝備。爬到15米高時(shí)，他腳下一滑掉落，導(dǎo)致雙腿骨折，申請(qǐng)意外險(xiǎn)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司以“故意違反規(guī)定攀爬高壓鐵塔屬故意冒險(xiǎn)行為”不予理賠，最終法院支持了保險(xiǎn)公司。

兩個(gè)案子的核心區(qū)別，就在“行為是否違法”和“是否有突發(fā)誘因”。

阿哲面臨的情況是在合規(guī)區(qū)域內(nèi)接受挑戰(zhàn)，卻遭遇了突如其來(lái)的強(qiáng)風(fēng)導(dǎo)致失利。相較之下, 小峰則因違規(guī)攀爬至禁止進(jìn)入之地而陷入困境；雖無(wú)突發(fā)狀況發(fā)生，但操作中出現(xiàn)了失誤而不幸受困或受傷違法行為致意外不賠”的條款內(nèi)容，且在投保時(shí)已簽署確認(rèn)知曉該條內(nèi)容的文件，記錄中有所體現(xiàn)。

由此可見，法律的尺度在于區(qū)分“應(yīng)受保障的合理意外”與“當(dāng)受拒賠的故意冒險(xiǎn)”。裁判的關(guān)鍵，始終聚焦于行為性質(zhì)本身與條款的法律效力。

結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)紅極限挑戰(zhàn)，挑戰(zhàn)的是自我，而非保險(xiǎn)合同的底線。許多時(shí)候，保險(xiǎn)公司之所以拒賠，并非因?yàn)樾袨楸旧砦ｋU(xiǎn)，而是由于條款設(shè)計(jì)存在模糊地帶，試圖以“自甘風(fēng)險(xiǎn)”為由規(guī)避應(yīng)盡責(zé)任。對(duì)挑戰(zhàn)者而言，一份嚴(yán)謹(jǐn)可靠的意外險(xiǎn)，既是對(duì)自身安全的保障，更是對(duì)團(tuán)隊(duì)與家人的重要擔(dān)當(dāng)。

聲明：本作品超過(guò)90%的內(nèi)容由本人獨(dú)立構(gòu)思、撰寫并核查，僅為提高表達(dá)效率，在極個(gè)別段落借助了AI工具輔助潤(rùn)色或梳理邏輯，但所有觀點(diǎn)、事實(shí)與數(shù)據(jù)均經(jīng)本人逐一核實(shí)確認(rèn)，確保準(zhǔn)確可靠。文內(nèi)所用圖片由AI依據(jù)真實(shí)素材二次創(chuàng)作生成，絕無(wú)侵權(quán)或虛假內(nèi)容。全文旨在傳遞積極向上的價(jià)值觀，拒絕任何低俗、暴力或不良引導(dǎo)，敬請(qǐng)讀者理性閱讀，如發(fā)現(xiàn)疏漏，歡迎指正。