近日，何帆律師代理的酒駕撞人后逃逸，保險公司拒賠二審結(jié)果已經(jīng)出來，一審我方勝訴后，保險公司提起上訴，在二審審理過程中，何帆律師針對案件實(shí)際情況，提出了非常專業(yè)的代理意見，最終二審維持原判，保險公司賠付109萬。

案情簡介：

2022 年 4 月，被告劉XX飲酒駕駛貴 AXX 小型轎車，從南明區(qū)沙沖路往小河轉(zhuǎn)盤方向，超速超百分之五十。行至經(jīng)開區(qū)黔江路時未減速，與在人行橫道旁行走的XX碰撞，致其當(dāng)場死亡，劉XX隨后駕車逃離。5 月 12 日，經(jīng)開區(qū)分局認(rèn)定劉XX負(fù)全責(zé)，XX無責(zé)。保險公司認(rèn)為存在酒駕和逃逸，故拒賠。何帆律師代理一審，一審法院判決保險公司承擔(dān)109萬余，保險公司不服上訴。

保險公司上訴理由：

一 、劉XX飲酒后駕駛機(jī)動車、交通肇事致人當(dāng)場死亡后逃逸，均屬于保險合同免責(zé)事項的情形，原判決對相應(yīng)事實(shí)認(rèn)定錯誤。

首先，劉XX飲酒后駕駛機(jī)動車系客觀事實(shí)，由于事發(fā)時間和血樣 送檢時間間隔較長，未能及時進(jìn)行乙醇含量檢測，而人體血液中的乙 醇含量隨時間消除。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉XX肇事時構(gòu)成保險合同中的 飲酒駕駛情形。其次，交通肇事逃逸也是保險合同約定的免責(zé)情形之 一，《道路交通事故認(rèn)定書》最后一段倒數(shù)第二、三行明確記載 “…… 且造成交通事故后逃離現(xiàn)場的過錯，(劉XX) 承擔(dān)事故的全部責(zé)任”, 但一審法院對該事實(shí)根本未予以認(rèn)定，嚴(yán)重遺漏了本案關(guān)鍵事實(shí)。

二 、酒后駕駛和肇事逃逸均系法律的禁止性行為，保險人在免責(zé)事項說明書、投保單、保險合同條款等保險憑證上作出了足以引起投保人注意的提示，保險人已盡到了提示義務(wù)，免責(zé)條款合法有效，并在一審時提供了充分的證據(jù)予以證明。原判決對相應(yīng)事實(shí)認(rèn)定錯誤、 適用法律錯誤。

首先，《機(jī)動車商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》中對機(jī)動車第三者責(zé) 任保險的第二十二條中的免責(zé)事項采取了加黑加粗字體、加框印制等 明顯標(biāo)識進(jìn)行提示，在末尾處也有 “投保人聲明” 欄，記載：“保險 人已通過上述書面形式向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所適用的 條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款以及本保險合同中付費(fèi)約定和 特別約定的內(nèi)容向本人作了書面明確說明”, 投保人XX在文后親自 簽名確認(rèn)。

其次，《投保單》“投保人聲明” 處也記載：“本人所填 寫的投保單已附保險條款，并且保險人已將保險條款的內(nèi)容，尤其是 免除保險人責(zé)任…… 的條款的內(nèi)容和法律后果，向本人進(jìn)行了明確說 明”, 投保人XX也在文后親自簽名確認(rèn)。

因此，根據(jù)我國《保險法》 第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用 < 中華人民共和國保險法 > 若干問 題的解釋 (二)》第十條、第十一條、第十二條、第十三條的規(guī)定，保 險人已盡到了對于酒后駕駛和肇事逃逸免責(zé)條款的提示義務(wù)，但原判 決卻未正確適用前述法律規(guī)定，系事實(shí)認(rèn)定錯誤、法律適用錯誤。

法院認(rèn)為：

關(guān)于上訴人XX貴陽支公司主張被上訴人劉XX酒后駕駛機(jī)動車、肇事逃逸，其在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)不承擔(dān)保險賠償責(zé)任的上訴理由。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不成為合同內(nèi)容的，人民法院不予支持”之規(guī)定。

本案中，被上訴人劉XX酒后駕駛機(jī)動車以及肇事逃逸屬于我國法律規(guī)定的禁止性情形，該行為應(yīng)受到否定性評價。 但本案中，上訴人XX貴陽支公司以此主張商業(yè)第三者責(zé)任險免賠，依法應(yīng)當(dāng)舉證證明在投保時其已就相關(guān)免責(zé)條款向投保人盡到了提示義務(wù)，否則該條款不成為合同內(nèi)容，保險公司免賠的理由不成立。（其余觀點(diǎn)由于篇幅有限，不做添加）

結(jié)語：

此次何帆律師代理的酒駕撞人后逃逸、保險公司拒賠二審案件，能夠成功讓保險公司賠付109萬，離不開對案件細(xì)節(jié)的精準(zhǔn)把握與對法律條文的熟練運(yùn)用。面對保險公司看似合理的上訴理由，何帆律師憑借專業(yè)的法律素養(yǎng)，指出其在履行提示義務(wù)方面證據(jù)的缺失。法院最終維持原判，不僅是對受害者權(quán)益的有力維護(hù)，也彰顯了司法的公正與嚴(yán)謹(jǐn)。未來，何帆律師將繼續(xù)以專業(yè)、負(fù)責(zé)的態(tài)度，為更多當(dāng)事人在復(fù)雜的法律糾紛中保駕護(hù)航，讓法治的光芒照亮每一個角落。