12月15日，香港法院對(duì)黎智英作出定罪裁決，看到這一消息的國(guó)民可謂是大快人心，但英國(guó)那邊立馬坐不住了，不到24小時(shí)，英國(guó)外交發(fā)展大臣庫(kù)珀跳出來(lái)公開(kāi)喊話，言語(yǔ)中透露著“立即放人”的意思，

中國(guó)駐英使館迅速回?fù)簦瑑H用一句“嚴(yán)重干涉內(nèi)政”讓其羞愧不如，那么問(wèn)題來(lái)了，為何英國(guó)會(huì)如此“狗急跳墻”？這背后都有何原因呢？

庫(kù)珀

英國(guó)這波操作，打錯(cuò)了算盤(pán)

黎智英被定罪，并不突然，他的案子是香港國(guó)安法下的標(biāo)志性案件，一審一判全程公開(kāi)透明，罪名也不是“搞新聞”那么簡(jiǎn)單。

他被定性為串謀勾結(jié)外國(guó)勢(shì)力、發(fā)布煽動(dòng)刊物，這可不是隨便寫(xiě)篇社論那么簡(jiǎn)單，法院判他有罪，是因?yàn)樗_實(shí)在“實(shí)錘”地做了這些事。

可英國(guó)卻馬上跳出來(lái)“喊冤”，聲明中，不僅質(zhì)疑香港法庭的判決，還對(duì)香港國(guó)安法大放厥詞，這不是第一次了，也不是英國(guó)一個(gè)國(guó)家這么做，但這次的速度和態(tài)度，確實(shí)有點(diǎn)急眼的意思。

黎智英被定罪

但問(wèn)題是，黎智英的案子不是英國(guó)說(shuō)了算的，他不是英國(guó)公民，案發(fā)地在香港，罪名關(guān)系到中國(guó)的國(guó)家安全，英國(guó)憑什么指手畫(huà)腳？

更別說(shuō)這已經(jīng)是香港回歸28年之后的事了，中方的回應(yīng)也非常明確：香港是中國(guó)的香港，英國(guó)對(duì)香港沒(méi)有監(jiān)督權(quán)，更不是什么“守護(hù)者”。

所以英國(guó)這波操作，說(shuō)白了就是“舊病復(fù)發(fā)”，它總覺(jué)得自己對(duì)香港還有“歷史責(zé)任”，但歷史已經(jīng)翻篇了，它卻還在用過(guò)時(shí)的劇本演戲。

英國(guó)口口聲聲說(shuō)黎智英是“新聞人”，但現(xiàn)實(shí)是，他不是一個(gè)為了真相奔走的記者，而是一個(gè)長(zhǎng)期活躍在反中亂港一線的“代理人”。

他的身份，是壹傳媒創(chuàng)始人，他的行動(dòng)，是長(zhǎng)期勾結(jié)外部勢(shì)力、煽動(dòng)暴力、鼓吹制裁，他是2019年“修例風(fēng)波”背后的推手之一，多次會(huì)見(jiàn)美國(guó)政客，甚至主動(dòng)上門(mén)“請(qǐng)外力干預(yù)”。

這些行為在任何國(guó)家都會(huì)被定性為危害國(guó)家安全，美國(guó)如果發(fā)現(xiàn)一個(gè)人勾結(jié)外國(guó)勢(shì)力鼓吹“分裂”，會(huì)怎么處理？

英國(guó)自己也有《國(guó)家安全法》《官方保密法》，對(duì)類(lèi)似行為從不手軟，可輪到香港依法處理黎智英，他們就換了一副面孔，說(shuō)是“打壓媒體自由”，這不就是雙重標(biāo)準(zhǔn)嗎？

而且，黎智英并非孤立個(gè)案，他是一個(gè)“節(jié)點(diǎn)人物”，他背后是一張復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)，包括境外資金、傳媒資源、黑暴組織。

他的定罪，是對(duì)這張網(wǎng)絡(luò)的切斷，是對(duì)香港由亂轉(zhuǎn)治的關(guān)鍵一擊，正因?yàn)槿绱?，西方一些?shì)力才會(huì)如此緊張，黎智英一倒，很多線就斷了，他們?cè)傧虢槿胂愀?，就沒(méi)那么容易了。

這一點(diǎn)，中方看得很清楚，所以這次的回應(yīng)，不僅是對(duì)英國(guó)的抗議，也是一種立場(chǎng)的宣示：哪怕你們說(shuō)得再響，該怎么判還是怎么判，香港不是你們的“棋盤(pán)”，更不是你們的“前哨”。

英國(guó)的“殖民慣性”，該收一收了

這不是英國(guó)第一次對(duì)香港事務(wù)發(fā)聲，也不是第一次拿《中英聯(lián)合聲明》說(shuō)事，但問(wèn)題是，這份聲明早在1997年就完成了它的歷史使命。

其核心內(nèi)容，是中國(guó)恢復(fù)對(duì)香港的主權(quán)，之后的香港事務(wù)，就是中國(guó)的內(nèi)政，英國(guó)沒(méi)有任何“繼承權(quán)”。

可英國(guó)偏不信邪，每次香港出臺(tái)涉及國(guó)家安全的法律，它就跳出來(lái)說(shuō)“違反承諾”，每次有反中亂港分子被依法處理，它就喊“侵犯人權(quán)”，這種表現(xiàn)，說(shuō)是“擔(dān)憂”，不如說(shuō)是“慣性”，一種殖民時(shí)代遺留的慣性反應(yīng)。

更何況，英國(guó)自己有沒(méi)有資格講“法治”？就在去年，英國(guó)政府還被批評(píng)濫用國(guó)安法打壓抗議者，媒體自由方面，英國(guó)也不是“模范生”。

幾個(gè)月前，英國(guó)警方強(qiáng)行搜查一家獨(dú)立媒體總部，理由是“安全考慮”，那時(shí)候，英國(guó)人怎么沒(méi)人跳出來(lái)說(shuō)“新聞自由”呢？

這就暴露了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：英國(guó)不是在乎香港的法治，它是在乎自己能不能繼續(xù)對(duì)香港說(shuō)三道四，它關(guān)心的從來(lái)不是黎智英，而是自己在國(guó)際事務(wù)中還能不能“刷存在感”，這才是根源。

但問(wèn)題在于，時(shí)代變了，現(xiàn)在是多極化的世界，不是你一個(gè)前殖民帝國(guó)說(shuō)話就算數(shù)的年代，中國(guó)對(duì)主權(quán)的維護(hù)，是底線，不存在討價(jià)還價(jià)空間。

這場(chǎng)外交交鋒，看似是一次“人權(quán)”爭(zhēng)議，本質(zhì)上卻是一場(chǎng)關(guān)于“規(guī)則誰(shuí)來(lái)定”的博弈，英國(guó)和一些西方國(guó)家，總習(xí)慣把自己的制度和價(jià)值觀當(dāng)成“通用模板”，一旦別人不照搬，就說(shuō)你“偏離軌道”，但中國(guó)不是他們的附屬地，香港更不是他們的試驗(yàn)場(chǎng)。

黎智英案的處理，是中國(guó)依法治港的一部分，是維護(hù)國(guó)家安全的必要步驟，只要這一點(diǎn)不變，外部的聲浪再大，也不會(huì)改變審判的結(jié)果，這是法治的底線，也是國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)。

對(duì)中方來(lái)說(shuō)，這次的回應(yīng)不僅是一次態(tài)度表達(dá)，更是一次警示，它告訴所有外部勢(shì)力：干預(yù)是沒(méi)用的，碰底線是要付出代價(jià)的。

中國(guó)早已不是那個(gè)任人評(píng)頭論足的“學(xué)生”，而是能正面回應(yīng)、敢于反擊的“主權(quán)國(guó)家”。

而對(duì)香港來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)風(fēng)波也再次證明了一個(gè)事實(shí)：只有穩(wěn)定的法治環(huán)境，才是真正保障自由的前提，不是靠西方政客的“嘴炮”，也不是靠某些人的“國(guó)際化包裝”。

過(guò)去幾十年，香港經(jīng)歷了從“東方之珠”到“修例風(fēng)波”的劇變，而現(xiàn)在，正在走向由亂及治的新階段。黎智英的定罪，是這個(gè)過(guò)程中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，也是一次制度與秩序的勝利。

而英國(guó)，還在原地打轉(zhuǎn)，以為靠一紙聲明就能“扳回一局”，但現(xiàn)實(shí)是，它已經(jīng)錯(cuò)過(guò)了那個(gè)能“喊一聲全球響應(yīng)”的時(shí)代。

當(dāng)規(guī)則不再由少數(shù)人說(shuō)了算，當(dāng)主權(quán)不再是模糊的概念，這場(chǎng)外交交鋒的勝負(fù)，其實(shí)早已有了答案。

香港的未來(lái)，不會(huì)被外部定義，法治的邊界，也不需要他人畫(huà)線，這就是中國(guó)給出的回應(yīng)，也是世界必須適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)。