1689年簽訂的《尼布楚條約》，是清朝與沙皇俄國(guó)的第一份正式邊界協(xié)定。

這份條約劃定了中俄東段邊界，換來(lái)了百年邊境安寧。

但奇怪的是，中俄兩國(guó)的歷史研究者，幾乎都覺(jué)得自家在這份條約里吃了虧。

兩個(gè)國(guó)家對(duì)著同一份條約，都喊著自己虧了本。

這種事兒放在歷史上，怕是最有體會(huì)的就是《尼布楚條約》了。

清朝的“棄地保邊”有多無(wú)奈

雅克薩之戰(zhàn)的勝利被清朝收入囊中。

按常理說(shuō)，勝利者在談判桌上該更有底氣。

康熙帝最初給談判代表索額圖的指令很明確，要以尼布楚為界，把黑龍江流域全部納入清朝版圖。

可西北邊疆的局勢(shì)打亂了這一切。

準(zhǔn)噶爾部的威脅日益加劇，清朝面臨兩線作戰(zhàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

有限的軍事力量被分?jǐn)偅敉瑫r(shí)應(yīng)對(duì)北方俄國(guó)和西北噶爾丹，勝算著實(shí)不高。

無(wú)奈之下，清朝只能加快談判進(jìn)程，做出領(lǐng)土讓步。

尼布楚及貝加爾湖以東地區(qū)被劃歸俄國(guó)，這在很多人看來(lái)就是“戰(zhàn)勝而失地”。

但結(jié)合當(dāng)時(shí)的局勢(shì)來(lái)看，這種讓步其實(shí)是“棄地保邊”的現(xiàn)實(shí)選擇。

清朝對(duì)北方邊疆的認(rèn)知存在局限，欽天監(jiān)官員曾上奏稱外興安嶺以北不適宜農(nóng)耕，不值得投入大量資源堅(jiān)守。

這種認(rèn)知影響了談判中的決策。

那些被視為“無(wú)用之地”的領(lǐng)土，成了換取西北安寧的籌碼。

但后世對(duì)這份妥協(xié)的評(píng)價(jià)褒貶不一，有人將其視為近代領(lǐng)土喪失的開(kāi)端，這種說(shuō)法并非沒(méi)有道理。

畢竟，領(lǐng)土主權(quán)的讓渡，無(wú)論出于何種原因，都為后來(lái)的邊疆問(wèn)題埋下了隱患。

俄國(guó)的“失地之痛”藏著啥貓膩

俄國(guó)這邊的感受完全相反。

在他們的歷史敘事里，《尼布楚條約》是被迫簽訂的不平等協(xié)定。

俄國(guó)在黑龍江流域已經(jīng)建立了多個(gè)殖民據(jù)點(diǎn)，雅克薩城堡就是其中之一。

這些據(jù)點(diǎn)支撐著當(dāng)?shù)氐拿べQ(mào)易，為俄國(guó)帶來(lái)了可觀的經(jīng)濟(jì)收益。

18世紀(jì)的俄國(guó)科學(xué)院院士米勒曾批評(píng)，這份條約是在畏懼中簽訂的，讓俄國(guó)喪失了阿穆?tīng)柡拥暮叫袡?quán)和大片領(lǐng)土。

這種觀點(diǎn)在俄國(guó)流傳甚廣，甚至有學(xué)者將清朝的反擊視為擴(kuò)張行為。

俄國(guó)的“吃虧感”源于殖民邏輯的認(rèn)知。

他們將殖民據(jù)點(diǎn)的建立和貿(mào)易利益的獲取，等同于對(duì)領(lǐng)土的合法占有。

但這種占有并未得到清朝的承認(rèn)，軍事上的劣勢(shì)讓他們不得不做出退讓。

更有意思的是，19世紀(jì)中期通過(guò)《璦琿條約》重新獲得黑龍江以北地區(qū)后，俄國(guó)將其視為“收復(fù)失地”。

這種敘事的反轉(zhuǎn)，很顯然是現(xiàn)實(shí)利益對(duì)歷史評(píng)價(jià)的影響。

歷史被重新解讀，只為服務(wù)于當(dāng)下的國(guó)家訴求。

如此看來(lái)，中俄雙方的“吃虧”敘事，本質(zhì)上是立場(chǎng)和認(rèn)知的差異造成的。

清朝秉持傳統(tǒng)帝國(guó)的朝貢體系觀念，認(rèn)為布里亞特蒙古曾遣使朝貢，相關(guān)地區(qū)就應(yīng)屬于自己的勢(shì)力范圍。

但這種名義上的主權(quán)，缺乏實(shí)際的軍事和行政支撐，在談判中難以立足。

俄國(guó)則基于近代殖民主義的實(shí)際控制原則，強(qiáng)調(diào)自己在當(dāng)?shù)氐膿?jù)點(diǎn)和貿(mào)易存在。

兩種不同的文明邏輯碰撞，讓條約的解讀陷入了長(zhǎng)期爭(zhēng)議。

條約文本本身的模糊性又加劇了這種分歧，滿、俄、拉丁三種文字的版本在關(guān)鍵條款上存在差異，外興安嶺與額爾古納河的邊界線劃定，在雙方地圖上呈現(xiàn)出不同的樣貌。

這種爭(zhēng)議的延續(xù)，離不開(kāi)民族主義情緒的推動(dòng)。

清朝衰落后，邊疆危機(jī)接連出現(xiàn)，《尼布楚條約》被納入“國(guó)恥鏈條”，成為民族復(fù)興語(yǔ)境下的重要記憶符號(hào)。

蘇聯(lián)時(shí)期，俄國(guó)史學(xué)界將其作為沙俄屈辱外交的案例，用于意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)。

兩種敘事看似對(duì)立，實(shí)則都帶有“歷史受害者”的情結(jié)。

但從客觀角度來(lái)看，《尼布楚條約》是當(dāng)時(shí)兩個(gè)帝國(guó)的理性妥協(xié)。

清朝用非核心利益的領(lǐng)土換取了西北邊疆的穩(wěn)定，俄國(guó)則保住了西伯利亞的貿(mào)易通道。

本來(lái)想簡(jiǎn)單判定誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，但后來(lái)發(fā)現(xiàn)歷史從來(lái)沒(méi)有絕對(duì)的答案。

這份條約既不是清朝的屈辱投降，也不是俄國(guó)的殖民勝利。

它只是特定歷史條件下，雙方權(quán)衡利弊后的選擇。

如今再爭(zhēng)論誰(shuí)吃了虧，其實(shí)意義不大。

更重要的是從這份爭(zhēng)議中，理解國(guó)家利益的復(fù)雜性。

不同時(shí)代、不同立場(chǎng)，對(duì)同一份歷史文件的評(píng)價(jià)會(huì)截然不同。

歷史敘事會(huì)隨著現(xiàn)實(shí)需求被重構(gòu)，但真實(shí)的歷史背景和決策邏輯，值得我們深入探究。

毫無(wú)疑問(wèn)，《尼布楚條約》的“吃虧賬”是一筆算不清的糊涂賬。

但這筆糊涂賬背后，藏著的文明碰撞、戰(zhàn)略博弈和民族情緒，為我們理解歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)，提供了重要的視角。

歷史的價(jià)值不在于糾結(jié)對(duì)錯(cuò)，而在于讓我們從過(guò)往的經(jīng)歷中汲取智慧，更好地應(yīng)對(duì)當(dāng)下的問(wèn)題。