來源 | 快馬一腳、最高判例

出資加速到期適用規(guī)則相關(guān)問題綜述

張小潔

最高人民法院民事審判第二庭二級高級法官

最高人民法院民事審判第二庭“公司法司法解釋修訂實(shí)務(wù)研討”系列活動第四次會議圍繞2023年《公司法》的制度修訂，針對股東出資加速到期熱點(diǎn)難點(diǎn)問題展開了討論交流，為公司法相關(guān)司法解釋的清理修訂提出切實(shí)可行的意見建議?，F(xiàn)就相關(guān)法律問題的不同觀點(diǎn)整理如下：

第一、債權(quán)人要求股東提前出資，是否適用入庫規(guī)則

對此存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，債權(quán)人可以要求股東直接向其履行，不應(yīng)適用入庫規(guī)則。主要理由如下：一是確定債權(quán)人可以要求股東直接向其履行出資義務(wù)，有助于激勵債權(quán)人積極行使權(quán)利。二是加速到期制度的應(yīng)用場景并非破產(chǎn)，因此無須追求所有債權(quán)人之間的絕對平等：同時，該制度也不會影響公司或債權(quán)人申請破產(chǎn)的權(quán)利。三是債權(quán)人行使加速到期權(quán)本質(zhì)上系代位權(quán)，而《民法典》就代位權(quán)制度并未采用入庫規(guī)則。四是若股東的出資歸屬于公司，債權(quán)人還需要額外進(jìn)行保全等程序，過程繁瑣。

第二種意見認(rèn)為，應(yīng)適用入庫規(guī)則。主要理由如下：一是現(xiàn)行《公司法》第54條在文義上應(yīng)解釋為采取入庫規(guī)則，到期債權(quán)人得以請求未屆期股東提前向公司履行出資義務(wù)，增加公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。二是加速到期情形雖然不是破產(chǎn)，但屬于清償異常形態(tài)，有必要追求實(shí)質(zhì)公平。三是《公司法》具有組織法的特殊性，股東出資除了為債權(quán)人提供保障外，亦是公司持續(xù)經(jīng)營的物質(zhì)基礎(chǔ)，并不當(dāng)然適用民法代位權(quán)的一般規(guī)則。四是出資關(guān)系中的債權(quán)人是公司，只有公司才有權(quán)成為股東出資義務(wù)的履行相對人。

討論內(nèi)容包括：一是入庫規(guī)則所解決的問題；二是可否適用代位權(quán)制度規(guī)則。

（一）入庫規(guī)則所解決的問題

《公司法》第54條系2023年新增條文，該條從文義解釋應(yīng)理解為采取入庫規(guī)則，全國人大常委會法工委所撰寫的立法釋義也持此意見。入庫規(guī)則的核心觀點(diǎn)在于出資關(guān)系是公司與股東之間的關(guān)系，股東應(yīng)向公司直接履行出資。股東出資與公司利益之間并非僅為金錢之債，還包括了股東出資后公司所獲得的經(jīng)營發(fā)展的期待利益，如出資到公司后可能會因經(jīng)營產(chǎn)生收益。該條文立法目的正是基于《公司法》的組織法屬性以及對公司利益和自身發(fā)展的保護(hù)。但是此時需要考慮的是公司自身維系與發(fā)展和債權(quán)人利益之間如何協(xié)調(diào)的問題，采取入庫規(guī)則僅僅解決了股東向公司履行出資義務(wù)這一前端問題，對于股東出資入庫后債權(quán)人的利益如何得以實(shí)現(xiàn)的問題并未有效解決。若股東出資加速到期采取入庫規(guī)則，強(qiáng)調(diào)增加債務(wù)人的整體責(zé)任財(cái)產(chǎn)，則存在兩個問題：一是公司的組織性是否就可以認(rèn)定公司對股東的出資具有獨(dú)有屬性，也即股東的出資是否必然且僅能向公司履行，若公司對股東出資不具有獨(dú)有屬性，則公司對于股東享有的債權(quán)并不優(yōu)于債權(quán)人對公司所享有的債權(quán)；二是債權(quán)人在提起訴訟時利益未能得到及時滿足，債權(quán)人起訴并未給其帶來直接收益，有違經(jīng)濟(jì)人利益規(guī)則，這種做法會極大地挫傷債權(quán)人的積極性。

（二）債權(quán)人可否依據(jù)代位權(quán)制度要求股東直接清償

入庫規(guī)則的核心是股東向公司履行出資義務(wù)，出資義務(wù)是股東對公司所負(fù)的義務(wù)，若適用代位權(quán)制度，則債權(quán)人行便代位權(quán)的前提是公司怠于主張權(quán)利。而認(rèn)定公司是否息于主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)與“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系。如果采用不能清償說，即主觀不清償，股東出資期限還未到期，此時不能認(rèn)為公司息于主張權(quán)利；如果采用強(qiáng)制執(zhí)行說，即客觀不清償，此時可以認(rèn)為公司怠于主張權(quán)利。

對于此問題還應(yīng)考慮的是，在入庫規(guī)則下，若僅有一個債權(quán)人向股東主張直接清償，能否允許債權(quán)人基于其對公司享有的債權(quán)直接受償股東向公司出資的相應(yīng)數(shù)額；而若存在數(shù)個債權(quán)人同時主張的情形，在數(shù)個債權(quán)人均未采取保全措施時，能否類比適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》第37條之規(guī)定。

二、如何確定“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)現(xiàn)程序

對此存在兩種意見：

第一種意見為“強(qiáng)制執(zhí)行說”，主張股東享有“先訴抗辯權(quán)”，要求在經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后公司仍不能清償時股東出資才加速到期，如《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第6條所規(guī)定的“將公司作為被執(zhí)行人且窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”。

第二種意見為“債務(wù)不能清償說”，認(rèn)為原則上債權(quán)人僅需證明公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)即可，無須動用司法力量進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，也無須證明公司資不抵債的事實(shí)。

討論內(nèi)容包括：一是可否賦予未出資股東“先訴抗辯權(quán)”;二是有關(guān)訴訟構(gòu)造的問題。

（一）可否賦予未出資股東“先訴抗辯權(quán)”

兩種不同意見分歧本質(zhì)上系如何平衡股東與公司或債權(quán)人利益，“債務(wù)不能清償說”強(qiáng)調(diào)無須經(jīng)過司法執(zhí)行程序即可要求股東出資加速到期，有助于公司自治解決糾紛，但剝奪了股東的期限利益?！皬?qiáng)制執(zhí)行說”強(qiáng)調(diào)股東對公司無法清償債務(wù)的相應(yīng)責(zé)任與一般保證人具有相似性，賦予未出資股東”先訴抗辯權(quán)”，有利于更好地平衡債權(quán)人保護(hù)與股東的期限利益，但也相應(yīng)增加了公司與債權(quán)人行使權(quán)利的證明成本。《公司法》第54條所規(guī)定的是一般情形的加速到期，此時如對于“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”標(biāo)準(zhǔn)采取“債務(wù)不能清償說”，無法排除公司可能存在主觀上惡意不清償?shù)狡趥鶆?wù)、將責(zé)任推脫給未屆期股東的情形，若允許公司或債權(quán)人在公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)時就直接向未屆期股東進(jìn)行主張，將過度損害股東的期限利益。賦予未屆期股東先訴抗辯權(quán)，僅允許公司或債權(quán)人在公司客觀不能清償債務(wù)時方才得以向未屆期股東要求提前出資，強(qiáng)化了股東對公司債務(wù)的“補(bǔ)充性”，避免過度損害股東的期限利益。

（二）債權(quán)人是否可以同時起訴公司與未屆期股東

對于“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同，就涉及不同訴訟構(gòu)造的問題，即是否允許債權(quán)人在一個訴訟中同時起訴公司與未屆期股東。此時存在兩種訴訟形態(tài)：“強(qiáng)制執(zhí)行說”要求債權(quán)人先起訴公司，后追加股東或另行起訴股東。此時還需考慮，若債權(quán)人另行起訴股東，在后訴中債權(quán)人是否要一并再次起訴公司，訴訟請求是否還需要列明股東向公司履行出資義務(wù)；“債務(wù)不能清償說”則債權(quán)人可直接一并起訴公司和股東。參考一般保證的起訴形態(tài)，在一般保證中債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和保證人的，人民法院可以受理。因此，應(yīng)賦予債權(quán)人同時起訴公司與未屆股東的權(quán)利，也有利于提高訴訟效率。同時，基于尊重未屆期股東的先訴抗辯權(quán)考慮，僅在對公司財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的，股東才應(yīng)當(dāng)提前繳付出資。對于此問題還須考慮“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與入庫與否在邏輯上能夠自洽，如果認(rèn)定為不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的標(biāo)準(zhǔn)寬泛，對一并起訴股東應(yīng)從嚴(yán)掌握；反之，則對于一并起訴股東應(yīng)予以放寬。

傾向性意見有：對于以上問題（一）（二）需要聯(lián)動考慮，對于“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同會影響到采用入庫規(guī)則和直接清償規(guī)則的實(shí)際效果。在“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”采取“強(qiáng)制執(zhí)行說”的情況下、即便適用人庫規(guī)則，股東向公司履行出資義務(wù)，在債權(quán)人同時提起保全措施的情況下，依然可以就該筆出資款項(xiàng)申請執(zhí)行，在效果上與直接清償規(guī)則并無實(shí)質(zhì)不同。因此，在制定相關(guān)司法解釋的過程中，需進(jìn)一步考慮在組織法理念下，入庫規(guī)則的核心要義及與對于債權(quán)人保護(hù)之間利益平衡問題。

三、公司要求股東提前出資，應(yīng)履行的決議程序

對此存在三種意見：第一種意見認(rèn)為應(yīng)由董事會向股東發(fā)出提前出資的請求；第二種意見認(rèn)為應(yīng)召開股東會，由股東會對提前出資的比例、數(shù)額等事項(xiàng)作出決議；第三種意見認(rèn)為無須召開會議，由日常執(zhí)行事務(wù)的經(jīng)理向股東發(fā)出通知即可。

傾向性意見是：應(yīng)由董事會作出決議，但要注意與授權(quán)資本制相區(qū)分。由董事會作出決議更契合《公司法》所實(shí)行的董事會中心主義改革，并適用董事的催繳核查義務(wù)。同時，董事更清楚公司的資金情況，更有條件及時召開董事會，盡快充實(shí)資本，且董事會也更具專業(yè)能力，在提前要求股東出資后資金該如何分配利用，由董事會作出決議更為合適。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》

第二十四條【認(rèn)繳出資加速到期】

　　公司因客觀上缺乏清償能力而不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，又不以訴訟或者仲裁方式依法請求股東履行出資義務(wù)，公司債權(quán)人請求已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股東承擔(dān)責(zé)任的，參照本解釋第二十一條第三款、第二十二條、第二十三條規(guī)定處理。

　　金錢債權(quán)執(zhí)行中，公司債權(quán)人申請變更、追加未屆出資期限的股東為被執(zhí)行人，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回變更、追加申請，并告知其另行提起訴訟。申請執(zhí)行人對該裁定不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議；直接提起執(zhí)行異議之訴的，人民法院不予受理。