上次是坐辦公室的白領(lǐng)辭職去送外賣，為了“看風(fēng)景”。這次不遑多讓：外賣員看到銀行卡余額增長(zhǎng)充滿干勁，一天工作13個(gè)小時(shí)，5年存112萬。

說實(shí)話，看到這條新聞的時(shí)候，我真不知道媒體們齊刷刷的擱那報(bào)，到底是想表達(dá)什么？

25歲的小伙，一天跑13個(gè)小時(shí)外賣，你們很驕傲嗎，這也要當(dāng)做勵(lì)志來宣傳？想告訴大家什么，只要你肯熬，方向不重要，身體也不重要？

而且，就這，還存在各種各樣的問題，引起評(píng)論區(qū)大量譏笑和表示“不信”的態(tài)度。

第一，就我第一眼看這位外賣員的面色，就覺得保養(yǎng)的不錯(cuò)。要跑5年外賣，尤其還是這種高強(qiáng)度，一天干13小時(shí)，兩個(gè)月才休息一天的跑法，基本上完美撞上所有嚴(yán)寒酷暑和寒冬臘月里的每一次惡劣天氣，還能如此白里透紅，除了天賦異稟之外我沒話說。

第二，一天工作13個(gè)小時(shí)，兩個(gè)月休息一天，這種“勵(lì)志內(nèi)容”媒體拿出來宣傳合適嗎？注意，我說得是“合不合適”，不是“違不違法”。看到很多網(wǎng)友在嘲笑已經(jīng)違反勞動(dòng)法了，媒體還宣傳。但事實(shí)上，媒體這點(diǎn)警惕性還是有的。

的確，按照勞動(dòng)法規(guī)定，每日工作時(shí)間不超過8小時(shí)。即便加班，3小時(shí)也必須封頂，每月不能超過36小時(shí)。

而上面送外賣的年輕人每天至少加班5小時(shí)，還是天天加班的那種。即一個(gè)月要加班150個(gè)小時(shí)左右，直接超過法定上限的4倍以上。

然而注意，媒體說了4個(gè)字，“眾包騎手”。這意味著平臺(tái)不承認(rèn)雙方屬于“勞動(dòng)關(guān)系”，自然就跟勞動(dòng)法無關(guān)了。人家屬于“自由接單”、“個(gè)體經(jīng)營(yíng)”。

這也蠻有意思的，一旦叫“員工”，13小時(shí)就是壓榨；一旦改成“個(gè)體”，13小時(shí)立刻升級(jí)為自律——同樣的身體，只是換了個(gè)稱呼，意義就徹底反過來了。

只不過他們覺得找個(gè)名義規(guī)避掉勞動(dòng)法，我們這些普通人就會(huì)認(rèn)為每天干13個(gè)小時(shí)屬于能接受的范圍，就可以拿出來宣傳，簡(jiǎn)直是愚蠢至極。

簡(jiǎn)而言之，就算法律暫時(shí)沒兜住，也不等于這種工作強(qiáng)度是合理的、是值得被歌頌的。我舉個(gè)不是很恰當(dāng)?shù)睦?，他們的行為，就好似拿著一個(gè)每天酒駕送貨的人可勁鼓吹，就因?yàn)樗靶矢?、收入好”?/p>

合理嗎？

請(qǐng)廣大群眾遵紀(jì)守法：喝酒不開車！

第三，送5年外賣攢112萬這個(gè)數(shù)字，也非常“奇怪”。工業(yè)革命后，現(xiàn)在怎么說也是科學(xué)時(shí)代。講話是要根據(jù)事實(shí)來分析的，那請(qǐng)問：

送5年外賣攢112萬意味著什么？

5年，約等于1825天。按照?qǐng)?bào)道所說，我就算他全年無休，每天跑單13個(gè)小時(shí)（注意13個(gè)小時(shí)已經(jīng)是極限，不能再多了，因?yàn)樵撏赓u員還稱自己每天睡眠時(shí)間超過8.5小時(shí)）。

1120000÷1825≈614元/天。

他在上海跑單，單價(jià)會(huì)比較高，6到8元?？杉幢闳绱艘惨馕吨刻煲?00單，每個(gè)月3000單。即：每跑一單的時(shí)間不超過8分鐘。

我就問發(fā)布這條宣傳片的媒體，你摸摸自己的良心問問自己，自己信不信？

更關(guān)鍵這還是“理想狀態(tài)”下，就是不生病、不吃飯、不住宿、沒有任何消費(fèi)。否則的話，這個(gè)每一單的時(shí)間還得繼續(xù)壓縮掉不少。

這不是科學(xué)，這是剪輯現(xiàn)實(shí)。

我也不評(píng)價(jià)了，咱就看報(bào)道的評(píng)論區(qū)里是怎么說吧！

櫥窗燈亮行人慢，夜路無聲趕路忙。

最后，退一萬步，就算大千世界無奇不有，真有這樣一個(gè)“特例”突破了科學(xué)的角度進(jìn)入了玄學(xué)的領(lǐng)域。那好，請(qǐng)問這種“標(biāo)準(zhǔn)成功模板敘事”是該拿出來宣傳的嗎？媒體的理念，不應(yīng)該是保持中性敘述嗎？

特殊的“人才”，并不等于普遍現(xiàn)實(shí)。尤其特殊到了這種程度。

報(bào)道里自己都承認(rèn)，這是單王”、“大神”、“確實(shí)比較少見”，卻又同時(shí)把重心放在“你看，只要肯拼，就能行”上面。典型的幸存者偏差，換個(gè)領(lǐng)域就能清晰的看出其離譜：一名散戶5年炒股賺了1000萬，說明A股只要足夠努力就能致富。

這是媒體該報(bào)的？這能拿來宣傳？這種東西它客觀嗎？

突然想起昨天看到的另一條新聞熱搜，某地近日開始下雪，游客發(fā)現(xiàn)雪地里一座關(guān)羽的“冰雕”，走近才發(fā)現(xiàn)是一位正在表演站崗的NPC演員，直呼“太敬業(yè)”。

雖然之后景區(qū)回應(yīng)了稱，“演員都有提供暖寶寶、熱水等，厚衣服的話，也都是陸續(xù)在更換了”，但顯然大家只是不說罷了，臉、眼睛、耳朵、手，如何保暖。

都是為了吃口飯，不容易。大家沒有去多說，是不想那些演員，連這口飯都沒得吃。但請(qǐng)不要說得好像這碗飯，吃起來多簡(jiǎn)單一樣。

真正值得被尊重的，從來不是“能不能撐”，而是我們，不該靠測(cè)試普通人能撐多久，來證明合理、優(yōu)越以及好與壞！

如果我們一味的贊美“拼命”，那么必然會(huì)忽略“倒下”。