四位中年女子駕駛的寶馬車在高速公路上因沒油而熄火，緊急呼叫送油服務(wù)后，面對950元的賬單卻拒絕付款，一場關(guān)于應(yīng)急服務(wù)價值的爭論就此展開。
湖北省武黃高速公路上，一輛寶馬轎車因燃油耗盡停在應(yīng)急車道。車上的四位中年女性撥打了應(yīng)急救援電話，等待一個多小時后，救援人員帶著汽油趕到現(xiàn)場。
救援小伙要求先支付950元費用，四人聽到價格后拒絕付款，表示“太貴了”、“這是搶劫”。救援人員解釋其中300元為汽油費，其余650元是服務(wù)費，但對方仍不滿意并聲稱要投訴。
11月2日下午3時許，武黃高速公路上演了一幕讓人哭笑不得的場景。一輛寶馬車靜靜停在應(yīng)急車道上，車內(nèi)四位中年女性焦急地等待著。

車輛突然熄火的原因是燃油耗盡——她們在出發(fā)前沒有檢查油量，也沒有關(guān)注油表警示燈，直到發(fā)動機(jī)停止工作，才意識到問題的嚴(yán)重性。
高速公路上停車本就危險，更不用說是在燃油耗盡的情況下。四人只能將車輛移到應(yīng)急車道，開啟雙閃警示燈，并在車后150米處放置了三角警示牌。
被困高速公路后，她們撥打了高速公路應(yīng)急救援電話。電話接通后，接線員詢問了具體情況和位置，告知會盡快安排送油服務(wù)。
在高速公路上燃油耗盡是最常見的車輛故障之一。據(jù)統(tǒng)計，高速公路應(yīng)急事件中約有15%與燃油耗盡有關(guān)。這種情況雖然看似簡單，但處理起來卻比普通道路復(fù)雜得多。
一個多小時后，一輛應(yīng)急救援車抵達(dá)現(xiàn)場。救援人員是位年輕小伙，他帶著一個裝滿汽油的油桶走到寶馬車旁。但服務(wù)開始前，他提出了一個要求：先支付費用，共計950元。
這個數(shù)字立即引起了四位女性的強(qiáng)烈反應(yīng)。她們原本以為送油服務(wù)最多幾百元，沒想到接近千元。其中一位情緒激動地表示：“這太貴了，你們這是在搶劫！”
救援小伙耐心解釋道：“這不是我一個人定的價格。其中300元是10升95號汽油的費用，另外650元是服務(wù)費，包括出車費、人工費和高速公路應(yīng)急服務(wù)特殊費用。”

他進(jìn)一步說明，高速公路應(yīng)急救援與普通道路救援完全不同，救援車輛需要從最近的高速出口駛?cè)耄竭_(dá)現(xiàn)場后再從下一個出口駛出，整個過程需要在高速公路管理部門備案，并遵守嚴(yán)格的安全規(guī)程。
更重要的是，在高速公路上停車作業(yè)本身就存在風(fēng)險，救援人員需要面對快速行駛的車流，進(jìn)行安全警示和設(shè)備擺放，這些工作都增加了服務(wù)成本。
950元的收費是否合理？這成為雙方爭論的核心。從救援人員的角度看，這個價格反映了高速公路應(yīng)急服務(wù)的真實成本。
救援車輛需要專門配備防火防爆的油桶、安全警示設(shè)備以及經(jīng)過培訓(xùn)的救援人員。每次出勤，無論送油多少，固定成本基本相同：車輛折舊、保險、人員工資、設(shè)備維護(hù)等。
與普通道路救援不同，高速公路救援必須在嚴(yán)格的時間限制內(nèi)完成，以免造成交通擁堵或二次事故。這意味著救援單位需要保持24小時待命狀態(tài)，隨時準(zhǔn)備出動，這部分待命成本也會分?jǐn)偟矫看畏?wù)中。
此外，救援公司需要向高速公路管理部門繳納運營許可費用，并遵守一系列嚴(yán)格規(guī)定，如必須在指定時間內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場、完成服務(wù)后迅速清理現(xiàn)場等。
如果按照四位女性的預(yù)期——只支付汽油費，救援公司將無法覆蓋運營成本。長期來看，這種虧本服務(wù)將導(dǎo)致救援公司退出市場，最終損害的是所有駕駛者的利益。
四位女性的憤怒反應(yīng)其實代表了相當(dāng)一部分消費者的心理：他們認(rèn)為應(yīng)急服務(wù)收費過高，忽視了服務(wù)背后的特殊性和風(fēng)險。

這種心理源于對高速公路救援服務(wù)的誤解。許多人將其等同于普通加油站的服務(wù)，認(rèn)為只是“送點油過來”，不應(yīng)該收取高額費用。
事實上，高速公路上的任何作業(yè)都比普通道路復(fù)雜得多。救援人員需要穿著反光背心，在車輛后方設(shè)置多個安全錐，有時還需要協(xié)調(diào)路政或交警部門進(jìn)行臨時交通管制。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，高速公路應(yīng)急服務(wù)屬于“低頻率、高成本、必需性”服務(wù)。大多數(shù)駕駛者可能一輩子都用不上一次，但一旦需要，就必須能獲得及時、專業(yè)的幫助。
救援公司需要為這種“隨時待命但可能長時間無業(yè)務(wù)”的模式付出高昂成本，而這些成本最終會體現(xiàn)在服務(wù)價格上。這不是暴利，而是商業(yè)模式使然。
這場爭議最終以四位女性支付950元費用告終。