上海高院｜來源

一邊化身“李鬼”渾水摸魚，

一邊鉆平臺漏洞修改“李逵”店鋪電話，

引流至自己店鋪。

這樣的“商戰(zhàn)戲碼”，

要承擔怎樣的代價？

近日，上海市黃浦區(qū)人民法院（以下簡稱黃浦區(qū)人民法院）就審理了這樣一起不正當競爭糾紛案件。

01?

基本案情

A公司和B公司主營鐘表維修業(yè)務(wù)，聞名業(yè)內(nèi)。A公司系“三聯(lián)”“申 亨得利”商標的注冊商標專用權(quán)人，B公司為A公司非獨立核算的分公司。A公司在某團購平臺上注冊店鋪，由A、B兩公司共同負責經(jīng)營。

然而在一次檢查中，A、B公司發(fā)現(xiàn)該團購平臺入駐的C店鋪在店鋪名稱、圖文宣傳中使用了“三聯(lián)”“三聯(lián) sanlian”“亨得利”標識，并使用“三聯(lián) 名表維修中心 百年匠心傳承”“三聯(lián) 腕表服務(wù)中心 名表維修 匠心品牌 百年傳承”等進行宣傳；而另一家D店鋪在店鋪名稱、宣傳圖文和視頻、團購券商品名稱中使用了“享得利”“亨得利”“亨得利 HENGDELI”標識。

甚至，上述兩家店鋪還利用平臺相關(guān)機制，以報錯的方式，將A公司在平臺中的店鋪聯(lián)系電話修改為C店鋪的聯(lián)系電話。在通過該電話接聽消費者來電時，“客服”聲稱A公司的店鋪已不提供維修服務(wù)，自己是該品牌正宗維修店鋪，并向客戶發(fā)送自家店鋪地址進行引流。

A公司和B公司認為，上述兩家店鋪侵害了其注冊商標專用權(quán)且構(gòu)成不正當競爭，鑒于店鋪運營主體均已注銷，故起訴要求C店鋪運營主體唯一股東李某、D店鋪運營主體唯一股東鄭某，以及某團購平臺運營方立即停止侵權(quán)，刊登聲明消除影響；并要求李某、鄭某共同賠償經(jīng)濟損失300萬元及維權(quán)合理開支67040元。

李某辯稱，“三聯(lián)”系商品商標，本案所涉的是服務(wù)，不存在C店鋪侵犯“三聯(lián)”商標的行為?！昂嗟美鄙虡说臍w屬長久以來爭議不斷，A、B公司無法證明其目前享有“亨得利”商標的所有權(quán)，且“申 亨得利”不能等同于“亨得利”。同時，其否認C店鋪存在虛假宣傳和通過報錯電話誤導公眾的行為。

鄭某辯稱，D店鋪未實施商標侵權(quán)及不正當競爭行為。通過報錯電話誤導公眾系C店鋪所為，D店鋪未實際參與，與C店鋪也無共謀，雙方不構(gòu)成共同侵權(quán)。

某團購平臺運營方表示，平臺已經(jīng)盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，不構(gòu)成共同或幫助侵權(quán)，無需承擔任何法律責任。

02?

法院判決?????????????

黃浦區(qū)人民法院審理認為，經(jīng)過兩原告多年經(jīng)營及長期宣傳，“三聯(lián)”字號已具有較高的市場知名度及美譽度，屬于具有一定影響的企業(yè)名稱。C店鋪從事鐘表維修服務(wù)，與兩原告處于同一行業(yè)，構(gòu)成競爭關(guān)系，其使用“三聯(lián)”“三聯(lián) sanlian”標識的行為易使相關(guān)公眾誤認為涉案店鋪來源于兩原告或與之有特定關(guān)系，主觀上具有攀附兩原告商譽的故意，構(gòu)成不正當競爭。

同時，“亨得利”作為百年老字號，其市場信譽與商業(yè)價值是全國眾多亨得利企業(yè)共同創(chuàng)立的。兩原告較早以“亨得利”字號從事鐘表眼鏡行業(yè)的經(jīng)營，是對“亨得利”商譽享有合法權(quán)益的企業(yè)之一，因地處上海而核準注冊了“申 亨得利”商標。被訴“享得利”“亨得利”“亨得利 HENGDELI”標識與“申 亨得利”商標構(gòu)成近似，并使用在相同服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，C店鋪、D店鋪使用上述標識的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。

針對使用宣傳用語的行為，C店鋪與“三聯(lián)”“亨得利”品牌不存在任何歷史淵源和傳承關(guān)系，其在店鋪中使用的宣傳用語易使相關(guān)公眾誤以為C店店鋪與兩原告存在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成虛假宣傳。

關(guān)于C店鋪修改電話引流的行為，人民法院認為，C店鋪使用“三聯(lián)”“亨得利”等標識并進行虛假宣傳，具有攀附兩原告商譽的故意；案涉電話系C店鋪在平臺公示的聯(lián)系電話，其客服人員向客戶發(fā)送店鋪地址的行為，受益者實為C店鋪。鑒于C店鋪無法合理解釋原告店鋪電話為何會指向自己店鋪電話，可以認定其利用平臺報錯規(guī)則將原告店鋪電話修改為其店鋪電話，并通過客服人員進行引流具有高度可能性。該行為截取了原告可預期的商業(yè)機會，損害了原告的經(jīng)濟利益和競爭優(yōu)勢，亦擾亂了公平競爭的市場秩序，違背誠實信用原則和商業(yè)道德，客服人員在接聽電話時所作的陳述與事實不符，屬于欺騙、誤導消費者的虛假宣傳行為，構(gòu)成不正當競爭。

鑒于原、被告店鋪均已被平臺下線，被告店鋪的經(jīng)營主體也已經(jīng)注銷，相關(guān)公眾已不會再基于平臺中信息對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，故對兩原告要求各被告停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響的訴請不再支持。同時，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明某團購平臺知道或應(yīng)當知道C店鋪、D店鋪存在侵權(quán)行為而未及時采取措施，故對原告關(guān)于某團購平臺構(gòu)成幫助侵權(quán)的主張不予支持。

最終，人民法院綜合考慮兩原告涉案商標及字號的知名度、影響力以及各被告的主觀過錯程度等因素，判決C店鋪經(jīng)營主體唯一股東李某賠償兩原告經(jīng)濟損失40萬元，D店鋪經(jīng)營主體唯一股東鄭某賠償兩原告經(jīng)濟損失20萬元，李某、鄭某共同賠償兩原告維權(quán)合理開支67040元。

一審判決作出后，各方當事人均未提起上訴，判決已生效。

03?

法官說法

黃浦區(qū)人民法院商事審判庭法官楊潔認為，商業(yè)模式和技術(shù)手段的不斷創(chuàng)新，也催生了一些新型不正當競爭行為，擾亂了公平競爭的市場秩序。本案作為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型不正當競爭案件，對于利用平臺報錯規(guī)則修改其他商家商業(yè)信息進行引流的行為給予了否定評價，為市場規(guī)范運行提供了司法指引。

一、篡改他人店鋪信息引流違背商業(yè)道德

互聯(lián)網(wǎng)時代，廣大消費者依托網(wǎng)絡(luò)平臺展示的商鋪信息規(guī)劃餐飲、娛樂等消費活動，商家也依托平臺內(nèi)展示的店鋪信息吸引潛在客戶。真實的商戶信息和用戶評價構(gòu)成了相關(guān)平臺最寶貴的內(nèi)容資產(chǎn)和信任基礎(chǔ)，也成為消費者與商家連接的橋梁。

為確保信息真實、準確、完整，平臺普遍設(shè)置報錯機制，允許用戶在發(fā)現(xiàn)錯誤信息時向平臺反饋。提供真實準確的商戶信息、不假冒其他經(jīng)營者認領(lǐng)或修改商鋪信息，既是平臺明確的規(guī)則，也是該領(lǐng)域普遍遵循和認可的行為規(guī)范。本案中，被告利用平臺報錯規(guī)則，惡意將其他經(jīng)營者的店鋪電話篡改為自家店鋪電話進行引流的行為，主觀上具有攀附他人商譽的不正當目的，明顯違背了該領(lǐng)域公認的商業(yè)道德。

二、廣大商家應(yīng)遵循誠實守信的經(jīng)營理念

利用平臺報錯規(guī)則修改其他經(jīng)營者商業(yè)信息進行引流的行為，本質(zhì)系利用其他經(jīng)營者的知名度“搭便車”牟利。從消費者權(quán)益維度來說，此類行為對消費者獲取自己所需信息的意思自治造成妨礙，增加了消費者分辨真實信息的時間成本，侵害了其的合法權(quán)益。從市場秩序?qū)用鎭碚f，此類行為催生了同類商家間惡意攀附引流的行業(yè)亂象，破壞了公平競爭的市場秩序，損害了社會公共利益，依法應(yīng)當給予規(guī)制。

廣大商家應(yīng)遵循誠實守信的經(jīng)營理念，恪守商業(yè)道德，不冒領(lǐng)、修改或使用他人店鋪信息，否則可能構(gòu)成不正當競爭；同時需要定期檢查、維護、更新自己的商家信息，主動防范侵權(quán)風險。

消費者在參考平臺展示的商鋪信息時，要根據(jù)自身需求綜合判斷信息的真實性和可靠性，避免因誤導而遭受損失。

網(wǎng)絡(luò)平臺也應(yīng)切實履行好商家信息管理責任，進一步完善報錯審核機制，對用戶提供的報錯信息與相關(guān)店鋪關(guān)聯(lián)度進行適度審查，從源頭上減少篡改他人信息引流的不正當行為，營造良好的競爭環(huán)境。

╱ 往期精選 ╱

1.團隊典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案