12月13日，千萬粉絲網(wǎng)紅博主張凱毅的4斤重黃金鳳冠在免費(fèi)展覽中被男童損毀的事件，引發(fā)全網(wǎng)熱議。這頂由其丈夫親手打造、工費(fèi)最低20萬元且承載特殊情感價(jià)值的鳳冠，破碎的不僅是黃金與匠心，更暴露出免費(fèi)展覽中責(zé)任劃分的普遍爭(zhēng)議。

在眾說紛紜的輿論中，一個(gè)核心邏輯不應(yīng)被顛倒：免費(fèi)展覽的主辦方責(zé)任遠(yuǎn)大于觀眾，權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性，決定了“免費(fèi)”不能成為責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的借口，而應(yīng)是主辦方強(qiáng)化看護(hù)義務(wù)的警示。

權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性，是民法體系的核心原則之一，這一原則在展覽場(chǎng)景中同樣適用。

當(dāng)觀眾支付門票費(fèi)用進(jìn)入展覽時(shí)，本質(zhì)上與主辦方形成了一種服務(wù)合同關(guān)系。

觀眾支付的門票費(fèi)用，不僅購買了觀展的權(quán)利，也包含了對(duì)展品保護(hù)義務(wù)的承諾。因?yàn)殚T票收益中，本就應(yīng)包含主辦方用于防護(hù)設(shè)施、人員管控等安全保障的成本。此時(shí)若發(fā)生展品損毀，觀眾因享受了付費(fèi)服務(wù)，自然需對(duì)自身不當(dāng)行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。就像我們?cè)谑召M(fèi)影院觀影時(shí)，會(huì)自覺遵守禁止喧嘩、禁止拍攝的規(guī)定，這種自覺背后，正是付費(fèi)行為帶來的責(zé)任意識(shí)約束。

但免費(fèi)展覽的性質(zhì)完全不同。

觀眾未支付任何對(duì)價(jià)，既未享受“付費(fèi)服務(wù)”的專屬權(quán)利，自然也無需承擔(dān)額外的保護(hù)義務(wù)。從法律關(guān)系上看，免費(fèi)展覽更接近主辦方發(fā)起的公益活動(dòng)，觀眾僅是受邀的參與者，雙方未形成具有權(quán)利義務(wù)約定的合同關(guān)系。主辦方作為活動(dòng)的發(fā)起者和展品的所有者，理應(yīng)對(duì)活動(dòng)全程的安全負(fù)總責(zé)。

這就像日常生活中的“幫工”關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定，有償雇傭關(guān)系中雇主需對(duì)雇工安全負(fù)責(zé)，而被幫工人明確拒絕幫工后，幫工人自行參與導(dǎo)致的損失需自行承擔(dān)。同理，免費(fèi)展覽中主辦方主動(dòng)向公眾開放展品，卻未收取任何費(fèi)用作為安全保障的對(duì)價(jià)，就無權(quán)要求觀眾承擔(dān)超出一般道德范疇的保護(hù)義務(wù)。

停車場(chǎng)景的責(zé)任劃分，更能直觀印證這一邏輯。在收費(fèi)停車場(chǎng)，車主支付費(fèi)用后，停車場(chǎng)管理者就形成了有償保管義務(wù)，車輛若受損，管理者即便張貼“概不負(fù)責(zé)”的告示也無法免責(zé)——廈門湖里法院曾判決一起高空墜物砸車案，收費(fèi)停車場(chǎng)因未盡到安全保障義務(wù)被判承擔(dān)50%責(zé)任，其免責(zé)聲明因存在重大過失而無效。

但在路邊免費(fèi)停車位或商場(chǎng)免費(fèi)停車區(qū)域，車主與管理方未形成有償保管關(guān)系，車輛受損后通常難以要求管理方賠償。展覽活動(dòng)與停車服務(wù)的邏輯完全相通：收費(fèi)意味著責(zé)任承諾，免費(fèi)則意味著責(zé)任主體的單一化——主辦方必須獨(dú)立承擔(dān)安全風(fēng)險(xiǎn)。

回到黃金鳳冠損毀事件本身，主辦方的責(zé)任缺失更為明顯。從事件細(xì)節(jié)看，這頂重達(dá)4斤、工費(fèi)最低20萬元且具有特殊情感價(jià)值的鳳冠，其保護(hù)措施卻存在致命漏洞——視頻顯示，男童僅通過反復(fù)抱住展臺(tái)、觸碰保護(hù)罩就導(dǎo)致鳳冠墜落。

從事黃金飾品加工的郝先生也指出鳳冠損壞嚴(yán)重難以修復(fù)，而多位律師均提到，主辦方需核查保護(hù)罩是否穩(wěn)固、是否有警示標(biāo)志、是否有人員巡查等安全保障義務(wù)履行情況。

顯然，主辦方未能為貴重展品匹配與其價(jià)值相適應(yīng)的防護(hù)等級(jí)，這并非“觀眾不自覺”的偶然，而是“防護(hù)不到位”的必然。若主辦方使用了符合貴重展品防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的展柜，即便有兒童觸碰也不會(huì)導(dǎo)致?lián)p毀，這種基礎(chǔ)性防護(hù)缺失，怎能將責(zé)任歸咎于無任何付費(fèi)義務(wù)的觀眾？

有網(wǎng)友提出“不觸碰展品是看展紅線”，這種觀點(diǎn)混淆了道德倡導(dǎo)與法律責(zé)任的邊界。在收費(fèi)展覽中，“不觸碰展品”是觀眾基于付費(fèi)合同產(chǎn)生的義務(wù)，可通過違約責(zé)任追究；但在免費(fèi)展覽中，這僅是主辦方的道德呼吁，不具備法律約束力。

《民法典》第1198條明確規(guī)定，群眾性活動(dòng)的組織者負(fù)有安全保障義務(wù)，這種義務(wù)是法定義務(wù)，不以是否收費(fèi)為前提。免費(fèi)展覽的公益屬性，更要求主辦方強(qiáng)化安全保障措施。廣州市《公共文化設(shè)施收費(fèi)管理辦法》就強(qiáng)調(diào)，免費(fèi)開放的公共文化設(shè)施需保障服務(wù)質(zhì)量，不能因免費(fèi)而降低標(biāo)準(zhǔn)。鳳冠作為私人展品的免費(fèi)展出，雖不屬于公共文化設(shè)施范疇，但更應(yīng)遵循“誰展出、誰負(fù)責(zé)”的原則，畢竟展品的特殊價(jià)值只有主辦方最為清楚。

關(guān)于未成年人責(zé)任的爭(zhēng)議，更凸顯了責(zé)任劃分的核心邏輯。有觀點(diǎn)認(rèn)為監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但這一說法忽略了前提：若主辦方已盡到完善的安全保障義務(wù)，監(jiān)護(hù)人即便存在監(jiān)護(hù)疏忽，也不會(huì)導(dǎo)致鳳冠損毀。

就像兒童在商場(chǎng)被松動(dòng)的廣告牌砸傷，責(zé)任主體必然是商場(chǎng)而非監(jiān)護(hù)人?！睹穹ǖ洹返?188條雖規(guī)定未成年人侵權(quán)由監(jiān)護(hù)人擔(dān)責(zé)，但這一規(guī)定的適用前提是侵權(quán)行為與監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)直接相關(guān)，而本案中，展柜防護(hù)的失效才是損害發(fā)生的直接原因。主辦方不能以“未成年人好動(dòng)”為由，逃避自身的主要責(zé)任。

事件中，張凱毅夫婦因有保險(xiǎn)未向家屬索賠的做法展現(xiàn)了寬容，但這不能成為模糊責(zé)任邊界的理由。從法律層面看，保險(xiǎn)公司理賠后可行使代位追償權(quán)，但追償?shù)膶?duì)象應(yīng)首先指向未盡安全保障義務(wù)的主辦方，而非無義務(wù)的觀眾家屬。

從行業(yè)影響來看，若放任“免費(fèi)展覽出事歸咎觀眾”的邏輯蔓延，只會(huì)導(dǎo)致兩種不良后果：要么主辦方因無需承擔(dān)責(zé)任而進(jìn)一步降低防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，要么更多人因害怕?lián)?zé)而拒絕參觀免費(fèi)展覽，最終損害公共文化傳播的公益屬性。

歸根結(jié)底，黃金鳳冠損毀事件的核心啟示在于：免費(fèi)不是責(zé)任豁免的“擋箭牌”，而是責(zé)任強(qiáng)化的“催化劑”。權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性，決定了收費(fèi)場(chǎng)景下的責(zé)任共擔(dān)和免費(fèi)場(chǎng)景下的主辦方全責(zé)。

對(duì)于主辦方而言，免費(fèi)展出貴重物品時(shí)，要么投入匹配價(jià)值的防護(hù)成本，要么放棄展出；對(duì)于公眾而言，無需為免費(fèi)服務(wù)承擔(dān)額外責(zé)任，但可秉持道德自覺配合觀展；對(duì)于法律層面，應(yīng)進(jìn)一步明確免費(fèi)展覽中主辦方的安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，避免責(zé)任劃分的模糊化。

唯有如此，才能既保障文化傳播的公益性，又守護(hù)好展品的安全與價(jià)值。

#百家說法#