5個月大的生命，在心臟手術(shù)后匆匆凋零，這場醫(yī)療悲劇，隨著官方通報的出爐，并未畫上句號，反而因追責(zé)力度與真相透明度的落差，讓人們的疑慮愈發(fā)沉重。

通報中，黨委書記受警告、院長記大過、分管副院長免職，北京律師葛樹春認(rèn)為，涉事醫(yī)生被停診，看似層層問責(zé)，卻難掩避重就輕的嫌疑，更未觸及家屬與公眾最核心的訴求，一個完整、無隱瞞的真相。

從事件脈絡(luò)看，這場悲劇自始至終充滿疑點。術(shù)前承諾2個半到3小時的微創(chuàng)手術(shù)，實際耗時超7小時?；純罕煌瞥鍪中g(shù)室時臉已腫紫發(fā)黑，院方卻稱手術(shù)順利。

家屬索要關(guān)鍵的手術(shù)與搶救監(jiān)控，被告知沒有，后續(xù)官方解釋為全景攝像頭無存儲介質(zhì)，諸多矛盾與巧合，本應(yīng)是調(diào)查的重點，卻在通報中被簡化為手術(shù)操作存在過失，術(shù)后監(jiān)護(hù)有缺陷等模糊表述。

更令人費(fèi)解的是，病歷違規(guī)問題已被立案調(diào)查，可違規(guī)的具體內(nèi)容、是否存在篡改或隱瞞關(guān)鍵信息的情況，至今未向公眾披露。

這些細(xì)節(jié)不是無關(guān)緊要的小事，而是厘清醫(yī)療過錯與死亡因果關(guān)系的核心依據(jù)，也是判斷涉事人員是否存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的關(guān)鍵。

再看追責(zé)力度，與生命的重量相比，現(xiàn)行處罰顯得格外輕飄飄。警告處分、記大過、免職，這些行政處分更多是崗位調(diào)整而非責(zé)任懲戒，既未讓涉事者付出與過失匹配的代價，也難以對其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)形成震懾。

有律師解讀，若醫(yī)生存在違反核心診療規(guī)范、突發(fā)狀況處置嚴(yán)重失當(dāng)且與死亡有直接因果關(guān)系，可能構(gòu)成醫(yī)療事故罪，面臨刑事處罰。

可目前的調(diào)查，僅停留在暫停診療活動的層面，未提及是否將相關(guān)線索移交司法機(jī)關(guān)，也未明確醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的具體時間表。

這種行政追責(zé)先行，司法調(diào)查滯后的處理方式，難免讓人質(zhì)疑，是否在以內(nèi)部處分替代依法追責(zé)，以快速回應(yīng)掩蓋深入調(diào)查？

家屬的訴求始終清晰，要真相，不要私了，要公道，不要敷衍。從提起異地尸檢，到堅持調(diào)取監(jiān)控，再到拒絕協(xié)商要求立案，他們的每一步都在為逝去的孩子爭取被看見的權(quán)利。

可現(xiàn)實是，事發(fā)近一個月后，家屬才等到官方通報，且通報中對監(jiān)控缺失病歷違規(guī)等關(guān)鍵問題的回應(yīng)，仍未能完全消除疑慮。

更值得反思的是，涉事醫(yī)院此前已多次涉及醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，卻未引發(fā)足夠的整改與監(jiān)管，此次悲劇的發(fā)生，是否暴露了當(dāng)?shù)蒯t(yī)療監(jiān)管長期存在的寬松軟問題？若僅靠事后追責(zé)而非事前預(yù)防，如何保證類似的不幸不再重演？

北京律師葛樹春認(rèn)為，醫(yī)療事故的處理，從來不止于處分幾個人，更在于通過徹底的調(diào)查，還原事件全貌，厘清責(zé)任鏈條，為受害者討回公道，也為行業(yè)劃定底線。

對于寧波這場悲劇而言，當(dāng)前的追責(zé)只是開始而非結(jié)束。相關(guān)部門必須正視公眾的疑慮，加快醫(yī)療事故技術(shù)鑒定進(jìn)度，公開病歷核查的詳細(xì)結(jié)果，明確監(jiān)控設(shè)備無存儲介質(zhì)是否符合規(guī)定、是否存在人為規(guī)避責(zé)任的情況

同時，應(yīng)將調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的涉嫌違法線索及時移交司法機(jī)關(guān)，若查實存在醫(yī)療事故罪，必須依法追究刑事責(zé)任，讓違法成本與過失后果相匹配。

誠然，每個逝去的生命都不該被輕易辜負(fù)，每個醫(yī)療糾紛的處理都應(yīng)成為行業(yè)改進(jìn)的契機(jī)。女嬰術(shù)后離世事件，考驗的不僅是一家醫(yī)院的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，更是整個醫(yī)療監(jiān)管體系的公信力。