最高人民法院民二庭：人民法院能否主動調(diào)整違約金？

這一問題長期以來困擾審判實踐，應(yīng)該說，它在《買賣合同司法解釋》頒布以后在很大程度上得到了解決，但仍然存在一定爭議。特別是在人民法院若不支持免責(zé)抗辯，就當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進行釋明后，當(dāng)事人仍未就約定的違約金數(shù)額提出調(diào)整請求，人民法院是否可以依職權(quán)主動調(diào)整違約金的數(shù)額的問題。有觀點就認(rèn)為，對于已經(jīng)向違約方進行釋明但違約方堅持不提出調(diào)整違約金請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)遵循合同法意思自治原則一般不予主動調(diào)整。但如果按照約定違約金標(biāo)準(zhǔn)判決將嚴(yán)重違背公序良俗原則、誠信原則和公平原則并導(dǎo)致雙方利益嚴(yán)重失衡的，人民法院可以根據(jù)關(guān)于公平原則之規(guī)定進行調(diào)整:但這種依職權(quán)進行的調(diào)整是絕對的例外情形。即例外情形下通過公平原則的通道裁判調(diào)整違約金。另有意見認(rèn)為，在被告(即違約方)經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭(包括公告送達傳票)的情形，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭，未對原告主張的違約金提出抗辯的，人民法院一般不對違約金進行調(diào)整。但是，經(jīng)審查認(rèn)為當(dāng)事人約定的違約金明顯違背公平原則和公序良俗的，可以依照《民法典》第585條的規(guī)定調(diào)整違約金。這一思路對于解決實際中的極端情形，比如“天價違約金”的問題，具有實際意義。這類顯失公平的違約金如果得到裁判支持，從人們的樸素法治觀念看，會有違公平，甚至?xí)霈F(xiàn)負(fù)面影響。

【我們認(rèn)為】，上述觀點有一定道理，但即使對于例外的情形也要審慎研究，慎重行之。

其一，在法律有明確具體規(guī)定的情形下，不能用基本原則進行裁判，這是基本法理，不能突破否則會影響法律適用的統(tǒng)一、破壞法律適用秩序。

其二，《民法典》第585條明確規(guī)定要“根據(jù)當(dāng)事人的請求”予以調(diào)整，此文義表述非常明確清晰且符合實體法上意思自治原則和程序法上的當(dāng)事人主義以及當(dāng)事人處分權(quán)原則的要求，在此文義之外有無法律漏洞需要補充就要審慎研究。

其三，當(dāng)事人是其自身利益的最佳判斷者，違約金的約定是其意思自治的體現(xiàn)，出庭應(yīng)訴也是維護其自身權(quán)利的需要，如果不出庭仍可以達到與出庭一樣甚至比出庭更好的效果，將產(chǎn)生不好的行為導(dǎo)向，且有違誠信原則。

其四，在當(dāng)事人存在其他合法有效救濟途徑的情況下，更不宜突破立法徑行裁判調(diào)整違約金。比如，對于符合中止訴訟條件的，依法中止訴訟，以避免徑行裁判帶來的負(fù)面問題。

在此需要注意的是，上述關(guān)于人民法院不宜依職權(quán)主動調(diào)整違約金的規(guī)則與人民法院對違約金調(diào)整幅度依法行使裁量權(quán)并不沖突。當(dāng)事人直接提出違約金調(diào)整請求的，或者經(jīng)人民法院釋明后當(dāng)事人提出了違約金調(diào)整請求的，在符合法律、司法解釋規(guī)定的基礎(chǔ)上，由于經(jīng)濟社會生活乃至合同糾紛案件的復(fù)雜性，人民法院往往需要行使相應(yīng)的裁判權(quán)，這既符合司法規(guī)律的要求，也是審判實務(wù)經(jīng)驗的體現(xiàn)。

參考案例：北京某坤生物科技有限公司與北京某朗生物科技有限公司專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

【裁判要旨】：

法院生效裁判認(rèn)為，違約方在一審階段認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，未提出調(diào)整過高違約金的請求，二審法院向其釋明后，違約方提出非違約方并未因違約行為受到損失，認(rèn)為涉案合同約定的違約金過高請求法院予以調(diào)整，而守約方亦未提交充分證據(jù)證明其除專利權(quán)本身價值外實際受到損失的具體情況，在二審法院認(rèn)為涉案合同約定的違約金明顯過高應(yīng)予調(diào)整的情況下，其根據(jù)雙方當(dāng)事人的主觀過錯情況，酌情確定了違約金的調(diào)整數(shù)額。

【案例文號】：（2019）最高法知民終394號

【觀點來源】：最高人民法院民事審判第二庭、研究室編著《最高人民法院民法典合同編通則司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2023年12月第1版。