文 | 延觀風

最近在吸毒行政處罰記錄的相關(guān)爭論中，平日素來以“邏輯嚴謹”自稱的法學家的發(fā)言漏洞百出，給出的理由數(shù)據(jù)根本無法支撐自己拋出的論點，遑論說服群眾接受吸毒記錄封存的“司法進步”。在邏輯水平方面，網(wǎng)友吊打頂著一堆學術(shù)頭銜的法學家們，專家的邏輯漏洞很快被揭得體無完膚。

此前，我們號也從“進步主義法學”和禁毒形勢等角度討論了這個話題。今天我們代入一些經(jīng)濟學的視角，因為經(jīng)濟學上的新自由主義和司法等領(lǐng)域所謂的“進步主義”差不多同步興起，在思想內(nèi)核上有著諸多共通之處，這些一丘之貉本身就是脫離現(xiàn)實、脫離群眾，一邊從大眾身上攫取利益、一邊享受“世人皆醉我獨醒”優(yōu)越感的毒品。

為什么不能讓癮君子過“平常人”的生活？

正義是什么，是法學的一個基礎(chǔ)問題。西方各路法學流派寫的口水文章汗牛充棟。國內(nèi)的法學封神大V和在微博上“為民請命”的各路律師，討論社會問題時特別喜歡起手討論正義，搶占道德制高點。這次吸毒記錄封存爭議中，趙宏等法律專家的核心觀念也是“哪怕違法犯罪人員也要得到平等對待”的所謂正義。

但是，世界是物質(zhì)的，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，這是接受過唯物主義辯證法的中國人都懂的道理。不論法律人發(fā)明多么高大上的概念，法律的本質(zhì)都是調(diào)節(jié)社會生產(chǎn)的一套準則規(guī)范。“正義”最樸實、也最根本的解釋，就是盡可能讓每一名社會成員的福利（利益）最大化。

社會又是聯(lián)系的、分工的，單一社會成員的利益不可能不對其他成員產(chǎn)生影響。擴張自己的利益不能以犧牲別人的利益為代價，否則會瓦解分工合作的基礎(chǔ)，陷入零和甚至負和的叢林廝殺。所以社會準則必須有效引導(dǎo)和規(guī)范每個成員的行為，使之遵守不傷害他人利益的底線，乃至朝著利人利己的更高層次努力。

人會對激勵產(chǎn)生反應(yīng)，調(diào)整自己的行為，這是制度經(jīng)濟學最最基本的理論。人對于“激勵”的判斷，是序數(shù)的而不是基數(shù)的。換成人話就是：人不是根據(jù)獲得了多少判斷自己的行為是被激勵了還是懲罰了，而是在比較中得出結(jié)論（和自認為應(yīng)當?shù)玫蕉嗌?，或者和別人得到了多少比較）。

比如筆者常舉的例子，不偷稅的企業(yè)A賺100萬，偷稅的可比企業(yè)B賺120萬且不受任何懲罰，企業(yè)A不可能滿足于遵紀守法賺100萬，其行為一定會向企業(yè)B靠攏。

法律是維護社會底線的規(guī)則，它激勵社會成員的方式不是獎勵守法者，而是懲罰違法者。只有讓違法者比守法者過得更差，讓情節(jié)更嚴重的違法者過得比情節(jié)更輕微的違法者過得更差，才能有效引導(dǎo)（或者說威懾）社會成員遵紀守法，守住基本的社會秩序。

治安違法案件中，吸毒具有很高的復(fù)發(fā)性，吸毒者長期處于可能危害其他社會成員的不穩(wěn)定狀態(tài)，吸毒供養(yǎng)的產(chǎn)業(yè)鏈對社會安全具有極強的破壞性，總之吸毒對社會利益的危害程度，遠遠高于打架斗毆等治安違法行為。打架斗毆等輕度、無長期危害的治安違法在拘留時就已經(jīng)讓違法者付出了代價，確實可以不讓前科影響一輩子，但吸毒者危害的長期性和封存本身就是相悖的。

所以使治安違法者過得比普通人更差，使吸毒者比一般的治安違法者過得更差，才能引導(dǎo)人們不敢輕易違反社會治安、更不敢吸毒，這是一條簡單的、符合基本經(jīng)濟原理的邏輯鏈。

為吸毒記錄封存辯護的法律教授、媒體和網(wǎng)民的邏輯恰恰相反：治安違法者不應(yīng)該比遵紀守法者過得更差，吸毒者也不應(yīng)該比一般治安違法者過得更差，所以封存吸毒記錄是維護社會公平正義，讓有前科的人都有平等的社會參與機會。

可笑的是，這些西方觀念根深蒂固的人往往把“人性論”“客觀規(guī)律”掛在嘴邊，攻擊社會主義的很多制度或號召，然而現(xiàn)在他們又不講對激勵做出反應(yīng)這一最基本的人性了。或許他們心里也覺得這套邏輯太離譜，不約而同采取了“把吸毒和其他治安違法行為等量齊觀”的詭辯術(shù)。

所謂的“進步主義”法學家心善，將讓違法者過得更差的手段斥為“對權(quán)利的剝奪”，還大談“今天剝奪他的權(quán)利明天就剝奪你的權(quán)利”的滑坡理論——當然他們會非常雙標地批判“放松對吸毒的控制終會導(dǎo)致毒品合法化”是“滑坡謬誤”。

“進步主義”法學侈談?wù)x、平等，是一種膚淺庸俗的夸夸其談，強行忽視因的不一致，強調(diào)果的不平等。恰恰相反，封存吸毒行為、隱匿吸毒風險才是對社會大多數(shù)人權(quán)利的剝奪，對他們因遵紀守法獲得獎勵的權(quán)利的剝奪；同時還會極大提高社會安全維護成本，讓遵紀守法者付出實打?qū)嵉慕?jīng)濟、承擔不斷累積的人身風險。

沒有讓人過得更差的手段的法律是一則笑話，只能束縛住君子的手腳，讓小人更加肆無忌憚。作為遵紀守法者，我們就該理直氣壯地維護自己過得比違法者過得更好的權(quán)利，以期待更多的人和我們一樣維護社會秩序。

喪失宏大敘事能力的社會科學是死的社會科學

關(guān)于是否該管制吸毒，經(jīng)濟學也有類似的討論，甚至被寫在非常常見的經(jīng)濟學101入門教材——曼昆經(jīng)濟學里。曼昆從“毒品需求彈性很低”出發(fā)，一頓分析猛如虎，最終得出結(jié)論“禁毒會增加毒品相關(guān)犯罪”。

剛剛接觸這種數(shù)學分析方法的懵懂大學生很容易被所謂的嚴謹邏輯唬住，從而擁抱顛覆常識的“科學結(jié)論”（去裝逼）。然而，曼昆熟練地偷換了微觀彈性和宏觀彈性的概念：對于癮君子本人，當然是不論用什么手段花多少錢都想吸一口，但對于整個社會，禁毒可以顯著減少普通人接觸毒品墮入深淵的可能，最終減少毒品犯罪總量。基于不存在的假設(shè)得出結(jié)論，再以此影響社會認知、改變社會政策，也是主流經(jīng)濟學的傳統(tǒng)藝能了。

逆天的經(jīng)濟學推導(dǎo)和所謂“進步主義”法學在思想上出自同源，都源于80年代左右新自由主義對宏大敘事的解構(gòu)，忽視社會分工合作的根本基礎(chǔ)，在空中樓閣中大談個人利己、微觀權(quán)利。

我們還可以舉出很多這些新自經(jīng)濟學和“進步主義”法學沆瀣一氣的例子。比如，假設(shè)抓捕一名小偷/搶劫犯需要付出的成本大于盜搶案值，那么該不該大力打擊小額盜搶案件？控制黃賭毒的成本很高還會降低稅收，那么還有必要嚴厲管控黃賭毒嗎？一般的分工是，新自經(jīng)濟學論證這些社會治理不經(jīng)濟，然后“進步主義”法學論證這些“嚴刑峻法”不人道。（國內(nèi)討論“考公政審不合理”“貪官子女無辜”是異曲同工）

在第一部分，我們定性地討論了為了引導(dǎo)人們增加守法行為的供給，必須確保違法者比守法者過得更差?，F(xiàn)在我們來定量分析，違法行為的社會成本到底該怎么計算。

一個很常見的場景：10個人在十字路口等1分鐘的紅燈，現(xiàn)在路上沒有車經(jīng)過，闖紅燈沒有風險。這時1個人闖紅燈了，請問其他9人的利益受損了嗎？他的違法行為讓社會付出成本了嗎？

表面上看，其他9人并沒有因1個人的闖紅燈付出直接代價，這是眼睛死盯著“個人”的新自經(jīng)濟學和“進步主義”法學所看到的。但思路打開，相比違法者，他們每人比違法者多等了1分鐘紅燈，少了1分鐘可以用作別的事情的時間，這就是不違法讓他們付出的機會成本，社會總成本就是9分鐘。如果闖紅燈者不受到任何懲罰，那么就會有越來越多的人倒向成本更低的違法行為。

同理，1個人零元購了600美元的商品，抓住他一個人的成本或許超過了600美元，但可以阻止很多潛在的600美元零元購，也為為所有正當體面工作的人省去600美元的機會成本，不抓的社會成本遠大于抓。1名性工作者通過賣淫獲得1000元收入，相當于每個在創(chuàng)造社會價值崗位上工作的人損失了1000元機會成本，最終會導(dǎo)致越來越多的勞動力退出正規(guī)勞動力市場去“賺快錢”，大大降低從事社會生產(chǎn)的力量。

西方圣母們在上述問題上得出荒謬答案的根源在于，對宏大敘事的反對消解了他們用普遍聯(lián)系的觀點分析社會問題的能力。高度分工造就了人類社會，而且分工的深度還在不斷加深，人的行為之間的聯(lián)系和相互影響（經(jīng)濟學屬于叫外部性）越來越大，社會科學本應(yīng)跟上客觀現(xiàn)實的發(fā)展，用更系統(tǒng)全面的視角厘清社會各部分的互動機理，分析局部變化對社會整體的影響，從而得出實效和價值上的判斷。

社會科學都不是能用實驗結(jié)果驗證的“科學”，也應(yīng)該用科學的態(tài)度去分析求索、逼近客觀規(guī)律?？上鞣缴缈剖亲钜庾R形態(tài)掛帥的，對革命和變革的恐懼掛帥，就必須消解可以發(fā)揮組織動員能力的宏大敘事，背離廣泛的社會分工、加深的社會聯(lián)系，把自己的視角不斷縮窄，徹底放棄追求科學的態(tài)度和嘗試，試圖通過對一個分子的研究論斷宏觀氣候會如何變化。

不要大國崛起只要小民尊嚴，早已不是什么所謂價值選擇，而是對社會客觀的視而不見，把腦袋插入狹隘的沙堆中自娛自樂，最終廢掉自己的社科研究能力，乃至基本的邏輯思考智商。上面舉的例子的謬誤無一不在忽視或偷換宏觀概念，最后被社會運行無情打臉。從禁毒到毒品泛濫的滑坡事實在一個又一個國家重復(fù)上演，小額盜搶和黃賭毒把社會基層運轉(zhuǎn)打得千瘡百孔，價值生產(chǎn)功能日漸萎縮。

在捍衛(wèi)偷盜、黃賭毒等“少數(shù)群體”權(quán)益的過程中，多數(shù)群體的利益損失是研究中的無關(guān)事項，或者說正是對前者“權(quán)利”的捍衛(wèi)，最終拉更多清白的人下水，讓“少數(shù)群體”變成了社會的“多數(shù)群體”，這樣不就更沒有人迫害少數(shù)群體了嗎？

回到趙宏等專家還有網(wǎng)上法學自來水為吸毒記錄封存的辯護，為了證明預(yù)設(shè)的結(jié)論，他們把所有能犯的邏輯錯誤全部犯了個遍，充分暴露了意識形態(tài)掛帥之下的“學術(shù)”強辯有多么可笑。平時他們還能躲在象牙塔里、用無聊期刊和專業(yè)術(shù)語打消外界較真的念頭，可一旦到了聚光燈下被審視，就徹底露出了立場的屁股和能力的底褲。

所以說，新自經(jīng)濟學、“進步主義”法學等本身是就是一種毒品。它讓吸食者中斷和現(xiàn)實社會的聯(lián)系，脫離正常的邏輯過程，直接獲得悲憫蒼生的優(yōu)越、世人皆醉我獨醒的超然、堅持學術(shù)真理的虛偽多巴胺，最后破壞掉自己的思考能力。當不如意的事實殘酷地拍在臉上，他們的反應(yīng)也絕不是戒斷毒癮回歸現(xiàn)實，而是加大劑量、重新耽沉于幻想之中。

吸毒需要毒資，學術(shù)吸毒亦不例外。在社會分工中，這些西方思想入腦的專家處于相當優(yōu)渥的地位，即使不產(chǎn)出對社會有益的學術(shù)文化產(chǎn)品，依然能憑藉圈子互捧的頭銜拿到可觀回報。恰恰是這些社會分工的超額得利者最痛恨支撐社會分工的宏大敘事，享受社會多數(shù)的供養(yǎng)吃得滿嘴是油，反過來罵社會大多數(shù)迫害（包括他們在內(nèi)的）少數(shù)。

還有一些人，他們的客戶是違法犯罪的少數(shù)群體，自然要為這些“少數(shù)群體”發(fā)聲（比如刑事訴訟是檢察院公訴，律師只能掙嫌疑人的錢，所以刑事律師魔怔人比例比民商法律師高很多）。而且很多私權(quán)所有者能夠從宏大敘事的瓦解中擴大權(quán)力、擴張地盤，很樂意為他們紡織的皇帝新衣買單，這種情況筆者此前分析很多，不再贅述。

群眾的意見就是“民粹”嗎？

人在滿足基本生存需求之后，必須思考一些超越狹隘“自身”的命題，寄托自己的價值實現(xiàn)需求，這是人及人類社會對宏大敘事的固有需要。新自和“進步主義”消解了社會進步和集體合作層面的宏大敘事，用環(huán)境保護、動物保護、性少數(shù)權(quán)益保護乃至罪犯權(quán)益保護等等學說填充精神價值的缺失。

這些學說運動名義上“關(guān)懷微觀個體”，但本質(zhì)上還是對社會運行和人的行為價值進行了總體判斷，是一種擰巴的、自欺欺人的宏大敘事。這就決定了這些學說的偽善性，其信眾必須把自己歸類到與眾不同、率先覺醒的少數(shù)，作出悲憫引導(dǎo)多數(shù)的姿態(tài)，最終滿足作為少數(shù)的自己的虛榮優(yōu)越感。

為了把自己劃歸到少數(shù)之中，他們要用身份（如LGBT）、消費符號（如蘋果人）和專業(yè)學術(shù)構(gòu)造壁壘。西方以及拾人牙慧的國內(nèi)文科中，相當比例是服務(wù)于壁壘建構(gòu)需要的，為自己的“覺醒”異見編織一套高大上的“專業(yè)性”罩袍，再將所有反對其觀點的群眾意見斥為“民粹”。我們已經(jīng)看到，趙宏的朋友們和一些自詡理客中的人已經(jīng)跳出來，開始大罵反對群眾是“烏合之眾”。

誠然，現(xiàn)代社會的復(fù)雜性決定了，普通人很難透徹了解非自己專業(yè)或經(jīng)常接觸領(lǐng)域的“常識”，甚至很容易被固有印象、刻意引導(dǎo)等帶偏，提出不符合自己利益的言論。但這絕不意味著，大眾對于每一項社會問題的認知都是粗淺的、從眾的。作為掌握專業(yè)知識的人，更要去盡量客觀全面的傳播解釋基本情況和基本邏輯，提高群眾的認識力判斷力，而不是仗著專業(yè)、少數(shù)的帽子去捂普通、多數(shù)的嘴。

在本次風波中，我們看不到趙宏教授的朋友們、支持者們好好講事實、擺數(shù)據(jù)、捋道理，網(wǎng)友提出的幾個關(guān)鍵問題（治安處罰會不會導(dǎo)致“人均污點”，吸毒和打架偷盜一不一樣，外國禁毒松弛的不斷滑坡，二審到三審適用范圍的實質(zhì)性擴張等）都沒有得到正面回應(yīng)。這再次證明，口口聲聲要啟蒙民眾的那群人實際上并不喜歡民眾的思考能力，只是想把自己的觀點灌輸給想象中“愚昧”的群眾而已。

恐懼群眾力量的人，將一切群眾的主體意見斥為“民粹”，自詡客觀理性清醒。真理不天然掌握在多數(shù)人手里，但也不天然掌握在少數(shù)人手里，只有客觀實際和實踐是檢驗真理的標準。難道消費者連飯菜是不是“新鮮現(xiàn)做”的標準都把握不準？鐵腕禁毒的共識，是我們用近代民族的血淚、新中國幾代人的努力、無數(shù)緝毒警的犧牲奉獻共同鑄就的，絕不是少數(shù)專家用什么“少數(shù)人權(quán)利”說辭就能打破的。

中國法學界特別喜歡掰扯“法制”還是“法治”的區(qū)別，經(jīng)過他們的努力，現(xiàn)在“法治”成了官方文件中更常用的表述。法治的英文是rule of law，直譯為“法的統(tǒng)治”，但法律只是一尊不會說話的神像，法的統(tǒng)治只能由解讀神諭的祭司們代行，構(gòu)成實質(zhì)上的“rule of lawyers”，即法律人的統(tǒng)治。

這種“法治”本質(zhì)上是德爾菲神廟等“神治”的變形延續(xù)，可惜中國在上古就完成了絕地天通，新中國成立后更是經(jīng)歷了徹底的社會革命和無神論教育。想把西方的“神治”登堂入室、讓跪拜偽神的法律專家口含天憲，先問問人民英雄紀念碑上第一塊浮雕是什么吧。

該期文章導(dǎo)讀：