（內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬軍教授刑辯團隊專注于網(wǎng)絡(luò)犯罪辯護）

數(shù)字經(jīng)濟時代，盲盒以趣味性、隨機性吸引大量消費者尤其是青少年，成為亞文化載體，滿足其情感與社交需求，推動商業(yè)創(chuàng)新及經(jīng)濟增長。但部分商家借盲盒之名誘導(dǎo)賭博，引發(fā)法律定性爭議。司法實務(wù)中存在誤將其當(dāng)作開設(shè)賭場不當(dāng)打擊的情況。內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬軍教授刑事辯護團隊，深耕刑事辯護領(lǐng)域二十余年、專注于經(jīng)濟犯罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪辯護的專業(yè)化團隊。張萬軍教授作為內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所資深執(zhí)業(yè)律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授、西南政法大學(xué)法學(xué)博士。對開設(shè)賭場罪的法律適用及司法裁判規(guī)則有著深入研究，下面，張教授從刑事法理視角出發(fā)，結(jié)合法律規(guī)范與行為本質(zhì)，對“盲盒銷售”在何種情形下構(gòu)成開設(shè)賭場罪展開分析。

盲盒最早的雛形是日本某百貨公司推出的“福袋”，該百貨公司為了賣出積壓的商品，將商品用布袋或紙盒裝起來，在不公開袋內(nèi)或盒內(nèi)商品內(nèi)容的情況下，以較低的價格進行銷售。然而，部分商家和不法分子以銷售盲盒之名，行為人實施的假借“盲盒銷售”之名吸引玩家充值并抽頭漁利，這種行為是否屬于開設(shè)賭場罪，存在爭議。

所謂賭博，是以一定形式為載體，以財物作賭注比輸贏的行為。國家市場監(jiān)督管理總局2023年發(fā)布的《盲盒經(jīng)營行為規(guī)范指引（試行）》第八條規(guī)定：“通過盲盒形式銷售的，同一套系商品或者服務(wù)的成本差距不應(yīng)過大。盲盒商品價格不應(yīng)與相同非盲盒銷售商品價格差距過大�！�，本質(zhì)是通過限制射幸性實現(xiàn)經(jīng)營行為的可預(yù)期性，這與賭博行為的核心特征形成根本區(qū)別。

賭博行為的本質(zhì)在于“以財物為賭注，以偶然結(jié)果決定財物歸屬”，而合法盲盒的“不確定性”僅為營銷手段，因此（1）平臺利用盲盒提供抽獎機會而非銷售實物商品；（2）平臺調(diào)高盲盒價格對所有玩家“抽頭漁利”；（3）玩家抽盒隨機獲獎（賭輸贏、博大�。�，賭輸則本金全失；（4）獎品交易變現(xiàn)“下分”。最終形成所謂的“錢進錢出””模式，則屬于假借盲盒銷售之名行賭博犯罪之實。

開設(shè)賭場罪的核心構(gòu)成要件，需從“賭博行為本質(zhì)”進行界定�！缎谭ā返谌倭闳龡l第二款明確開設(shè)賭場罪的罪狀，而《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》進一步將“在計算機網(wǎng)絡(luò)上建立賭博網(wǎng)站并接受投注”納入開設(shè)賭場的范疇。這一規(guī)定的法理核心在于，只要行為人提供了可供賭博的場所，包括虛擬場所、工具，并通過組織賭博活動獲利，即可能符合該罪構(gòu)成。

在人民法院案例庫入庫案例陳某龍、范某飛開設(shè)賭場案中，從行為結(jié)構(gòu)看，玩家支付0.99元至2341元不等的“開箱費”，其回報是價值0至58937元的道具，這種懸殊的成本與回報差距，完全背離盲盒經(jīng)營的公平原則，形成“以財物作賭注”的核心特征。更關(guān)鍵的是，結(jié)果完全由平臺預(yù)設(shè)概率控制，具備鮮明的偶然性、投機性，符合賭博行為的射幸性本質(zhì)。尤其是“好運拼箱”模式中“勝負決定道具歸屬”的規(guī)則，直接等同于傳統(tǒng)賭博中的“押大小、賭輸贏”，進一步印證其賭博屬性。

涉案網(wǎng)站不僅為玩家提供賭博活動的虛擬場所和“盲盒抽獎”這一賭具，更通過“游戲道具反向兌換”功能構(gòu)建起完整的“籌碼-現(xiàn)金”循環(huán)體系，這與傳統(tǒng)賭場的籌碼兌換機制在法理上并無二致。而經(jīng)營者從中抽頭漁利的行為，直接體現(xiàn)了“以營利為目的”的主觀要件，完全符合開設(shè)賭場罪“提供場所、工具并組織獲利”的行為結(jié)構(gòu)。

綜上，假借“盲盒銷售”之名的涉案行為，其本質(zhì)并非商業(yè)經(jīng)營，而是通過偽裝手段實施的網(wǎng)絡(luò)賭博活動。從刑事法理層面看，該行為完全具備開設(shè)賭場罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)依法以開設(shè)賭場罪定罪處罰。

（包頭張萬軍教授刑辯團隊辦公場所位于核心商務(wù)區(qū)）