近日，山東威海榮成市“村支書賣農(nóng)產(chǎn)品小米遭小米公司投訴”一事在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)熱議，一度出現(xiàn)“小米不讓賣小米”的輿論誤解。12月12日，事件迎來關(guān)鍵反轉(zhuǎn)：涉事博主“小馮來助農(nóng)”發(fā)布道歉視頻承認(rèn)言行不當(dāng)，小米公司也同步發(fā)布澄清聲明，明確投訴核心是“惡意模仿、污蔑名譽(yù)”而非禁止使用“小米”二字，這場由營銷爭議引發(fā)的輿情風(fēng)波，最終回歸事實本質(zhì)。

事件的起點并非“小米”二字的使用權(quán)之爭，而是一場刻意的“搭車營銷”。據(jù)公開信息顯示，涉事博主自稱西初家村村支書馮某寬，其短視頻賬號以“用雷軍的方式介紹黃小米”為噱頭，發(fā)布多條推廣視頻。視頻中，博主刻意模仿小米創(chuàng)始人雷軍的著裝風(fēng)格、發(fā)布會語氣、標(biāo)志性句式，甚至關(guān)聯(lián)“雷氏營銷”“小米發(fā)布會”等話題標(biāo)簽，通過戲謔化、夸張化表達(dá)博取關(guān)注。小米公司在投訴中明確指出，此類內(nèi)容不僅誤導(dǎo)公眾產(chǎn)生品牌關(guān)聯(lián)聯(lián)想，更存在惡意丑化、貶損高管形象的傾向，已構(gòu)成對雷軍先生肖像權(quán)、姓名權(quán)及公司名譽(yù)權(quán)的侵害，部分視頻還包含虛假誤導(dǎo)性言論。

隨著視頻被平臺下架，博主起初回應(yīng)稱“賣的是地里長的小米，與手機(jī)汽車無關(guān)”，呼吁小米公司“給老百姓一條活路”，這番表述迅速引發(fā)部分網(wǎng)友對“大企業(yè)欺負(fù)農(nóng)戶”的共情，輿情一度發(fā)酵。但隨著更多細(xì)節(jié)浮出水面，事件開始出現(xiàn)反轉(zhuǎn)：記者查詢發(fā)現(xiàn)，涉事賬號所屬主體為榮成市寬窄信息傳媒工作室，馮某寬本人擔(dān)任法人，該企業(yè)注冊地址并非其任職的西初家村，經(jīng)營范圍包含廣告設(shè)計、農(nóng)副產(chǎn)品銷售等，并非村集體性質(zhì)的助農(nóng)主體。另有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，博主視頻中存在借小米汽車相關(guān)事件玩梗的內(nèi)容，涉嫌觸碰道德底線，這也成為小米維權(quán)的重要依據(jù)。

12月12日，事件迎來雙重定調(diào)。當(dāng)天下午，博主“小馮來助農(nóng)”清空賬號所有視頻及商品櫥窗（該賬號累計粉絲3.2萬、獲贊超40萬），并發(fā)布道歉視頻稱，近期為推廣農(nóng)產(chǎn)品發(fā)布的爭議視頻對小米公司造成影響，占用了社會資源，承諾今后將規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言行，向公眾致以誠摯歉意，同時表示不接受媒體采訪。

幾乎同步，小米公司發(fā)言人發(fā)布正式澄清聲明，直指網(wǎng)傳“小米公司不讓賣小米”是“徹頭徹尾的歪曲與污蔑”。聲明明確，投訴針對的是賬號“惡意模仿、捏造污蔑”的侵權(quán)行為，而非“小米”二字或農(nóng)產(chǎn)品“小米”的正常使用，指責(zé)相關(guān)賬號借“助農(nóng)”議題偷換概念、博取流量。為反駁“阻礙助農(nóng)”的不實言論，聲明還披露了小米長期的支農(nóng)助農(nóng)實踐：多年來已在貴州、云南、湖南、河北、新疆等多地捐贈支持鄉(xiāng)村學(xué)校及農(nóng)場發(fā)展，僅“小米圖書館”項目自2019年起就已在邊疆地區(qū)捐建7所，持續(xù)助力鄉(xiāng)村文化與教育振興。

對于此次爭議，法律層面給出了清晰界定。北京康達(dá)（鄭州）律師事務(wù)所姚坤指出，若當(dāng)事人在視頻中通過著裝、語氣等細(xì)節(jié)刻意模仿特定公眾人物，足以讓公眾產(chǎn)生明確聯(lián)想，可能構(gòu)成肖像權(quán)侵害；若存在丑化、貶損表述并損害對方名譽(yù)，則涉嫌侵犯名譽(yù)權(quán)；而借公眾人物影響力進(jìn)行商業(yè)引流的“搭車營銷”，也可能觸及不正當(dāng)競爭紅線。這一解讀印證了小米維權(quán)的合法性，也厘清了“正常助農(nóng)”與“惡意營銷”的邊界——助農(nóng)值得鼓勵，但不能以侵犯他人合法權(quán)益為代價。

截至12月12日，榮成市滕家鎮(zhèn)政府已確認(rèn)馮某寬確為西初家村村支書，但對于“小馮來助農(nóng)”賬號是否為其本人運營，仍在進(jìn)一步調(diào)查核實中。此次事件之所以引發(fā)廣泛討論，核心在于公眾對“助農(nóng)”議題的天然共情，以及對“大企業(yè)維權(quán)”的敏感認(rèn)知，但隨著事實細(xì)節(jié)的披露，輿論逐漸轉(zhuǎn)向理性：助農(nóng)的初衷值得肯定，但營銷行為必須守住法律與道德底線，而企業(yè)依法維護(hù)自身名譽(yù)權(quán)，也不應(yīng)被曲解為“打壓弱勢群體”。

這場風(fēng)波也為網(wǎng)絡(luò)空間敲響警鐘：在流量誘惑下，借公眾人物IP“搭車營銷”“戲仿丑化”的行為并非“無傷大雅”，不僅可能觸犯法律，還會擾亂網(wǎng)絡(luò)輿論秩序；而公眾在面對此類議題時，也應(yīng)避免被片面表述帶偏，理性看待維權(quán)與公益的邊界。正如小米聲明中呼吁的，網(wǎng)絡(luò)空間需要共同抵制虛假信息與刻意挑動輿情的行為，才能營造風(fēng)清氣正的環(huán)境。

從“輿論熱議”到“真相大白”，“村支書賣小米”事件的反轉(zhuǎn)再次證明：商業(yè)營銷有邊界，合法維權(quán)無過錯，助農(nóng)更需守底線。無論是企業(yè)還是個人，唯有在法律框架內(nèi)行事，才能真正實現(xiàn)權(quán)益與責(zé)任的平衡，讓善意不被濫用，讓爭議回歸理性。