文|莊志明律師

又是一個毒狗新聞：

2022年10月1日傍晚，上海市浦東新區(qū)某小區(qū)內(nèi)，居民李某、侯某各自牽著自家的邊境牧羊犬在便道散步。當晚，兩條原本健康的狗狗突然嘔吐、抽搐不止。雖然主人立即將它們送往寵物醫(yī)院搶救，但兩只狗還是在次日凌晨相繼離世。

報警后，小區(qū)監(jiān)控顯示：當天18時左右，同小區(qū)住戶彭某在69號樓道下的草地里，悄悄投放了顆粒狀物品。警方的鑒定結(jié)果顯示，兩條狗的胃內(nèi)容物、草地上殘留的食物中，均檢出了氟乙酸成分。據(jù)了解，氟乙酸類化合物常被用作劇毒鼠藥，我國早已明令禁產(chǎn)禁用。

最終彭某經(jīng)濟賠償，好在未涉及刑事責任。

新聞稱，彭某稱自己并非故意針對特定寵物，而是因小區(qū)內(nèi)常有犬只散養(yǎng)、不分時段吠叫并四處跑動，對其日常生活造成困擾。她表示，投放帶毒食物初衷是“威懾”，沒想到會導致狗狗死亡。但法院并未支持這一辯解理由。

從邏輯出發(fā)，小區(qū)內(nèi)的犬只肯定影響到彭某生活了，否則彭某不可能動此殺心。此背景，毋庸置疑。實際生活中，遛狗不牽繩，不戴嘴套的狗主人為數(shù)不少，這是狗患產(chǎn)生的關(guān)鍵，也是正常人類和狗人撕裂的常態(tài)背景。

對彭某來說，毒狗的初心是好的，但好心辦了壞事，“居民李某、侯某各自牽著自家的邊境牧羊犬在便道散步”，人家是牽狗繩的，你把人家狗給毒死了。這說明什么？說明選擇毒狗的材料有問題。

顆粒狀物品作為毒狗物品沒有正當性、科學性和合理性，因為狗無論是牽繩還是不牽繩都可能吸食進顆粒狀物品，這是彭某犯下的嚴重錯誤，錯誤導致的賠償也是咎由自取。

根據(jù)上海市養(yǎng)犬管理條例，牽狗遛繩是必須的，戴嘴套只是針對“大型犬”，大型犬必須戴嘴套。我查了下資料，邊境牧羊犬不屬于大型犬而屬于中型犬，如果邊境牧羊犬屬于大型犬，彭某也可辯一辯。可惜，邊境牧羊犬不屬于大型犬，不戴嘴套的辯點也沒了。

可見，根據(jù)上海市養(yǎng)犬管理條例關(guān)于戴嘴套的規(guī)定，注定了不能撒放顆粒狀毒狗物品。彭某教訓深刻。上海的彭某算是運氣好的了，我們來看北京的一個毒狗案例：

12月11日上午，北京首例寵物中毒刑事公訴案在北京市朝陽區(qū)人民法院溫榆河人民法庭宣判。法院以“投放危險物質(zhì)罪”，判處被告人張某某有期徒刑四年。

該投放的毒物不僅對狗有毒，對人也有毒，嚴重危及人的生命健康，法院以“投放危險物質(zhì)罪”追究刑事責任是恰當?shù)摹?strong>需要說明的是，#男子毒死9條寵物狗被判4年# 話題嚴重有錯，被判4年是因為投放了對人有毒的毒物，而非因為毒死9條狗，這方面更得深入學習。

前事不忘，后事之師。

毒狗不是一個簡單粗魯?shù)牟僮?，而是一個大有學問的技術(shù)活。對狗患精準打擊，起碼要做好兩個方面，一是認真學習了解本地的養(yǎng)犬管理條例和文明促進條例，加強對依法遛狗和違法遛狗的認識，知己知彼百戰(zhàn)不殆。二是一定要選擇僅對狗有害而對人無害的物品。

要在法治的框架下去消除狗患，千萬不能魯莽行事。還有一個方面也很重要，要學會自我保護，做好事不留名。新聞稱：“當天18時左右，同小區(qū)住戶彭某在69號樓道下的草地里，悄悄投放了顆粒狀物品?！逼鋾r是10月，18時天還亮得很呢，彭某這不是自投羅網(wǎng)??？

治理狗患，個人的力量是很渺小的，“不如尋朋友，聯(lián)合起來，同向著似乎可以生存的方向走?！比翰呷毫Γ揽空?。我們老百姓要學會向政府提訴求，提建議，監(jiān)督好政府按照養(yǎng)犬管理條例治理狗患。對尾大不掉、懶政惰政的相關(guān)部門和人員，要堅決予以投訴，投訴到他們滿地找牙，連滾帶爬。