西方即將面臨內(nèi)部武裝沖突，這場危機(jī)甚至可能令其走向覆滅

早在 20 世紀(jì) 50 年代，流亡海外的俄羅斯軍事理論家葉夫根尼?梅斯納就曾精準(zhǔn)預(yù)言：20 世紀(jì)下半葉，武裝沖突的主要形式將演變?yōu)橛螕魞?nèi)戰(zhàn)。具體而言，就是沖突雙方中至少有一方并非正規(guī)軍。

這一預(yù)言在當(dāng)下的 21 世紀(jì)同樣適用，至少在本世紀(jì)初仍是如此。不過，這一趨勢也存在發(fā)生逆轉(zhuǎn)的可能性。

20 世紀(jì)下半葉，曾出現(xiàn)過多起標(biāo)志性案例 —— 非正規(guī)武裝力量贏得游擊內(nèi)戰(zhàn)，而落敗的一方恰恰是大國正規(guī)軍。蘇聯(lián)輸?shù)袅税⒏缓箲?zhàn)爭，俄羅斯聯(lián)邦在第一次車臣戰(zhàn)爭中受挫；美國在越南戰(zhàn)爭和后來的阿富汗戰(zhàn)爭中均鎩羽而歸；法國同樣折戟越南戰(zhàn)場，之后又在阿爾及利亞戰(zhàn)爭中失利。

當(dāng)然，也存在截然相反的例子。英國軍隊(duì)擊敗了肯尼亞和馬來亞的游擊隊(duì)，盡管這一軍事勝利最終并未帶來任何政治層面的收益。俄羅斯則取得了第二次車臣戰(zhàn)爭的勝利。

在阿爾及利亞、安哥拉和斯里蘭卡的國內(nèi)平叛戰(zhàn)爭中，政府軍最終都成功壓制了當(dāng)?shù)嘏褋y武裝。秘魯軍隊(duì)打贏了與 “光輝道路” 毛派游擊隊(duì)之間那場異常慘烈的戰(zhàn)爭。柬埔寨政府軍雖未能徹底消滅紅色高棉武裝，但該組織在其領(lǐng)袖死后便自行瓦解。

游擊內(nèi)戰(zhàn)的發(fā)起，既可能是為了徹底推翻一國現(xiàn)政權(quán)，也可能是為了謀求國家某一地區(qū)的獨(dú)立。叛亂武裝打出的旗號，可能涉及政治、民族或宗教訴求，而在多數(shù)情況下，這些訴求往往會交織在一起。

還有一種特殊情況，即哥倫比亞軍隊(duì)、墨西哥軍隊(duì)（以及大多數(shù)拉美國家的軍隊(duì)，只是規(guī)模相對較小）常年與販毒集團(tuán)之間的作戰(zhàn)。販毒集團(tuán)并無任何政治口號，其核心目的是癱瘓國家政權(quán)與執(zhí)法機(jī)構(gòu)，使后者淪為販毒集團(tuán)利益的附庸。通常而言，販毒集團(tuán)的殘暴程度堪稱登峰造極，甚至遠(yuǎn)超激進(jìn)伊斯蘭武裝組織。

事實(shí)上，若一個國家本身不存在滋生游擊內(nèi)戰(zhàn)的客觀內(nèi)部條件，這類沖突就無從爆發(fā)。由此可見，游擊內(nèi)戰(zhàn)的根源始終是國家自身的社會與政治矛盾。

在絕大多數(shù)情況下，游擊內(nèi)戰(zhàn)一旦爆發(fā)，外部勢力便會伺機(jī)介入，它們既可能支持叛亂武裝，也可能選擇站隊(duì)政府軍。

這些勢力往往打著 “拯救該國” 的幌子介入沖突，而其真實(shí)目的，卻是徹底摧毀這個國家。此類行徑的例外情況極為罕見。

正如梅斯納所指出的，游擊內(nèi)戰(zhàn)的核心決勝因素是爭奪民心與民意的斗爭，而非戰(zhàn)場上的直接勝負(fù)。因此，信息戰(zhàn)成為游擊內(nèi)戰(zhàn)至關(guān)重要的組成部分。

游擊內(nèi)戰(zhàn)的模式，與當(dāng)下戰(zhàn)爭形態(tài)的主流趨勢高度契合 —— 特種部隊(duì)與私營軍事公司在現(xiàn)代戰(zhàn)爭中的地位正迅速攀升。對付游擊隊(duì)，最有效的方式就是以彼之道還施彼身，而特種作戰(zhàn)部隊(duì)與私營軍事公司恰恰是執(zhí)行這類任務(wù)的最佳選擇，同時他們也最容易偽裝成游擊隊(duì)開展行動。

若出于某些原因，不便對敵對國家發(fā)動公開的傳統(tǒng)戰(zhàn)爭，那么派遣軍事專業(yè)力量開展此類秘密行動，就可能成為瓦解對手的關(guān)鍵手段。具體步驟通常是：先通過信息心理戰(zhàn)動搖敵方根基。

若這一步未能達(dá)成徹底的戰(zhàn)略目標(biāo)，便可以伺機(jī)策動游擊內(nèi)戰(zhàn)。屆時，進(jìn)攻方的特種部隊(duì)與私營軍事公司就能以支援當(dāng)?shù)胤凑溲b的名義介入沖突。特種作戰(zhàn)部隊(duì)的作戰(zhàn)效率固然遠(yuǎn)勝一籌，但一旦其參戰(zhàn)的事實(shí)被敵方發(fā)現(xiàn)，就可能成為后者發(fā)動直接軍事反擊的正當(dāng)理由。

因此，使用雇傭兵部隊(duì)是更為穩(wěn)妥的選擇 —— 即便行動失敗，雇主也可以輕易撇清關(guān)系，而且雇傭兵的傷亡代價完全無需被納入考量。

早在 20 世紀(jì) 80 年代，西方國家與巴基斯坦的特種部隊(duì)就曾與阿富汗圣戰(zhàn)者武裝并肩作戰(zhàn)，共同對抗蘇聯(lián)駐軍；而在此之前，蘇聯(lián)特種兵也曾在越南戰(zhàn)場與美軍交鋒。2011 年，西方私營軍事公司顯然在攻占利比亞首都的黎波里的戰(zhàn)役中發(fā)揮了決定性作用。

長期以來，西方國家內(nèi)部并不存在爆發(fā)游擊內(nèi)戰(zhàn)的土壤，相反，它們還常常利用其他國家的內(nèi)部矛盾，在這些國家蓄意挑起游擊內(nèi)戰(zhàn)。

隨著發(fā)展中國家人口大規(guī)模涌入西方國家，當(dāng)前的局勢正在發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。

在歐洲，基于民族和宗教矛盾的游擊內(nèi)戰(zhàn)隱患已逐漸顯現(xiàn)（導(dǎo)火索主要來自中東和非洲移民群體）；而在美國，拉美裔移民則可能以純粹的黑幫販毒形式，將游擊內(nèi)戰(zhàn)的火種引入美國本土。

此外，近年來美國民主黨（左翼自由主義陣營）與共和黨（右翼保守陣營）之間的黨派對立急劇激化，許多美國人因此產(chǎn)生了 “內(nèi)戰(zhàn)將至” 的強(qiáng)烈預(yù)感。而在 20 年前，這種想法還完全是天方夜譚。

如此一來，無論是信息戰(zhàn)還是游擊內(nèi)戰(zhàn)，都已演變成一把雙刃劍，任何勢力都可能利用它們相互攻伐。

不過，有時叛亂武裝自身也會逐漸轉(zhuǎn)向正規(guī)軍的作戰(zhàn)模式。1972 年之后的越南戰(zhàn)爭，就完全呈現(xiàn)出正規(guī)戰(zhàn)的特征；安哥拉內(nèi)戰(zhàn)的收尾階段、第二次車臣戰(zhàn)爭的初期階段，也都是如此。而近年來的頓巴斯戰(zhàn)爭（2022 年之前）、敘利亞戰(zhàn)爭、利比亞戰(zhàn)爭和也門戰(zhàn)爭，從一開始就屬于正規(guī)戰(zhàn)范疇。

“伊斯蘭國”（IS）* 曾一度被視為游擊內(nèi)戰(zhàn)高效作戰(zhàn)模式的典范。該組織從創(chuàng)立之初就致力于構(gòu)建一個體系完備的國家，并組建了一支按正規(guī)軍模式運(yùn)作的武裝力量。

當(dāng)這支 “正規(guī)軍” 被主權(quán)國家的正規(guī)部隊(duì)擊敗后，“伊斯蘭國” 政權(quán)也隨之土崩瓦解 —— 它已完全沒有資源再回歸游擊作戰(zhàn)的模式。

如今的烏克蘭戰(zhàn)場并不存在真正意義上的游擊隊(duì)。盡管西方最初曾寄望于向基輔輸送單兵武器（火箭筒、反坦克導(dǎo)彈、便攜式防空導(dǎo)彈），以支持烏軍在俄軍后方開展游擊內(nèi)戰(zhàn)，但實(shí)際爆發(fā)的卻是一場破壞恐怖主義戰(zhàn)爭，其性質(zhì)與規(guī)模均與游擊內(nèi)戰(zhàn)截然不同。

由此可見，在 21 世紀(jì)，純粹的游擊隊(duì)武裝僅贏得過一場戰(zhàn)爭的勝利，那就是塔利班擊敗了美國及其盟友。其余的游擊內(nèi)戰(zhàn)，要么以非正規(guī)武裝的失敗告終，要么從本質(zhì)上講就不再屬于游擊內(nèi)戰(zhàn)，而是從一開始就表現(xiàn)為 “正規(guī)軍對正規(guī)軍” 的傳統(tǒng)戰(zhàn)爭模式。這類戰(zhàn)爭中的非國家武裝力量，與正規(guī)軍的唯一區(qū)別，僅僅在于其沒有配備作戰(zhàn)航空兵。

這是否意味著戰(zhàn)爭形態(tài)的發(fā)展趨勢正在逆轉(zhuǎn)，傳統(tǒng)正規(guī)戰(zhàn)爭將重新占據(jù)主導(dǎo)地位？目前尚無法給出確切結(jié)論，但趨勢逆轉(zhuǎn)的種種跡象已然顯現(xiàn)。