近日，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛調(diào)解平臺(tái)“電訴寶”接到用戶投訴“紅布林”在手表回收過(guò)程中存在單方面變更價(jià)格、解釋理由前后矛盾且拒絕提供驗(yàn)證視頻的問(wèn)題。

12月1日，遼寧省的謝女士向“電訴寶”投訴稱，紅布林在11月13日對(duì)手表首次估價(jià)12255元，11月25日第二次估價(jià)升至12770元。但在手表寄往北京復(fù)驗(yàn)后，平臺(tái)于11月29日將回收價(jià)降至8180元，理由先后從“外觀問(wèn)題”（表帶非原裝、表耳少螺絲）變?yōu)椤?strong>機(jī)芯問(wèn)題”（電池更換、螺絲擰動(dòng)）。

謝女士指出這些瑕疵在初次估價(jià)時(shí)已存在且未影響價(jià)格，并要求平臺(tái)提供全鏈路驗(yàn)證視頻，但客服以隱私為由拒絕。

謝女士認(rèn)為價(jià)格驟降系平臺(tái)責(zé)任，要求按12770元賠償。接到該用戶投訴后，我們第一時(shí)間將投訴案件移交該平臺(tái)相關(guān)工作人員督辦妥善處理。對(duì)此，紅布林方反饋稱：用戶問(wèn)題平臺(tái)收到后第一時(shí)間聯(lián)系用戶處理，正在為用戶核實(shí)處理中，后續(xù)過(guò)程有任何問(wèn)題，可隨時(shí)聯(lián)系客服處理。

據(jù)網(wǎng)經(jīng)社企業(yè)庫(kù)顯示，紅布林隸屬于致美生活（北京）科技有限公司，法定代表人徐薇，成立于2015年10月，公司位于北京市朝陽(yáng)區(qū)。

此外，根據(jù)“電訴寶”受理的二手電商領(lǐng)域用戶有效投訴顯示(依據(jù)投訴量排行)，“紅布林”排名第三位。2022年至今，“電訴寶”受理投訴中涉及的二手電商平臺(tái)按投訴量排行依次為：閑魚(yú)、轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)、拍機(jī)堂、找靚機(jī)、孔夫子舊書(shū)網(wǎng)、愛(ài)回收、95分球鞋交易平臺(tái)、拍拍二手、獵趣、智能火車票。

此外，“電訴寶”受理用戶維權(quán)案例顯示，2025年至今“紅布林”疑似還存在商品質(zhì)量、退款問(wèn)題、網(wǎng)絡(luò)欺詐、訂單問(wèn)題、售后服務(wù)、客服問(wèn)題、網(wǎng)絡(luò)售假、貨不對(duì)板、霸王條款等問(wèn)題。

【案例一】用戶投訴“紅布林”虛假標(biāo)注商品原裝 隱瞞部件更換拒賠

10月17日，秦女士向電訴寶投訴稱，反映紅布林平臺(tái)在銷售商品時(shí)存在虛假宣傳和隱瞞瑕疵的問(wèn)題。

秦女士于10月6日在紅布林購(gòu)買(mǎi)“LOUIS VUITTON AMAZON 棕色涂層包”，購(gòu)買(mǎi)時(shí)平臺(tái)標(biāo)注商品為“全原、九九新”，客服多次確認(rèn)“全原”，且平臺(tái)規(guī)則明確要求部件更換需標(biāo)注。收貨后，秦冬通過(guò)得物鑒定顯示“拉鏈有問(wèn)題，不符合正品特征”，遂寄回紅布林復(fù)檢。復(fù)檢后，紅布林電話告知復(fù)檢及中恒信鑒定無(wú)異常，并承諾商品“絕對(duì)全原”。然而，10月15日收到商品后，掃碼中恒信報(bào)告發(fā)現(xiàn)明確標(biāo)注“拉鏈齒更換”，紅布林明知瑕疵卻全程隱瞞，多次虛假承諾。

秦女士指出此舉屬故意隱瞞瑕疵、虛假宣傳，違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，要求退還貨款2458元、賠償鑒定費(fèi)10元，并依據(jù)法律承擔(dān)“退一賠三”責(zé)任，賠償7374元。接到投訴后，投訴平臺(tái)已移交紅布林處理，紅布林反饋稱正在核實(shí)處理中。

【案例二】用戶投訴“紅布林”商品描述不符實(shí)且售后處理怠慢 防偽標(biāo)簽輕微損壞被拒退款

5月17日，上海市的羅女士向“電訴寶”投訴稱，其在紅布林平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)的羅意威黑色經(jīng)典包實(shí)際商品與平臺(tái)描述嚴(yán)重不符，申請(qǐng)退貨退款后，平臺(tái)以防偽標(biāo)簽損壞為由拒絕處理，且售后客服態(tài)度消極、未能提供有效解決方案，涉嫌霸王條款侵害消費(fèi)者權(quán)益。

羅女士在紅布林平臺(tái)花費(fèi)數(shù)千元購(gòu)買(mǎi)一款描述為"9成新"的羅意威包，到貨后發(fā)現(xiàn)實(shí)物與描述嚴(yán)重不符，存在未事先說(shuō)明的改線問(wèn)題。她申請(qǐng)退貨后，平臺(tái)以"防偽標(biāo)簽損壞"為由拒絕退款?？头幚響B(tài)度差、效率低，僅告知"等待"卻無(wú)具體方案。

接到此用戶投訴后，我們已第一時(shí)間將投訴案件移交至紅布林平臺(tái)相關(guān)工作人員督辦處理。對(duì)此，紅布林方反饋稱：“用戶問(wèn)題平臺(tái)收到后第一時(shí)間聯(lián)系用戶處理，正在為用戶核實(shí)處理中，后續(xù)過(guò)程有任何問(wèn)題，可隨時(shí)聯(lián)系客服處理?！?/p>

【案例三】用戶投訴“紅布林”商品貨不對(duì)板且質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重 售后拒絕退款

上海市的楊先生于5月7日向電訴寶反映，其在紅布林平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)的Prada斜挎包存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，平臺(tái)宣傳與實(shí)際商品嚴(yán)重不符，且在售后處理中多次推諉并拒絕退款，質(zhì)疑平臺(tái)檢驗(yàn)?zāi)芰εc可信度。

楊先生在紅布林平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)Prada斜挎包，收貨發(fā)現(xiàn)拉鏈損壞。寄回維修后，平臺(tái)聲稱已修復(fù)，但返還時(shí)商品竟出現(xiàn)拳頭大小的破損洞，質(zhì)量問(wèn)題加劇。平臺(tái)拒絕退款，客服輪番推諉。楊先生指出商品頁(yè)面及檢驗(yàn)報(bào)告均未提及這些重大瑕疵，質(zhì)疑平臺(tái)隱瞞真實(shí)狀況，檢驗(yàn)?zāi)芰涂煽啃源嬉伞?/p>

接到此用戶投訴后，我們已第一時(shí)間將投訴案件移交至紅布林平臺(tái)相關(guān)工作人員督辦處理。對(duì)此，紅布林方反饋稱：“用戶問(wèn)題平臺(tái)收到后第一時(shí)間聯(lián)系用戶處理，正在為用戶核實(shí)處理中，后續(xù)過(guò)程有任何問(wèn)題，可隨時(shí)聯(lián)系客服處理?！?/p>

【案例四】用戶投訴“紅布林”手表質(zhì)量問(wèn)題拒退貨 防偽標(biāo)簽拆除爭(zhēng)議涉霸王條款

廣東省的林先生于5月2日向電訴寶反映，其在紅布林平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)的手表存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，但申請(qǐng)退貨時(shí)，平臺(tái)以“拆除防偽標(biāo)簽”為由拒絕退款，只應(yīng)允維修，林先生質(zhì)疑此規(guī)定屬霸王條款，侵害消費(fèi)者權(quán)益。

林先生在紅布林平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)手表后，4小時(shí)內(nèi)發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重故障（走時(shí)一小時(shí)卡針高達(dá)30多次）。他立即要求退貨，但平臺(tái)以“拆除表帶防偽標(biāo)簽”為由拒絕。林先生質(zhì)疑該理由合理性，指出該標(biāo)簽僅為試用時(shí)必須拆除的小貼紙，且未拆解手表內(nèi)部，標(biāo)簽本身無(wú)實(shí)際防偽作用。收貨至反饋僅5小時(shí)，平臺(tái)卻只愿維修而非退貨，林先生認(rèn)為此屬霸王條款。

接到此用戶投訴后，我們已第一時(shí)間將投訴案件移交至紅布林平臺(tái)相關(guān)工作人員督辦處理。對(duì)此，紅布林方反饋稱：“用戶問(wèn)題平臺(tái)收到后第一時(shí)間聯(lián)系用戶處理，正在為用戶核實(shí)處理中，后續(xù)過(guò)程有任何問(wèn)題，可隨時(shí)聯(lián)系客服處理?！?/p>

【案例五】用戶投訴“紅布林”隱瞞商品質(zhì)量問(wèn)題 欺騙消費(fèi)者

4月4日，廣東省的曹女士向“電訴寶”投訴稱，其于2025年2月5日在紅布林平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)了一款二手Prada雙肩包，支付金額為3429元。2月7日收到商品后，她初步檢查發(fā)現(xiàn)包包的表面瑕疵與平臺(tái)提供的檢測(cè)報(bào)告基本一致，因此確認(rèn)收貨。然而，近期她穿著白色衣物時(shí)，發(fā)現(xiàn)背包后肩膀沾染黑色粉末，隨后在家用白色紙巾測(cè)試，證實(shí)肩帶存在嚴(yán)重掉渣問(wèn)題。

當(dāng)晚，曹女士立即聯(lián)系紅布林客服，要求退貨退款。但平臺(tái)售后次日回復(fù)稱，由于問(wèn)題發(fā)現(xiàn)時(shí)間超過(guò)72小時(shí)退貨時(shí)效，無(wú)法支持退款，僅同意賠償50元優(yōu)惠券。曹女士對(duì)此表示不滿，認(rèn)為肩帶掉渣屬于隱蔽性質(zhì)量問(wèn)題，需實(shí)際使用才能發(fā)現(xiàn)，并類比“購(gòu)車后需駕駛才能檢測(cè)性能問(wèn)題”進(jìn)行反駁。然而，客服仍以超時(shí)為由拒絕退貨。

曹女士認(rèn)為，紅布林的售后政策不合理，未能保障消費(fèi)者對(duì)隱蔽質(zhì)量問(wèn)題的維權(quán)權(quán)利，要求平臺(tái)重新評(píng)估并給予合理解決方案。