新疆高院｜來源

2025年9月，烏魯木齊市天山區(qū)人民法院對一起涉及AI生成圖片著作權(quán)糾紛的案件作出判決，認(rèn)定由AI軟件“一鍵生成”的圖片不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，駁回原告胡某的全部訴訟請求。該案系新疆首例就AI生成內(nèi)容著作權(quán)歸屬與保護(hù)問題作出司法認(rèn)定的案件，對厘清人工智能生成物的法律屬性具有重要的示范意義。

01?

基本案情

2024年4月，周某通過某AI類應(yīng)用程序輸入主題“母親為孩子舉著雨傘”，以“一鍵成圖”方式生成一張圖片，并于此后連同其他6張圖片以“撐傘”為主題發(fā)布在社交平臺。同年10月，胡某以1260元的價格購得該7張圖片的全部著作權(quán)。隨后，胡某發(fā)現(xiàn)新疆某單位在其發(fā)布于當(dāng)年5月的公眾號文章中使用了前述AI生成的“母子撐傘”圖片，遂以侵犯著作權(quán)為由，將某單位訴至天山區(qū)人民法院，要求停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)開支共計1萬元。

02?

裁判結(jié)果?????????????

法院審理后認(rèn)為，本案核心焦點在于案涉AI生成圖片是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！?strong>法院認(rèn)為，本案中周某雖通過AI生成圖片，但其在過程中僅輸入簡單的場景描述，未進(jìn)行手動修改或參數(shù)調(diào)整，生成結(jié)果具有高度隨機性，且不在周某思想的直接控制范圍內(nèi)。圖片的生成主要依賴于軟件開發(fā)者預(yù)設(shè)的算法與大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，周某未付出與傳統(tǒng)美術(shù)創(chuàng)作相當(dāng)?shù)闹橇趧?，其個人審美意識與創(chuàng)造性貢獻(xiàn)不足。

法院進(jìn)一步強調(diào)，著作權(quán)法保護(hù)的是體現(xiàn)作者獨創(chuàng)性思想與表達(dá)的作品，AI作為工具雖可提升創(chuàng)作效率，但生成的內(nèi)容具有很大的隨機性，缺乏作者思想與表達(dá)之間的必然聯(lián)系，不符合“獨創(chuàng)性”要求，因此不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范疇。最終，天山區(qū)法院判決駁回原告胡某的全部訴訟請求。該判決明確了在現(xiàn)行著作權(quán)體系下，完全依賴AI自動生成、缺乏創(chuàng)作者實質(zhì)性智力投入的內(nèi)容，難以作為作品受到保護(hù)。法官在釋法時指出，有證據(jù)證明使用者融入獨立思想、進(jìn)行創(chuàng)造性修改等智力投入，并使成果體現(xiàn)其獨特表達(dá)時，相關(guān)生成內(nèi)容才可能構(gòu)成受保護(hù)作品。

本案的審結(jié)，為日益增多的AI生成物著作權(quán)糾紛提供了重要的司法參考，亦反映出在技術(shù)快速發(fā)展的背景下，法律對“創(chuàng)作”與“獨創(chuàng)性”概念的堅守與界定。

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案