為委托人止損超20億元，公丕國律師團(tuán)隊代理某信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案二審全面改判

香港某知名集團(tuán)旗下公司與中國某頭部資產(chǎn)管理集團(tuán)旗下公司信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，北京金融法院一審判決香港方公司支付4.2億元逾期付款違約金，公司更面臨支付18億元轉(zhuǎn)讓款的法律責(zé)任。京都所接受港方十二家公司委托提起上訴，由高級合伙人公丕國律師領(lǐng)銜負(fù)責(zé)，組成以公丕國、王曉光、朱元霄、劉飛彤律師為訴訟代理人，李明真、白雪蓮、張令倩、黃斯琪（實習(xí)）律師參加的專案團(tuán)隊。經(jīng)團(tuán)隊全面代理二審階段，北京市高級人民法院近日判決，撤銷北京金融法院一審判決，駁回對方全部訴訟請求，兩審訴訟費計400余萬元由對方承擔(dān)。

01

案件背景：支付2億元定金毫無所得，一審判決未付轉(zhuǎn)讓款構(gòu)成違約

本案緣起于一起港商收購大陸不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)。某資管公司以受讓的企業(yè)債權(quán)設(shè)立信托，規(guī)模為42億余元，把信托項目受益權(quán)拆分為優(yōu)先級受益權(quán)和次級受益權(quán)，將次級受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給我方當(dāng)事人，轉(zhuǎn)讓對價為20億元，受讓方多家關(guān)聯(lián)公司提供履約擔(dān)保。協(xié)議簽訂前，受讓方已支付了2億元保證金，協(xié)議簽訂后，轉(zhuǎn)讓方未按約定辦理信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記，加上遭遇疫情等原因，雙方兩次簽署延期付款協(xié)議。延期協(xié)議到期后，轉(zhuǎn)讓方仍未辦理轉(zhuǎn)讓登記，受讓方也就不付剩余18億轉(zhuǎn)讓款，雙方形成糾紛。

資管公司曾向香港高等法院呈請我方的香港公司清盤（破產(chǎn)）還債，后撤回申請。后資管公司向北京金融法院提起本案訴訟，主張受讓方支付逾期付款違約金，各擔(dān)保方承擔(dān)連帶責(zé)任。北京金融法院經(jīng)過一審審理，認(rèn)為我方當(dāng)事人作為受讓方未支付轉(zhuǎn)讓款構(gòu)成違約，故判令我方承擔(dān)約計4.2億元逾期付款責(zé)任，各擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決結(jié)果，導(dǎo)致受讓方已付2億元卻未得到信托受益權(quán)、還要支付4億余元違約金的極端不公結(jié)果，且各公司還要面臨支付18億元巨額債務(wù)的風(fēng)險。

由于收購方香港某集團(tuán)主席系香港知名人士，在香港商界和政界有一定的影響，該收購項目及一審判決結(jié)果，引起香港政界和商界的高度關(guān)注，對大陸司法公正及營商環(huán)境質(zhì)疑聲不斷。

02

京都代理：“穿透式審查”信托基礎(chǔ)資產(chǎn)，刑行民并舉多方準(zhǔn)備

信托及其衍生的信托業(yè)務(wù)具有較強(qiáng)的專業(yè)性和特殊性，絕大多數(shù)公司經(jīng)營人員不諳其道。作為專業(yè)機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)管理公司，往往利用自己的專業(yè)優(yōu)勢，設(shè)計較為復(fù)雜的交易模式和有利于自己的協(xié)議安排。本案，由資管公司提供、雙方簽署的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及延期付款協(xié)議，對受讓方極為不利。一審法院僅以表面合同約定及我方未付款的情況判案，從表面看似乎也有一定的道理。但京都律師團(tuán)隊對全案事實和法律爭議問題梳理分析后認(rèn)為：案涉信托作為“通道業(yè)務(wù)”，不能停留于合同文本，而應(yīng)穿透審查信托目的和基礎(chǔ)資產(chǎn)所涉法律關(guān)系的真實性，從合同效力層面和合同履行層面尋求突破。

代理團(tuán)隊全面檢索信托基礎(chǔ)資產(chǎn)債權(quán)的信息，發(fā)現(xiàn)上海三中院處理的某企業(yè)集團(tuán)實質(zhì)合并破產(chǎn)案件牽涉該基礎(chǔ)債權(quán)。法院的破產(chǎn)裁定書明確認(rèn)定“財務(wù)公司作為集團(tuán)系企業(yè)的資金池及轉(zhuǎn)賬平臺，集團(tuán)直接或通過財務(wù)公司間接對集團(tuán)旗下各公司的資金進(jìn)行統(tǒng)一管理及調(diào)撥，其賬面記載的集團(tuán)內(nèi)部各公司巨額應(yīng)收款項缺乏真實交易關(guān)系，不具有追償?shù)目尚行浴薄Ｍㄟ^調(diào)閱該基礎(chǔ)資產(chǎn)債權(quán)的債務(wù)人公司檔案、分析基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)的形成資料，代理團(tuán)隊發(fā)現(xiàn)，該信托基礎(chǔ)資產(chǎn)所涉?zhèn)鶛?quán)竟是破產(chǎn)集團(tuán)公司間內(nèi)部轉(zhuǎn)賬或自行確認(rèn)的債權(quán)。代理團(tuán)隊反復(fù)討論研究，確立了“信托基礎(chǔ)資產(chǎn)債權(quán)虛假，信托無效、信托轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效”的代理意見。同時，代理團(tuán)隊設(shè)計了“如果合同有效，則對方不履行轉(zhuǎn)讓登記的先義務(wù)，我方未付款不構(gòu)成違約”的保底觀點。

另外，針對資管公司隱瞞“信托基礎(chǔ)資產(chǎn)債權(quán)所涉公司瀕臨破產(chǎn)、相關(guān)債權(quán)無實現(xiàn)可能”的事實、簽訂虛假信托合同和信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓給我方、已涉嫌騙取我方2億元保證金并繼續(xù)索要18億元轉(zhuǎn)讓款的行為，代理團(tuán)隊經(jīng)過充分研討后整理了該公司及負(fù)責(zé)人涉嫌合同詐騙罪的《刑事控告書》和300頁證據(jù)材料；對于接受資管公司委托設(shè)立本案信托的某信托公司，存在未盡調(diào)查職責(zé)、未依法托管、協(xié)助委托人以虛假債權(quán)設(shè)立信托等多項違反信托管理法規(guī)的違規(guī)行為，代理團(tuán)隊向國家金融監(jiān)管總局進(jìn)行了檢舉舉報。以行政檢舉、刑事控告配合民事訴訟，設(shè)計多維度綜合訴訟策略，顯示出京都律師處理復(fù)雜疑難案件的實務(wù)經(jīng)驗。

工作照片及部分工作文檔（左右滑動查看）

03

專家論證：邀請商法專家論證，專家意見高屋建瓴

鑒于本案案情復(fù)雜，所涉信托法、公司法等商法問題較為深奧，為論證代理團(tuán)隊訴訟方案的可行性，提高本案代理質(zhì)量，代理團(tuán)隊依托京都所學(xué)術(shù)領(lǐng)域資源，邀請了中國政法大學(xué)、北京大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院在公司法、信托法領(lǐng)域的五位權(quán)威專家召開專家論證會，參會專家包括中國法學(xué)會商法研究會負(fù)責(zé)人，我國《民法典》、新《公司法》、《信托法》等法律起草專家組成員。專家們深入探討了本案事實和法律爭議，指導(dǎo)代理團(tuán)隊實務(wù)操作中的注意事項，最終形成理論性和實務(wù)性相結(jié)合的《專家論證意見書》，代理人提交法庭，供合議庭參考。

04

二審改判：法庭六次“談話”調(diào)查爭議事實，北京高院二審判決撤銷原判

本案案情復(fù)雜，專業(yè)性強(qiáng)，涉及中國央企和香港企業(yè)權(quán)益爭議的問題。北京高院合議庭先后組織雙方代理人進(jìn)行了六次“談話”，就案涉信托的設(shè)立和登記、轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂的背景、協(xié)議的履行狀況、信托終止后的權(quán)益處置等問題進(jìn)行了深入細(xì)致的調(diào)查，組織雙方舉證質(zhì)證和法庭辯論，為開庭審理和公正判決奠定事實基礎(chǔ)。

在“談話”和庭審過程中，京都律師團(tuán)隊提交了大量關(guān)于信托基礎(chǔ)資產(chǎn)債權(quán)的證據(jù)，并利用對方遞交的證據(jù)，明確強(qiáng)調(diào)：案涉信托基礎(chǔ)資產(chǎn)債權(quán)，是集團(tuán)統(tǒng)一支配調(diào)度的內(nèi)部企業(yè)往來記賬，已被法院裁定“不具有真實性”，基礎(chǔ)資產(chǎn)虛假，則信托依法無效，信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。退一步講，即使不考慮合同效力問題，轉(zhuǎn)讓方未按約定履行信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓的先義務(wù)，我方未取得信托受益權(quán)，未付轉(zhuǎn)讓款，是行使先履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約。代理團(tuán)隊最后強(qiáng)調(diào)，本案受讓方支付了2億元毫無所得，一審法院又判其再付4億余元違約金，轉(zhuǎn)讓方僅制作一套信托文件卻要獲得6億余元收入，這種違背常理極端不公的判決應(yīng)當(dāng)撤銷，否則會成為一個影響大陸營商環(huán)境和法律正義的負(fù)面判例！

北京高院經(jīng)過六個多月的討論研究，近日下發(fā)判決書。二審判決雖沒有否決合同效力，但全面采信京都代理團(tuán)隊關(guān)于對方違約的觀點和證據(jù)，認(rèn)定我方未付轉(zhuǎn)讓款是行使先履行抗辯權(quán)不構(gòu)成違約，無需承擔(dān)違約責(zé)任，撤銷一審判決，駁回對方全部訴訟請求。此判決結(jié)果，矯正了一審判決我方支付4.2億元違約金的錯誤，也明確了“對方不履行轉(zhuǎn)讓信托受益權(quán)的義務(wù)，我方未付18億元轉(zhuǎn)讓款，不構(gòu)成違約”的裁判觀點。

05

結(jié)語：掩卷深思，感悟頗多，整理三點，與讀者共享

一、專業(yè)和責(zé)任心是律師勝訴的不二法寶。

信托及其衍生的信托產(chǎn)品，具有較強(qiáng)的專業(yè)性和復(fù)雜性，基于資管公司的專業(yè)優(yōu)勢，一旦發(fā)生糾紛，交易相對方基本處于不利地位，律師代理相對方，實務(wù)處置難度較大。以“穿透式審判思維”研究案件，在調(diào)查信托基礎(chǔ)資產(chǎn)債權(quán)系企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部企業(yè)往來款記賬并被生效法律文書認(rèn)定為“缺乏真實交易關(guān)系”的基礎(chǔ)上，律師團(tuán)隊提出的“信托基礎(chǔ)資產(chǎn)虛假，信托無效，信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效”的觀點，雖然二審法院基于多重因素考慮沒有采納，但該問題的研究方法和觀點論證，顯示出京都律師透過表面現(xiàn)象研究交易底層邏輯的專業(yè)思維；行政檢舉、刑事控告、民事上訴相配合的綜合訴訟思維策略，以及團(tuán)隊研討反復(fù)辯論的辦案方法，展示了京都律師對疑難復(fù)雜案件的綜合把控和實務(wù)經(jīng)驗；而對法院要求各上訴人分別繳納共計近3000萬元上訴費，代理團(tuán)隊據(jù)理力爭反復(fù)溝通為僅繳納一份200余萬元上訴費為當(dāng)事人節(jié)省了數(shù)千萬的上訴成本的小勝利，也于實務(wù)細(xì)節(jié)之處體現(xiàn)了京都律師“不負(fù)重托”的執(zhí)業(yè)理念。

二、專業(yè)欺詐、合法騙錢的信托亂象應(yīng)當(dāng)?shù)玫蕉糁啤?/strong>

信托，本來是價值特殊、合法成熟的金融工具，但是近年來，金融領(lǐng)域“高手”卻以信托為工具設(shè)計復(fù)雜迷惑的通道業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險欺詐對方甚至詐騙犯罪獲取不法利益。“通道的存在，就是將不合規(guī)的東西變成合規(guī)的東西”，這本是信托圈一句戲言，卻在本案交易和一審判決中一語成讖：毫無價值的債權(quán)設(shè)立信托，卻換來20億元轉(zhuǎn)讓對價；收購方已付2億元什么也沒得到，法院又判決支付4億余元違約金；轉(zhuǎn)讓方做了一套信托文件，卻要收入6億多！本案二審的改判，制止了對方向我方繼續(xù)索要不法利益的錯誤行為，對于利用信托工具牟取非法利益的金融亂象，會起到一定的司法警示作用。

三、本案改判矯正了一審錯誤判決，保護(hù)了香港企業(yè)和企業(yè)家的合法利益。

本案收購方實控人是香港知名愛國企業(yè)家、香港太平紳士，對香港回歸大陸的統(tǒng)一事業(yè)和內(nèi)地與香港的交流發(fā)展作出過突出貢獻(xiàn)。本案二審改判，體現(xiàn)了中國司法的公平正義，展現(xiàn)了公平對待、依法保護(hù)香港企業(yè)利益的中央政策，成為優(yōu)化營商環(huán)境促進(jìn)大陸香港合作發(fā)展的典型案例。