一起故意殺人案經(jīng)二審法院判處死刑立即執(zhí)行后，進(jìn)入最高人民法院死刑復(fù)核程序。北京市京都律師事務(wù)所王馨仝律師受司法部法律援助中心指派，擔(dān)任該案被告人的辯護(hù)人。通過對案件證據(jù)的系統(tǒng)審查與法律適用的精準(zhǔn)分析，辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見最終被最高人民法院采納，本案死刑判決未獲核準(zhǔn)，案件被發(fā)回重審。此案的辦理，既實現(xiàn)了個案中司法公正的保障，也為同類死刑復(fù)核案件的辯護(hù)工作提供了實踐參考。

死刑復(fù)核階段，是生命與死亡的最后一道把關(guān)，法官的目光不僅在于審查“該殺”的依據(jù)，更在于慎思“可留”的理由，為“不核準(zhǔn)”尋找空間。而辯護(hù)律師的使命便是為“可留”的結(jié)論全力構(gòu)建堅實的邏輯論證。具體到本案中，其一，死因存疑。其生前飲酒且患有嚴(yán)重冠心病，醫(yī)學(xué)上不能排除情緒激動誘發(fā)心源性猝死等可能，所謂“捂壓口鼻致死”的鑒定結(jié)論，遠(yuǎn)未達(dá)到排除一切合理懷疑的死刑證明標(biāo)準(zhǔn)。其二，情有可憫。本案源于婚姻家庭內(nèi)部矛盾，屬民間糾紛，且歸案后認(rèn)罪悔罪態(tài)度徹底，其與家屬真誠求償，展現(xiàn)了修復(fù)社會關(guān)系的最大誠意。基于證據(jù)的缺陷與情節(jié)的顯著特殊性，依法不應(yīng)核準(zhǔn)死刑立即執(zhí)行。

一、深度審查法醫(yī)鑒定報告，

構(gòu)建對核心證據(jù)的“合理懷疑”

在死刑復(fù)核案件中，死因鑒定往往是定案的核心依據(jù)，也是辯護(hù)工作的重點突破領(lǐng)域。基于對類案裁判規(guī)則的梳理，我們認(rèn)識到，辯護(hù)人必須超越對鑒定結(jié)論的被動接受，對其啟動程序、科學(xué)依據(jù)與邏輯推演進(jìn)行主動且深入的審查，構(gòu)建堅實的“合理懷疑”。本案中，辯護(hù)人正是通過三個層面對死因鑒定結(jié)論進(jìn)行了系統(tǒng)性質(zhì)疑。

首先，在程序?qū)用妫瑧?yīng)嚴(yán)格審視鑒定活動的獨立性與規(guī)范性。本案中，鑒定活動在程序上與偵查階段存在時間重疊，且報告中直接引述了被告人的有罪供述，這種先入為主的表述方式說明偵查活動對鑒定的影響，其應(yīng)有的中立性已然受損，結(jié)論的公正性自然應(yīng)受質(zhì)疑。

其次，在實體與方法論層面，要重點審查鑒定方法的科學(xué)性與結(jié)論的排他性。本案中，被害人尸體在發(fā)現(xiàn)時已呈高度腐敗狀態(tài)，諸多關(guān)鍵性的生命體征因腐敗而滅失。在此類非理想狀態(tài)下，成功的辯護(hù)往往在于向法庭闡明，許多特征性尸表征象已然滅失，若鑒定報告僅以“未見”某些特征性改變?yōu)橛桑銛嗳慌懦龁芩舷⒌绕渌酪蚩赡苄?，其邏輯基礎(chǔ)是脆弱的。我們可以提出的質(zhì)疑是，在現(xiàn)有的尸體條件下，是否仍存在其他死因的可能性？這些可能性是否已被充分、合理地排除？如果不能得出排他性的唯一結(jié)論，則死因鑒定的結(jié)論就存在無法排除的合理懷疑空間。

最后，應(yīng)注重對被害人自身特殊體質(zhì)和行為狀態(tài)的綜合評價。本案鑒定結(jié)論未能充分綜合評價被害人自身因素，即其生前飲酒及患有嚴(yán)重冠心病的事實。在實務(wù)中，必須向合議庭闡明，在情緒激動、被捆綁的特定情境下，這些自身因素極易誘發(fā)心源性猝死或增加意外風(fēng)險，外部暴力行為與自身因素在導(dǎo)致死亡結(jié)果中的作用機(jī)制存在多種可能?，F(xiàn)有證據(jù)無法唯一確定就是“捂壓口鼻”直接導(dǎo)致死亡，這使得指控的唯一死因結(jié)論充滿合理懷疑。

二、系統(tǒng)審視客觀證據(jù)與供述矛盾，

瓦解控方證據(jù)鏈

死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求達(dá)到“唯一性”和“排他性”。死刑復(fù)核階段，法官在嚴(yán)格審視證據(jù)，尋找“不殺”的理由，辯護(hù)人的核心任務(wù)之一，就是系統(tǒng)性地構(gòu)建以客觀證據(jù)為中心的“合理懷疑”體系，揭示控方證據(jù)鏈的疑點，為法官不核準(zhǔn)死刑提供扎實的抓手。我國刑事訴訟法明確規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。本案證據(jù)體系存在多處根本性缺陷，正是此類辯護(hù)策略的體現(xiàn)。

具體而言，這一體系的構(gòu)建應(yīng)從多個維度展開：第一，物證關(guān)聯(lián)性的缺失。本案中，指控中作為直接物證的衣物，未能檢出任何與被害人關(guān)聯(lián)的生物成分，致使該關(guān)鍵物證與案件事實脫節(jié)。這種“沉默的證據(jù)”恰恰是對指控敘事最有力的反駁。第二，供述與法醫(yī)學(xué)常識的沖突。本案尸檢報告未在被害人面部、口鼻部發(fā)現(xiàn)符合捂壓所致的特異性損傷，這與供述中描述的需大力壓制才能制服一名健壯成年人的情景難以吻合。當(dāng)供述描述的暴力行為與尸體上呈現(xiàn)的損傷形態(tài)無法對應(yīng)時，供述的真實性便受到根本性質(zhì)疑。第三，情境合理性質(zhì)疑。運用邏輯與經(jīng)驗法則分析供述描述的作案場景在特定環(huán)境下是否具備可行性。根據(jù)本案現(xiàn)場勘驗及證人證言，案發(fā)于隔音條件差的農(nóng)村房屋且正值寂靜凌晨，若果真發(fā)生如供述所言的激烈掙扎與呼救，周邊人員毫無察覺有悖常理。通過將物證缺位、供證矛盾、情境悖理這些孤立的疑點系統(tǒng)化地串聯(lián)，辯護(hù)人向法庭呈現(xiàn)出一幅控方證據(jù)無法自圓其說的圖景，被告人的有罪供述因缺乏堅實的客觀證據(jù)支撐，其真實性無法確認(rèn)，全案證據(jù)遠(yuǎn)未達(dá)到死刑案件所要求的排他性證明標(biāo)準(zhǔn)。

三、精準(zhǔn)界定案件性質(zhì)并全力促成調(diào)解，

激活刑事政策的從寬尺度

在死刑復(fù)核案件中，量刑辯護(hù)與事實辯護(hù)同等重要。根據(jù)《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》，對于因民間糾紛尤其是婚姻家庭矛盾引發(fā)的案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制死刑適用。辯護(hù)人的任務(wù)在于，深刻挖掘案件背景，將案件精準(zhǔn)界定為“民間糾紛”范疇，并在此基礎(chǔ)上，通過有效溝通全力促成民事賠償與諒解，從而全面激活慎用死刑的刑事政策導(dǎo)向。

本案正是源于婚姻家庭矛盾，被害人對矛盾激化存在一定責(zé)任。辯護(hù)人需要描述糾紛緣起、演變與激化的過程，論證其屬于典型的“民間糾紛”，從而將案件納入“慎用死刑”的政策框架內(nèi)。在此框架下，對案件事實進(jìn)行全面、客觀的評估尤為重要，這并非苛責(zé)被害人，而是為了揭示案件發(fā)生的復(fù)雜因果。

更為關(guān)鍵且具有實踐價值的環(huán)節(jié)，是賠償諒解工作的全力推進(jìn)。本案中，被告人家庭經(jīng)濟(jì)條件困難，一審、二審階段雖曾協(xié)商，但未能達(dá)成一致。進(jìn)入死刑復(fù)核階段后，辯護(hù)人采取了兩方面積極行動：一方面，反復(fù)與被告人家屬溝通，用通俗的語言講解賠償對于修復(fù)社會關(guān)系、展現(xiàn)悔罪態(tài)度、爭取司法寬宥的深遠(yuǎn)意義，幫助他們放下思想包袱，盡己所能增強賠償意愿；另一方面，主動將家屬的賠償誠意與實際困難，向最高人民法院的承辦法官進(jìn)行充分說明。最終，在法官的積極協(xié)調(diào)下，法院依法給予被害人家屬部分司法救助金，被告人家屬也湊齊賠償款，雙方達(dá)成了民事賠償諒解協(xié)議。

在辯護(hù)人的努力下，案件“民間糾紛”的性質(zhì)得以明確，被告人事后無預(yù)謀的主觀惡性、真誠的悔罪態(tài)度通過賠償行動得以體現(xiàn)，其人身危險性已顯著降低。通過精準(zhǔn)界定案件性質(zhì)與過錯程度，并結(jié)合賠償諒解的實際成效，辯護(hù)人向法庭論證了被告人與蓄意危害社會的惡性犯罪有本質(zhì)區(qū)別，依法應(yīng)當(dāng)獲得從寬處理，從而為最終爭取不核準(zhǔn)死刑立即執(zhí)行奠定了堅實的情理與法理基礎(chǔ)。

四、結(jié)語：

死刑辯護(hù)的專業(yè)價值在于精準(zhǔn)履職

死刑復(fù)核程序承載著防范冤錯案件、保障基本人權(quán)的重要司法功能，辯護(hù)人的核心職責(zé)，便是通過專業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鳎苿影讣聦嵳J(rèn)定與法律適用符合“事實清楚、證據(jù)確實充分”的法定標(biāo)準(zhǔn)。本案中，從法醫(yī)鑒定報告的細(xì)節(jié)甄別，到證據(jù)矛盾的系統(tǒng)梳理，再到量刑情節(jié)的精準(zhǔn)論證，每一步辯護(hù)工作均圍繞法定證明標(biāo)準(zhǔn)展開，最終促使裁判機(jī)關(guān)關(guān)注到案件中的合理懷疑。最高人民法院對本案死刑判決不予核準(zhǔn)的裁定，既是對個案證據(jù)問題的回應(yīng)，也是對死刑案件“慎殺、少殺”司法理念的踐行。對于刑事辯護(hù)律師而言，唯有以扎實的證據(jù)審查能力、精準(zhǔn)的法律適用水平踐行辯護(hù)職責(zé)，才能在守護(hù)司法公正的過程中，充分彰顯刑事辯護(hù)的專業(yè)價值。