小區(qū)里有人投放毒雞脖，毒死 9 只寵物狗，該定什么罪？

北京首例寵物中毒刑事公訴案給出答案 —— 被告人張某華被判投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，獲刑 4 年。

很多人疑惑：不就是毒死幾只狗嗎？為何不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，反而犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪？

一、兩罪的核心區(qū)別：是否威脅 “公共安全”

刑法里的故意毀壞財(cái)物罪，針對(duì)的是特定公私財(cái)物，比如砸壞別人的車(chē)、損毀私人財(cái)物，侵犯的是財(cái)產(chǎn)權(quán)；

而投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是危害公共安全罪的一種，核心是行為足以威脅不特定多數(shù)人的生命、健康或重大財(cái)產(chǎn)安全。

張某華的行為看似只是毒狗，實(shí)則觸碰了公共安全的紅線(xiàn)。他在小區(qū)公共區(qū)域投放含氟乙酸鈉的雞脖。氟乙酸鈉是明令禁止的劇毒鼠藥，對(duì)人和動(dòng)物都有致命危害。小區(qū)里有老人散步、孩子玩耍，誰(shuí)都可能誤食毒餌，甚至寵物誤食后被人接觸也可能引發(fā)危險(xiǎn)。

這種面向不特定對(duì)象的投毒行為，早已超出單純毀壞財(cái)物的范疇，屬于對(duì)公共安全的公然漠視，這也是法院定此罪的關(guān)鍵依據(jù)。

二、毒狗不是小事，重罪認(rèn)定有法可依

很多人覺(jué)得 “寵物只是財(cái)產(chǎn)，毒死頂多賠錢(qián)”，但法律界定的公共安全，核心是守護(hù)不特定多數(shù)人的生命健康與重大財(cái)產(chǎn)，絕非僅局限于人類(lèi)，寵物作為主人的合法財(cái)產(chǎn)，自然也受其庇護(hù)。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成，不要求實(shí)際造成人員傷亡，只要行為足以危害公共安全即可定罪。

張某華投放的氟乙酸鈉是劇毒物質(zhì)，且投放在小區(qū)公共道路、綠化帶等人員流動(dòng)區(qū)域，客觀(guān)上存在危害他人生命健康的極大風(fēng)險(xiǎn)。即便最終只造成寵物死亡，但其行為本身已具備重罪的社會(huì)危害性。

反觀(guān)故意毀壞財(cái)物罪，量刑最高僅 7 年，而投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪未造成嚴(yán)重后果的，最低也判 3 年以上有期徒刑，這正是法律對(duì)公共安全的嚴(yán)格保護(hù)。畢竟，今天毒到的是寵物，明天就可能傷及無(wú)辜路人。

三、本案的警示：公共空間絕不能成為私刑場(chǎng)

張某華或許是因不滿(mǎn)寵物狗擾民而投毒，但個(gè)人恩怨絕不能凌駕于法律和公共安全之上。小區(qū)是全體居民的共同空間，即便有寵物擾民問(wèn)題，也該通過(guò)物業(yè)協(xié)調(diào)、報(bào)警處理等合法途徑解決，而非采取投毒這種極端方式。

法律的正義，既保護(hù)寵物主人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，更守護(hù)每個(gè)居民的公共安全。張某華的獲刑，不僅是對(duì)寵物犬主人的慰藉，更是對(duì)所有漠視公共安全者的警示：

公共空間不是私人泄憤的地方，任何挑戰(zhàn)法律底線(xiàn)、危害公共利益的行為，終將付出沉重的代價(jià)。