你是否刷到過(guò)這樣的評(píng)論，像校園霸凌之類的視頻在網(wǎng)上流傳，評(píng)論區(qū)中義憤填膺批判之外，也經(jīng)常有人跳出來(lái)說(shuō)，“一個(gè)巴掌拍不響……”、“蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋，要不是他自己有問(wèn)題，怎么會(huì)被打？”

這些“經(jīng)典”的俗語(yǔ)，把一場(chǎng)赤裸裸的暴力，瞬間變成一場(chǎng)“雙方都有責(zé)任”的模糊糾紛；加害者的惡被稀釋，受害者被二次審判，圍觀者得到一種廉價(jià)的公正安全感，“只要我不要變成那種人，災(zāi)難就輪不到我頭上。”

下面，試著從邏輯、心理、權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會(huì)后果等幾個(gè)層面，把這兩句“金句”拆開(kāi)來(lái)看一看。

一、“蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋”，一個(gè)精致的邏輯騙局

看到蒼蠅在叮一個(gè)蛋，就得出結(jié)論說(shuō)，這個(gè)蛋一定有縫；這在邏輯學(xué)上叫，“肯定后件謬誤”。

指的是，如果 P→Q，現(xiàn)在看到 Q 為真，就貿(mào)然斷定P 一定為真。邏輯上這是無(wú)效的，因?yàn)?Q 可能由別的條件引起。

就像，只要下雨（P），路面就會(huì)濕（Q），看到路面濕，斷言“一定下雨了”，其實(shí)可能是灑水車剛經(jīng)過(guò)。

“蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋”把“風(fēng)險(xiǎn)因素”偷換成了“必然因果”：有縫的蛋更容易遭殃，不等于所有遭殃的蛋都有縫，更不等于“蛋活該”。

更何況，在現(xiàn)實(shí)世界里，“蒼蠅”本身就有強(qiáng)烈的主觀能動(dòng)性，它會(huì)叮新鮮肉，也會(huì)叮腐肉；會(huì)落在垃圾堆上，也會(huì)落在飯桌上；甚至?xí)疤枚手憋w進(jìn)一個(gè)整潔廚房。

換成社會(huì)場(chǎng)景就是：壞人會(huì)盯漏洞，也會(huì)盯軟弱；會(huì)盯利益，也會(huì)盯隨機(jī)機(jī)會(huì)。

在性騷擾、和校園霸凌的討論里，這俗語(yǔ)常被用來(lái)暗示“受害者也有問(wèn)題”，可謂是典型“甩鍋用語(yǔ)”。

二、“一個(gè)巴掌拍不響”：對(duì)暴力的溫柔包裝

再看“一個(gè)巴掌拍不響”,有時(shí)在某些平等沖突的情境里它有一點(diǎn)道理，但問(wèn)題是，它經(jīng)常被大量套用到極度不對(duì)等的場(chǎng)景中：性騷擾、職權(quán)壓迫、圍毆等，在這些情形下，這話便完成了兩層掩飾：

1.假裝這是“兩個(gè)人的事”

明明是A抬手打人、動(dòng)手騷擾，動(dòng)機(jī)、行動(dòng)全在一方，“一個(gè)巴掌拍不響”卻暗示：你們倆都不是什么好人，所以才搞成這樣。

2.把“犯罪”降格為“矛盾”

施暴本來(lái)是應(yīng)由法律處理的事情，用這句話一說(shuō)，味道突然變成：“兩個(gè)人相互都有點(diǎn)不對(duì)，批評(píng)教育一下就好，別上綱上線?！?/p>

這就是典型的虛假對(duì)等：

施暴是加害行為，是侵害他人權(quán)利；

受害者所謂的“不完美”，往往只是性格內(nèi)向、穿衣打扮、拒絕不夠堅(jiān)決、曾經(jīng)談過(guò)戀愛(ài)……這些并不違法，更談不上“罪”。

這樣把這兩者放在天平上“各打五十大板”，本身就是巨大的不公。

三、為什么有人愛(ài)說(shuō)？

問(wèn)題是，很多人并不覺(jué)得自己是在幫兇。他們往往真心相信，是在說(shuō)一句客觀公正的老實(shí)話。

很多人深信世界是公平的，壞事不會(huì)隨便落到“好人”頭上。所以當(dāng)他們看到無(wú)辜受害者時(shí)，會(huì)本能地感到恐懼，“如果好人也會(huì)遭殃，那我豈不是也不安全？”，這在心理學(xué)里有個(gè)詞，叫“公正世界信念”。

為了解除這種恐懼，他們需要迅速找到一個(gè)解釋：“肯定是他性格怪異，不會(huì)處事”；“肯定是她穿得太少”；

于是，一句“蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋”，一聲“一個(gè)巴掌拍不響”，就成了自我安撫的咒語(yǔ)：“你看，只要我不那樣做，我就安全。”

聽(tīng)上去像是在“講道理”，其實(shí)是在給自己打鎮(zhèn)靜劑，順便把恐懼，轉(zhuǎn)移成對(duì)受害者的輕蔑和審判，說(shuō)穿了，這是懦弱的自我催眠，不敢承認(rèn)世界上有無(wú)緣無(wú)故的暴力，不敢承認(rèn)“我可能也會(huì)成為一個(gè)完全無(wú)辜的受害者”，所以寧愿把鞭子抽在受害者身上。

四、指責(zé)強(qiáng)者有成本，指責(zé)弱者有快感

在很多案例中，施暴者往往握著某種權(quán)力：掌握著資源、人脈、話語(yǔ)權(quán)。

要公開(kāi)指責(zé)這樣的人，意味著可能被報(bào)復(fù)、被孤立、被打上“麻煩制造者”的標(biāo)簽。

而指責(zé)受害者，則幾乎沒(méi)有任何風(fēng)險(xiǎn)，甚至還能得到某種“道德優(yōu)越感”，

在一些公共討論中，“一個(gè)巴掌拍不響”“蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋”等說(shuō)法經(jīng)常被用于淡化加害者責(zé)任、強(qiáng)化對(duì)受害者的指責(zé)，把暴力包裝成“受害者本人的選擇或不慎”，這就是向強(qiáng)者諂媚，向弱者抽刀的典型心理結(jié)構(gòu)：向上順從，以求安全；向下苛刻，以求優(yōu)越。

而那兩句俗語(yǔ)，恰好提供了一張道德上的免死金牌：“我不是怕強(qiáng)者，我只是看問(wèn)題更全面”、“我不是冷血，我只是不站隊(duì)?！?/p>

五、俗語(yǔ)也有“反義”

有趣的是，這些俗語(yǔ)，大多都有它的“反義”。比如與這這兩句相對(duì)的“身正不怕影子斜”、“誰(shuí)動(dòng)手誰(shuí)負(fù)責(zé)”。

沒(méi)有一句話可以統(tǒng)治全部情境，問(wèn)題在于，你不能把“經(jīng)驗(yàn)提醒”變成“道德判決”；特別是當(dāng)面對(duì)的是：違法犯罪；權(quán)力極度不對(duì)等的關(guān)系；已經(jīng)有明確加害證據(jù)的情形。

此時(shí)再搬出“蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋”“一個(gè)巴掌拍不響”，就不是“生活智慧”，而是掩護(hù)施暴的遮羞布。

六、對(duì)個(gè)人的危害

這兩句俗語(yǔ)最可怕的地方在于，它們可能會(huì)讓傷害被受害者內(nèi)化。

被霸凌的學(xué)生向老師訴說(shuō)，卻聽(tīng)到“一個(gè)巴掌拍不響”，他很可能便會(huì)開(kāi)始懷疑自己“是不是真的不夠合群？”；

遭遇性騷擾的當(dāng)事人，看著滿屏的“蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋”，則可能會(huì)想，“自己的衣服是不是真的太暴露？”

這種自我懷疑的傷害，比事件本身更長(zhǎng)久；不僅讓受害者更孤立，也磨損旁觀者的同理心。

七、對(duì)社會(huì)的惡果

從社會(huì)層面來(lái)看，這兩句話還有更隱蔽的惡果。

它把“權(quán)力不對(duì)等”抹平成“普通糾紛”，把群眾的目光，從“制度與權(quán)力”轉(zhuǎn)移到了“受害者的私生活”；用“道德審判”代替“法律思維”；甚至讓暴力變得“有點(diǎn)合理”。

當(dāng)一件事被反復(fù)說(shuō)成“因果報(bào)應(yīng)”、“自作自受”的結(jié)果時(shí)，暴力就從“罪行”降格為“懲罰”；特別是在性暴力領(lǐng)域，社會(huì)上仍然存在“女人自己不檢點(diǎn)才會(huì)被強(qiáng)奸”的危險(xiǎn)觀念，這與“蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋”的邏輯高度同構(gòu)。

八、我們可以怎么做？

俗語(yǔ)不會(huì)自己消失，想要改變，或許可以從一些很小的事做起，認(rèn)識(shí)到它的邏輯漏洞與“反面教材”，勿將其當(dāng)成“文化”結(jié)晶，讓孩子知道，你可以不完美，但不該遭遇不公，如果遇到，要學(xué)會(huì)反抗。

而媒體也應(yīng)該克制一點(diǎn)，不用這些偷換概念的語(yǔ)言，多問(wèn)一句“制度責(zé)任在哪里”“證據(jù)指向誰(shuí)”，這才是對(duì)受害者的尊重。

真正成熟的社會(huì)，應(yīng)當(dāng)做的是，追究“蒼蠅”的責(zé)任：建立制度、強(qiáng)化法律、保護(hù)弱者，讓“叮蛋”的“蒼蠅”付出代價(jià)；而不是揪著蛋看有沒(méi)縫。

注：個(gè)人觀點(diǎn)，僅供參考