廣州商家時女士的遭遇最近炸了社交網(wǎng)絡(luò)：一個叫劉某的買家，用6個賬號在她店里瘋狂下單，半年內(nèi)居然“僅退款”了225個包裹，直接卷走5.4萬多元。

更諷刺的是，這位靠“薅商家羊毛”斂財?shù)膭⒛?，還在網(wǎng)上擺拍奢侈品、發(fā)“搬一袋子一袋子人民幣”的朋友圈，把自己包裝成光鮮的“富婆”。

直到12月8日劉某歸案、派出所正式立案，這起離譜的案件才暫時畫上逗號。但順著這起案子往深扒就會發(fā)現(xiàn)，劉某的瘋狂操作絕非個例，它背后藏著電商行業(yè)發(fā)展到今天的多重病灶。

要理解這事兒的來龍去脈，得先搞清楚它誕生的特殊背景——“僅退款”規(guī)則從“消費者保護(hù)傘”到“惡意薅羊毛工具”的變形。

2021年拼多多最先推出“僅退款”模式，初衷是解決生鮮等品類“到貨壞了說不清”的痛點，后來因為能顯著提升用戶信任度，被淘寶、抖音、京東等五大平臺跟風(fēng)效仿，成了行業(yè)標(biāo)配。

這個規(guī)則的核心邏輯是“傾斜保護(hù)消費者”：只要消費者說商品有問題，平臺能繞過商家直接退款，甚至允許“不退貨只退款”，本意是倒逼劣質(zhì)商家出局。

但這套機(jī)制很快被鉆了空子。2025年市場監(jiān)管總局約談平臺前，不少平臺的“僅退款”幾乎是“半自動操作”：消費者申請后48小時商家不回應(yīng)就自動通過，有些平臺還根據(jù)“商家好評率”搞“一刀切”，好評率低于70%直接默認(rèn)支持僅退款。

這種“重消費者、輕商家”的傾向，加上平臺審核主要依賴線上信息，很難核實實際情況，給了別有用心的人可乘之機(jī)。劉某正是踩準(zhǔn)了這個節(jié)奏。

她專挑快遞未簽收時申請“攔截退款”，再把低價商品和面單換給貴價商品，用“貍貓換太子”的套路蒙混過關(guān)，而平臺往往只看“申請理由”就直接打款。

更值得注意的是，這種“惡意退款”正在形成產(chǎn)業(yè)鏈化的苗頭。時女士曝光后，不少商家私信她“同遭毒手”，核對地址發(fā)現(xiàn)都是劉某所為，說明劉某的目標(biāo)絕非單一商家。

在一些隱秘的網(wǎng)絡(luò)社群里，甚至有人專門分享“僅退款秘籍”。教你怎么偽造商品瑕疵照片、怎么用多個賬號規(guī)避平臺監(jiān)測、怎么利用“首單保護(hù)”“信譽免審”等規(guī)則白拿商品。

劉某用6個賬號作案，正是這套“避坑指南”的典型操作，而她在網(wǎng)上立“富婆人設(shè)”，說不定也是為了掩蓋自己的非法收入來源。

【這么個薅法兒，心不痛嗎】

深究劉某敢如此囂張的原因，本質(zhì)是“低成本高回報”的利益誘惑撞上了“規(guī)則漏洞+監(jiān)管滯后”的真空地帶，從利益驅(qū)動來看，這生意簡直是“一本萬利”！

劉某每次下單從十幾元到幾百上千元不等，退款成功就能白得商品，轉(zhuǎn)手在二手平臺賣掉就是純利潤。時女士損失的5.4萬元，對普通打工人是大半年工資，對劉某卻是“搬人民幣”的快錢，這種誘惑足以讓她鋌而走險。

規(guī)則漏洞則給她的操作開了“綠燈”。一方面是平臺的“審核惰性”，早期為了搶占用戶，不少平臺把“退款速度”當(dāng)核心競爭力，故意簡化審核流程，對“多賬號頻繁退款”這種明顯異常的交易缺乏預(yù)警機(jī)制。

另一方面是商家的“維權(quán)困境”：單個包裹金額不大，商家維權(quán)要耗大量時間舉證，就算贏了也只是追回單筆損失，很多中小商家嫌麻煩干脆認(rèn)栽，這反而助長了惡意買家的囂張氣焰。時女士要是沒較真收集證據(jù)報警，恐怕也只能吃啞巴虧。

還有個關(guān)鍵原因是“違法成本模糊”的過去式。此前很多人覺得“僅退款”最多是民事糾紛，大不了退錢了事，這種認(rèn)知讓惡意買家有恃無恐。

就像北京朝陽法院審理過的一起案子里，胡某“買真退假”騙了227萬，一開始也有人覺得該走民事途徑，直到法院以詐騙罪判了11年，才讓人看清這種行為的刑事風(fēng)險。劉某敢連續(xù)作案半年，恐怕也低估了法律的懲戒力度，直到轉(zhuǎn)賬5萬求和解被拒、最終歸案，才明白“白拿商品”不是小事。

這起案件像一顆石子投入湖面，激起的漣漪早已超出“商家與買家的糾紛”范疇，對消費者、商家、平臺三方都造成了深遠(yuǎn)影響。

對廣大誠信消費者來說，最大的傷害是“規(guī)則信任崩塌”。原本“僅退款”是保護(hù)消費者的利器，比如買到假貨、殘次品時能快速維權(quán)，但劉某們的操作把這規(guī)則搞臭了。

現(xiàn)在不少商家被薅怕了，要么在商品詳情頁加一堆“退款必驗”條款，要么干脆對“新賬號”“多件下單”的正常消費者提高警惕，反而讓普通買家的購物體驗打了折扣。

對中小商家而言，這簡直是“雪上加霜”的生存打擊。電商行業(yè)本就競爭激烈，中小商家利潤微薄，5萬多元的損失可能是小半年的凈利潤。

更要命的是“連鎖反應(yīng)”：惡意退款會拉低店鋪好評率，導(dǎo)致平臺流量傾斜減少，甚至觸發(fā)更多處罰機(jī)制。

有商家吐槽，現(xiàn)在每天一半精力不是選品運營，而是盯著后臺看有沒有“可疑訂單”，生怕又遇上“劉某第二”。這種內(nèi)耗嚴(yán)重擠壓了誠信商家的生存空間，甚至可能逼得一些人不得不“以次充好”彌補損失，形成惡性循環(huán)。

對電商平臺來說，這起案件直接敲響了“規(guī)則重構(gòu)”的警鐘。過去平臺靠“僅退款”拉用戶、搶市場，卻把矛盾轉(zhuǎn)嫁給了商家，現(xiàn)在終于嘗到了苦果。

2025年市場監(jiān)管總局約談后，各大平臺已經(jīng)開始全面取消“僅退款”，改成“商家自主處理退款申請”“平臺非必要不介入”。

劉某歸案的消息傳開后，不少平臺緊急升級了風(fēng)控系統(tǒng)：對“多賬號關(guān)聯(lián)”“高頻退款”“地址異?！钡挠唵巫詣佑|發(fā)人工審核，還上線了“商家防騙工具箱”，允許上傳惡意買家黑名單。這看似是“糾偏”，實則是平臺為過去的“粗放式發(fā)展”買單。

更長遠(yuǎn)的影響在于，它推動了“惡意退款”的法律界定走向清晰。此前這類行為常陷入“民事欺詐還是刑事詐騙”的爭議，而劉某案和胡某案形成了鮮明判例！

只要主觀上有非法占有目的，通過虛假手段騙取財物，金額達(dá)到3萬元以上就構(gòu)成“詐騙罪”中的“數(shù)額巨大”，可判3到10年有期徒刑。這種明確的法律信號，能有效震懾那些想靠“薅羊毛”發(fā)財?shù)娜耍屗麄兠靼装啄蒙唐房刹皇切÷斆?，而是犯法了?/p>

【這樣的失衡，其實長久不了的】

現(xiàn)在回頭看，劉某用225個包裹搭建的“富婆夢”，終究是一戳就破的泡沫。她的落網(wǎng)不僅是一個人的結(jié)局，更是電商行業(yè)從“流量至上”轉(zhuǎn)向“規(guī)則公平”的縮影。

對消費者來說，要明白“維權(quán)”和“騙財”的邊界；對商家來說，要學(xué)會用證據(jù)保護(hù)自己；對平臺來說，更要清楚傾斜保護(hù)不能變成縱容作惡。

只有三方守住誠信底線，電商生態(tài)里的“羊毛”才不會被薅禿，真正的“富婆”也才能靠正經(jīng)生意站得穩(wěn)。畢竟，靠騙來的光鮮，從來都長不了！