美國高校為保障殘疾人提供的便利措施，如今成了一些健康學(xué)生鉆空子，獲得考試延時(shí)、特殊考場等特權(quán)的“捷徑”。

編譯 | 路飛

斯坦福大學(xué)最近曝出一組顛覆認(rèn)知的數(shù)據(jù)，引發(fā)熱議：2025年，該校有38%的在讀本科生顯示注冊為殘疾人士；僅上一秋季學(xué)期，就有24%的學(xué)生享受學(xué)術(shù)或住宿方面的便利措施。

而且，這并非孤例，類似現(xiàn)象已如病毒般擴(kuò)散至全美的名?！⒛固貙W(xué)院本科生注冊殘疾的比例高達(dá)34%，哈佛大學(xué)和布朗大學(xué)均超過20%，芝加哥大學(xué)過去8年符合便利措施資格的學(xué)生數(shù)量翻了三倍多，加州大學(xué)伯克利分校15年來更是近乎增長至五倍。

美國《大西洋月刊》在12月2日用一篇深度報(bào)道，聚焦了這股高?！皻埣渤薄?，揭開其背后涌動的暗流：部分學(xué)生明顯在鉆制度的空子。一些富裕階層的家長花錢雇傭無良醫(yī)生為其健康子女開具殘疾證明，以此換取標(biāo)準(zhǔn)化考試的額外時(shí)間；有研究發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)比例的學(xué)生在診斷測試中夸大癥狀或故意隱瞞實(shí)力以獲得有效結(jié)果；有研究團(tuán)隊(duì)考察一所精英文理學(xué)院發(fā)現(xiàn)，那些獲得學(xué)習(xí)障礙便利措施的學(xué)生在閱讀、數(shù)學(xué)和智商測試中，大多數(shù)人的認(rèn)知能力高于平均水平，且無任何功能障礙跡象。

那么，名?！皻埣渤薄笔侨绾纹饋淼?？那些未來的社會精英又是如何利用制度漏洞，獲得他們本不應(yīng)享有的特權(quán)的？

名?！皻埣渤薄?/strong>

40年前，美國高校中的殘疾學(xué)生還處于“隱形”狀態(tài)?；貞浧?980年代的求學(xué)經(jīng)歷，哈佛法學(xué)院殘疾權(quán)益專家邁克爾·阿什利·斯坦仍感慨萬千：“我只能坐在教室后排，無法正常進(jìn)入某些教學(xué)樓（缺少無障礙設(shè)置），成為校法律評論期刊首位殘疾編輯后，還得自己拖著輪椅爬樓梯上課?！北藭r(shí)，聯(lián)邦法律雖明令禁止歧視殘疾學(xué)生，但高校普遍缺乏配套支持，真正能獲得幫助的學(xué)生寥寥無幾。

如今，情況已經(jīng)完全逆轉(zhuǎn)。便利措施不再是少數(shù)人的“專屬福利”，而成為大學(xué)中的普遍現(xiàn)象，覆蓋學(xué)生校園生活的方方面面：如為行動不便的學(xué)生鋪設(shè)無障礙坡道、為視障學(xué)生提供盲文教材，部分學(xué)生可申請單人宿舍、攜帶情感支持動物入住等，這些措施真正實(shí)現(xiàn)了“平等準(zhǔn)入”的初衷。

但更多便利措施已突破“基礎(chǔ)保障”的范疇，逐漸向?qū)W術(shù)評價(jià)領(lǐng)域滲透。俄亥俄州立大學(xué)的殘疾事務(wù)協(xié)調(diào)員斯科特·利斯納透露，該校殘疾辦公室登記的學(xué)生中，36%因心理健康問題獲得便利措施，成為最大受益群體，他們可享受考試延時(shí)、作業(yè)延期、豁免出勤等福利?？▋?nèi)基梅隆大學(xué)的殘疾資源主任凱瑟琳·塞繆爾表示，嚴(yán)重焦慮導(dǎo)致注意力不集中的學(xué)生可申請考試延時(shí)或課堂錄音許可，社交焦慮癥患者則能獲得“避免被突然點(diǎn)名”的書面許可。更有甚者，加州某公立大學(xué)的一名學(xué)生獲準(zhǔn)帶母親上課，結(jié)果母親全程積極參與課堂討論，嚴(yán)重影響了其他學(xué)生的學(xué)習(xí)體驗(yàn)。

在所有便利措施中，延長考試時(shí)間是最普遍也最具爭議的一項(xiàng)。對于有學(xué)習(xí)障礙的學(xué)生來說，額外的考試時(shí)間或許是完成考試的必要條件。但與輪椅坡道不同，這種便利措施很容易被濫用。密歇根大學(xué)設(shè)有兩個(gè)專門的殘疾學(xué)生考試中心，卻仍經(jīng)常滿員，迫使教授們緊急尋找額外考場和監(jiān)考人員；芝加哥大學(xué)的“無干擾考場”因人數(shù)過多，反倒比普通教室還要擁擠。

值得一提的是，便利措施申請者的爆炸式增長，在普通院校中卻并不明顯——社區(qū)學(xué)院和普通四年制大學(xué)的便利措施比例長期穩(wěn)定在3%-4%，15年來幾乎沒有變化。

亂象的三重驅(qū)動

名?！皻埣渤薄钡谋澈?，并非真的是入學(xué)殘疾學(xué)生數(shù)量的自然激增，而是制度調(diào)整、診斷標(biāo)準(zhǔn)變化與社會特權(quán)運(yùn)作共同作用的結(jié)果，三者相互交織，最終導(dǎo)致便利措施體系的門檻大幅降低。

1990年《美國殘疾人法案》（ADA）的出臺，是美國高校便利措施制度的起點(diǎn)。該法案要求公立和私立機(jī)構(gòu)為“因身體或精神障礙而嚴(yán)重限制一項(xiàng)或多項(xiàng)主要生活活動”的個(gè)體提供便利。

2008年，美國國會修訂《美國殘疾人法案》，成為便利措施制度擴(kuò)張的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)。修訂后的法案拓寬了“殘疾”的定義：任何“實(shí)質(zhì)限制主要生活活動”的身心障礙，包括學(xué)習(xí)、閱讀、集中注意力、思考等，都可以診斷為殘疾；并明確規(guī)定，即使障礙未嚴(yán)重限制日常生活，個(gè)體仍受法案保護(hù)。

作為回應(yīng)，高等教育與殘疾協(xié)會（AHEAD）發(fā)布指導(dǎo)意見，敦促大學(xué)更多重視學(xué)生對自身殘疾影響的自述，而非單純依賴醫(yī)療診斷。此后，各大學(xué)紛紛放寬申請門檻——2013年對200所高等教育機(jī)構(gòu)的調(diào)查顯示，大多數(shù)學(xué)校為注意力缺陷多動障礙（ADHD）學(xué)生提供便利措施時(shí)，僅要求提供醫(yī)生證明即可，無需復(fù)雜的醫(yī)學(xué)檢測報(bào)告。

與此同時(shí)，醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整，進(jìn)一步降低了便利措施的申請難度。2013年，美國精神病學(xué)會擴(kuò)大了ADHD的診斷范圍：此前，診斷需滿足“DSM-5明確標(biāo)準(zhǔn)，有臨床顯著損傷證據(jù)”；修訂后，只要癥狀“干擾或降低學(xué)術(shù)表現(xiàn)質(zhì)量”即可確診。這一變化直接導(dǎo)致ADHD診斷率大幅上升，成為學(xué)生申請便利措施的主要“突破口”。

許多學(xué)生在面對名校的高強(qiáng)度學(xué)業(yè)壓力時(shí)，出現(xiàn)的正常焦慮、情緒波動等反應(yīng)，都可能被診斷為“需要便利措施的精神障礙”。這種“病理化”傾向，使得越來越多學(xué)生符合便利措施申請條件。

便利措施申請者激增的現(xiàn)象，高度集中在精英院校，其核心原因在于富裕家庭對制度的濫用。即便診斷門檻降低，但一次正式的殘疾診斷需花費(fèi)數(shù)千美元，這對低收入家庭學(xué)生來說根本拿不出來。而富裕家庭不僅能支付高昂的私人診斷費(fèi)用，還能找到愿意配合的臨床醫(yī)生。

此外，精英院校的財(cái)務(wù)實(shí)力為大規(guī)模便利措施提供了支撐，與社區(qū)學(xué)院缺乏專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)不同，精英院校有足夠的資金設(shè)立專門的考試中心、配備額外的監(jiān)考人員，這也為便利措施的擴(kuò)張?zhí)峁┝宋镔|(zhì)基礎(chǔ)。

當(dāng)然，根據(jù)《大西洋月刊》報(bào)道，并非所有殘疾學(xué)生都能獲得特殊教育服務(wù)，但大多數(shù)學(xué)生都能獲得。

公平失衡、學(xué)術(shù)失準(zhǔn)與個(gè)體異化

原本以“促進(jìn)公平”為初衷的便利措施制度，如今卻引發(fā)了一系列深層次問題，從學(xué)術(shù)評價(jià)的公正性到學(xué)生個(gè)體的成長發(fā)展，都受到了嚴(yán)重沖擊。

例如，額外考試時(shí)間的濫用，直接破壞了學(xué)術(shù)評價(jià)的公平性。與輪椅坡道、盲文教材等不影響他人的物理便利措施不同，考試延時(shí)本質(zhì)上會改變競爭規(guī)則。

布朗大學(xué)認(rèn)知科學(xué)教授史蒂文·斯洛曼指出：“如果成績要具備意義，就必須真實(shí)反映學(xué)生的能力水平?！碑?dāng)通過投機(jī)取巧獲取特權(quán)來抬高成績，其作為技能和知識水平證明的價(jià)值便會大打折扣。更嚴(yán)重的是，依賴此類便利措施的學(xué)生進(jìn)入職場后，往往難以適應(yīng)缺乏特殊照顧的工作環(huán)境，“一旦離開布朗大學(xué)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)世界，這種依賴會直接影響他們的工作表現(xiàn)”。

多項(xiàng)研究表明，不少學(xué)生存在夸大癥狀、診斷測試中故意不盡力等行為，以獲取便利措施資格。丹尼森大學(xué)心理學(xué)教授羅伯特·韋斯的研究發(fā)現(xiàn)，在頂尖文理學(xué)院中，大多數(shù)獲得學(xué)習(xí)障礙便利措施的學(xué)生“認(rèn)知能力高于平均水平，且無任何損傷證據(jù)”，其中約半數(shù)學(xué)生在進(jìn)入大學(xué)前從未有過殘疾診斷或相關(guān)記錄——這與社區(qū)學(xué)院學(xué)生“大多從童年起就有學(xué)術(shù)困難史和持續(xù)損傷證據(jù)”形成鮮明對比。

濫用便利措施還對學(xué)生的心理發(fā)展造成了潛在傷害。佐治亞大學(xué)學(xué)習(xí)障礙研究中心主任威爾·林德斯特倫警告，現(xiàn)行制度會引導(dǎo)學(xué)生“看低自己的實(shí)際能力”，把正常的學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)病理化。“就ADHD而言，其實(shí)我們每個(gè)人有時(shí)都會出現(xiàn)相關(guān)癥狀，但大多數(shù)人不會因此受到嚴(yán)重影響?！?/p>

除了對學(xué)生個(gè)體的影響，便利措施的激增已讓精英大學(xué)的資源不堪重負(fù)。斯坦福大學(xué)教授保羅·格雷厄姆·費(fèi)舍爾透露，學(xué)校管理層已在焦慮地討論：“我們什么時(shí)候該說‘不’？如果比例達(dá)到50%或60%，我們是否應(yīng)該直接表示‘無法繼續(xù)提供’？”

兩難抉擇

圍繞現(xiàn)行便利措施制度的爭議，本質(zhì)上是“保障殘疾學(xué)生權(quán)益”與“維護(hù)教育公平”的價(jià)值沖突。殘疾權(quán)益倡導(dǎo)者與制度批評者各執(zhí)一詞，形成了鮮明對立。

支持者認(rèn)為，不應(yīng)過分糾結(jié)于制度濫用問題，欺詐現(xiàn)象實(shí)屬罕見。伊利諾伊大學(xué)厄巴納-香檳分校的特殊教育助理教授埃米莉·塔爾科尼什直言：“我寧愿讓五個(gè)需要便利措施卻付不起診斷費(fèi)的孩子獲得幫助，哪怕其中可能有一個(gè)人通過付費(fèi)評估獲得了本不應(yīng)享有的福利——對我而言，這樣的代價(jià)是值得的?！彼龑⒈憷胧?shù)量增長視為制度有效的證明。

加州大學(xué)伯克利分校殘疾權(quán)益助理副校長埃拉·卡洛也持類似觀點(diǎn)：“無論有多少殘疾學(xué)生申請，我都不認(rèn)為這是負(fù)面影響。在美國，殘疾人失業(yè)率仍居高不下，貧困率也遠(yuǎn)高于平均水平，像伯克利這樣的機(jī)構(gòu)，使命之一就是幫助人們獲得穩(wěn)定生活?！睋?jù)悉，伯克利殘疾辦公室登記的學(xué)生中，三分之一來自低收入家庭，這部分學(xué)生確實(shí)從制度中獲得了實(shí)際幫助。

批評者則指出，現(xiàn)行制度已偏離《美國殘疾人法案》的初衷。該法案本應(yīng)保障殘疾學(xué)生的平等受教育權(quán)，而非賦予特權(quán)。羅伯特·韋斯強(qiáng)調(diào)，如果便利措施申請者激增真的是因?yàn)闅埣矊W(xué)生識別率提高，“那么普通院校的增長幅度應(yīng)該超過常春藤盟校等頂尖學(xué)府”。根據(jù)美國教育部的一項(xiàng)研究，患有殘疾的初中和高中生，往往在閱讀和數(shù)學(xué)能力方面低于平均水平。這些學(xué)生進(jìn)入四年制大學(xué)的可能性僅為正常學(xué)生的二分之一，而進(jìn)入兩年制或社區(qū)學(xué)院的可能性則是后者的兩倍。若便利措施的增加純粹源于更多殘疾學(xué)生進(jìn)入大學(xué)，那么在錄取標(biāo)準(zhǔn)較低的院校中，這種增長應(yīng)比在那些名校更為顯著。但實(shí)際情況恰恰相反，這說明制度正被特權(quán)階層濫用。

前教育部教育研究部門主管馬克·施耐德觀察到：“承認(rèn)自己有殘疾的回報(bào)與污名之間的平衡，已經(jīng)發(fā)生了徹底轉(zhuǎn)變。”這種轉(zhuǎn)變確實(shí)讓部分有真實(shí)需求的學(xué)生獲得了幫助，但他也承認(rèn)，“這種回報(bào)并未公平分配”。隨著越來越多精英學(xué)生獲得便利措施，這個(gè)本應(yīng)促進(jìn)平等的制度，反而加劇了原本想要解決的不平等問題，成為特權(quán)階層固化其優(yōu)勢的新工具。

美國名校的便利措施亂象，是制度設(shè)計(jì)、社會心態(tài)與教育資源分配等多重因素交織的結(jié)果。這個(gè)始于保障弱勢群體權(quán)益的制度，如今因門檻松動、監(jiān)管缺位和特權(quán)濫用，陷入了公平失衡的困境。要破解這一難題，既不能回到過去對殘疾學(xué)生漠不關(guān)心的狀態(tài)，也不能放任制度成為特權(quán)階層的“保護(hù)傘”，需要在包容與問責(zé)之間找到精準(zhǔn)平衡點(diǎn)。

斯坦福大學(xué)38%的殘疾學(xué)生注冊率，絕非一個(gè)單純的數(shù)字，而是美國高等教育制度的“十字路口”標(biāo)志。這個(gè)制度究竟要回歸“保障弱勢群體平等機(jī)會”的初心，還是繼續(xù)淪為特權(quán)階層的“加分通道”？答案不僅關(guān)乎美國高等教育的學(xué)術(shù)誠信，更決定著《美國殘疾人法案》所承諾的“人人平等”能否真正落地。

參考資料

[1] https://www.theatlantic.com/magazine/2026/01/elite-university-student-accommodation/684946/

注：本文封面圖片來自版權(quán)圖庫，轉(zhuǎn)載使用可能引發(fā)版權(quán)糾紛。

特 別 提 示

1. 進(jìn)入『返樸』微信公眾號底部菜單“精品專欄“，可查閱不同主題系列科普文章。

2. 『返樸』提供按月檢索文章功能。關(guān)注公眾號，回復(fù)四位數(shù)組成的年份+月份，如“1903”，可獲取2019年3月的文章索引，以此類推。

版權(quán)說明：歡迎個(gè)人轉(zhuǎn)發(fā)，任何形式的媒體或機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載和摘編。轉(zhuǎn)載授權(quán)請?jiān)凇阜禈恪刮⑿殴娞杻?nèi)聯(lián)系后臺。