2024年2月，最高人民法院建設(shè)的權(quán)威統(tǒng)一類(lèi)案檢索平臺(tái)“人民法院案例庫(kù)”正式上線并面向社會(huì)開(kāi)放?，F(xiàn)開(kāi)設(shè)專(zhuān)欄對(duì)河南法院被收錄案件予以推介，以期更好推動(dòng)法律正確統(tǒng)一適用，促進(jìn)矛盾糾紛訴前化解，助力定分止?fàn)帲偻仆晟粕鐣?huì)治理。

楊某某訴李某某、某公司等健康權(quán)糾紛案

——達(dá)到法定退休年齡人員誤工費(fèi)的認(rèn)定

基本案情

原告楊某某訴稱(chēng)：2020年9月7日，被告李某某駕駛?cè)嗠妱?dòng)車(chē)送快遞過(guò)程中與原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，致原告受傷住院。被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。被告李某某是受某公司雇傭的快遞員，其駕駛的三輪電動(dòng)車(chē)在某財(cái)險(xiǎn)深圳公司投保了非機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后,原告入院治療，被告李某某、某公司 、某財(cái)險(xiǎn)深圳公司應(yīng)當(dāng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)144763.58元。

被告李某某辯稱(chēng)：對(duì)事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任劃分無(wú)異議，對(duì)原告的合理訴求予以認(rèn)可。

被告某公司辯稱(chēng)：1.我公司在某財(cái)險(xiǎn)深圳公司投保了非機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.原告部分費(fèi)用不合理，責(zé)任劃分承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)對(duì)其所提供證據(jù)的真實(shí)性及適用的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審核，駁回其不合理的訴訟請(qǐng)求。

被告某財(cái)險(xiǎn)深圳公司辯稱(chēng)：原告現(xiàn)年65周歲，已經(jīng)超出法定退休年齡，不應(yīng)當(dāng)支持其誤工費(fèi)用，原告訴求的護(hù)理費(fèi)過(guò)高，住院期間應(yīng)當(dāng)按一人計(jì)算，原告部分訴求過(guò)高，與事實(shí)不符，應(yīng)當(dāng)駁回其不合理的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明，2020年9月7日18時(shí)32分許, 被告李某某在受被告某公司雇傭從事快遞投遞工作中，駕駛?cè)嗠妱?dòng)車(chē)與原告楊某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成雙方車(chē)輛損壞、楊某某受傷的交通事故，被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。被告李某某駕駛的三輪電動(dòng)車(chē)在被告某財(cái)險(xiǎn)深圳公司投保有非機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，每車(chē)人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額1000000元，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。楊某某受傷后，被送至淇縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療。因楊某某與各被告就誤工費(fèi)等賠償問(wèn)題未能協(xié)商一致，故訴至法院。

河南省?？h人民法院于2022年1月11日作出（2021）豫0622民初1666號(hào)民事判決：一、被告某財(cái)險(xiǎn)深圳公司賠付原告楊某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)140308.55元 ；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，某財(cái)險(xiǎn)深圳公司不服提出上訴。鶴壁市中級(jí)人民法院于2022年3月24日作出（2022）豫06民終276號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

?裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：法律規(guī)定六十周歲退休年齡，是賦予勞動(dòng)者的休息權(quán)。而勞動(dòng)者因個(gè)人和家庭生活需要，在身體允許的條件下從事勞動(dòng)生產(chǎn)，并不違反法律規(guī)定，況且，隨著人民生活水平和醫(yī)療保健條件的提高，勞動(dòng)者延遲退休年齡已是大勢(shì)所趨。因此，某財(cái)險(xiǎn)深圳公司僅以楊某某已年滿六十周歲即否定其有權(quán)取得誤工費(fèi)的理由，不能成立。本案中楊某某作為淇縣黃洞鄉(xiāng)某村的村民，村委會(huì)的證明對(duì)其村民的情況如是否有勞動(dòng)能力及從事什么勞動(dòng)等，并非絕對(duì)沒(méi)有證據(jù)效力。結(jié)合楊某某在事故發(fā)生時(shí)行進(jìn)路線、二審到庭后本人陳述工作地點(diǎn)及本院對(duì)其觀察情況來(lái)看，楊某某的體貌特征，符合體力勞動(dòng)者的生理狀態(tài)，本院確信其具備實(shí)際勞動(dòng)能力且存在誤工情況。因此，一審法院根據(jù)本案事實(shí)參照相關(guān)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。

?裁判要旨

1.法定退休年齡的劃定不是禁止有勞動(dòng)能力的勞動(dòng)者繼續(xù)勞動(dòng)，而是出于保護(hù)勞動(dòng)者身體健康的目的，使其慎重繼續(xù)從事工作。我國(guó)法律法規(guī)未對(duì)勞動(dòng)者的年齡上限進(jìn)行限制，只要公民年滿十六周歲直至死亡 ,都具有行使勞動(dòng)和獲取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，達(dá)到法定退休年齡的勞動(dòng)者的勞動(dòng)和勞動(dòng)所得受法律保護(hù)。

2.“誤工費(fèi)”是受害人因受到人身?yè)p害到痊愈這段時(shí)間內(nèi)因勞動(dòng)能力的暫時(shí)喪失或減少導(dǎo)致無(wú)法從事正常工作的實(shí)際收入損失。該項(xiàng)費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在于，受害人因遭受損害而無(wú)法從事工作，導(dǎo)致無(wú)法得到預(yù)期工作收益，這種財(cái)產(chǎn)增益損失均是基于受害者受傷影響從事勞動(dòng)而客觀存在的，與受害者年齡無(wú)涉。達(dá)到法定退休年齡人員受害的，其誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求是否應(yīng)予支持與其年齡無(wú)關(guān)，只要具備人身?yè)p害賠償要件 、具有誤工的事實(shí)和收入減少的事實(shí)就應(yīng)予以支持。

?關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)民法典》第1179條

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條

一審：河南省淇縣人民法院（2021）豫0622民初1666號(hào)民事判決（2022年1月11日）

二審：鶴壁市中級(jí)人民法院（2022）豫06民終276號(hào)民事判決（2022年3月24日）

來(lái) 源：人民法院案例庫(kù)（案例編號(hào)：2023-07-2-001-003）