演講更容易說服人，因為它不需要縝密的論證，只要理直氣壯地不停輸出鮮明，甚至是偏激的觀點就行。
——坤鵬論

第十三卷第八章（20）

原文：

兩者（數(shù)與單位）各可為一——實際上兩個單位均各潛在

（至少，照他們所說不同的數(shù)由不同種類的單位組成，亦就是說數(shù)不是一堆，而各自一個整體，這就該是這樣），

而不是完全的實現(xiàn)。

解釋：

這段話直指理型論最核心的問題——它創(chuàng)造出來的單位是名不副實的。

柏拉圖學派說，數(shù)和構(gòu)成數(shù)的單位，各自都可以被稱為“一”，

但實際上，每一個單位都只是潛在的“一”，

請注意，“潛在”一詞，是亞里士多德哲學中一個關(guān)鍵概念，

它指事物尚未完全實現(xiàn)其本質(zhì)、處于可能性的狀態(tài)，

比如：一?？ㄗ?，是潛在的向日葵，但不是實現(xiàn)了的向日葵。

換言之，理型論中的單位，就如同一粒粒聲稱自己是樹的種子，

而且，每粒種子的品種還都各不相同，

它們只是可能成為某類整體的一部分，本身并不是一個完滿自足的“一”。

（至少，按照他們自己的說法，不同的數(shù)是由不同種類的單位組成的，

也就是說，每個數(shù)不是一個松散的集合，而是一個獨特的整體，

那么情況就必然就是這樣了，即單位是潛在的。）

按照理型論的要求，必須要堅持以下兩個前提：

1.單位不同：因為要保持2的理型、3的理型等是獨特的整體，它們的單位就不能相同；

2.數(shù)是整體：2的理型是一個不可分割、作為整體的理型實體，不能是兩個1的臨時相加。

但是，在這兩個前提下，這些單位就非常尷尬了，

它們必須彼此不同，所以不能是通用的、真正的“一”，

同時，又不能獨立存在，因為它們只是構(gòu)成那個獨特整體——理型數(shù)的、不能互換的專用零件，

所以，它們只能是依附性的、未完成的“潛在”存在。

因此，它們不是完全實現(xiàn)了的、完滿的“一”。

一個完全實現(xiàn)的一，應該是一個具體的人，或一個確定的物種形式，是獨立、完整、自足的統(tǒng)一體。

而理型數(shù)中的單位，既不是獨立實體，它們只是部分，又不是通用的標準，它們彼此不同，

所以，它們頂多是半成品零件，配不上理型這個代表完美實現(xiàn)狀態(tài)的稱呼。

原文：

他們所以陷入錯誤的原因是他們同時由數(shù)理立場又由普遍定義出發(fā)，進行研究，

這樣（甲）從數(shù)理出發(fā)，他們以1為點，當作第一原理；

因為單位是一個沒有位置的點。

（他們象旁的人也曾做過的那樣，把最小的部分按裝成為事物。）

解釋：

他們之所以犯這樣的錯，根源就在于研究問題時，同時站在了兩個不同的出發(fā)點：

一是，數(shù)學的立場（關(guān)注數(shù)量與空間形式）；

二是，尋求普遍定義的哲學立場（追問事物的本質(zhì)與終極原因）。

就好比有一個數(shù)學工具——砝碼，讓它既干數(shù)學的事——測量重量，又干物理的事——測量溫度，

或是非要用數(shù)學方式程去解釋一首詩的美。

也就是說，柏拉圖學派硬用數(shù)學思維解決哲學根本問題，犯了用錯工具的范疇錯誤。

于是，他們從數(shù)學立場出發(fā)，將1類比為幾何中的點，并奉為萬物的第一原理。

數(shù)學中的1，幾何中的點，在各自系統(tǒng)中都是基礎(chǔ)，

柏拉圖學派簡單地將這兩個數(shù)學起點提拔為解釋一切存在的宇宙起點，

認為萬物皆從這種數(shù)學原子中衍生。

因為他們認為，數(shù)學單位（1）就是一個沒有位置、不可再分的幾何點。

這是他們進行類比的理由。

點和單位1在抽象層面上都具有最小、不可分、基礎(chǔ)的特性，

于是他們得出了：

單位 = 點 = 萬物本原。

這相當于把兩個不同領(lǐng)域的“基礎(chǔ)建材”當成了同一種東西。

（他們正如其他一些學派曾做過的那樣，試圖將最小的組成部分像搭積木一樣拼裝成事物。）

當時的原子論就認為，找到物質(zhì)最小的原子，就能拼出全世界，

柏拉圖學派在概念層面也做了同樣的事情，即：找到最小的概念原子（單位1/點），就能拼出整個世界。

但是，亞里士多德認為，這種拼裝主義忽視了事物真正的本質(zhì)——形式、目的與內(nèi)在動力，

因此無法解釋生命、思想、社會等復雜現(xiàn)象。

本文由“坤鵬論”原創(chuàng)，未經(jīng)同意謝絕轉(zhuǎn)載