備受關(guān)注的娃哈哈集團家族事務(wù)出現(xiàn)新的法律進展。

宗馥莉目前已就一起涉及其在香港匯豐銀行賬戶內(nèi)約18億美元資產(chǎn)的遺產(chǎn)相關(guān)案件，向香港特別行政區(qū)高等法院上訴法庭提交申請，尋求許可對先前兩項法庭判令進行上訴。

根據(jù)可查閱的法庭文件，宗馥莉請求法院撤銷此前高等法院原訟法庭頒布的資產(chǎn)保全令（即禁止處置資產(chǎn)令）及資產(chǎn)披露令，并尋求駁回相關(guān)原訴傳票。該法律糾紛涉及宗馥莉與其三位兄弟姐妹之間的遺產(chǎn)安排。

在今年8月，香港高等法院原訟法庭應(yīng)相關(guān)方申請，發(fā)出臨時禁止令，限制宗馥莉處理上述匯豐賬戶內(nèi)的資產(chǎn)，并要求其提供該賬戶的交易詳情。宗馥莉方面隨即提出上訴，但該上訴已于9月被原訟法庭駁回。

此次是向更高一級的上訴法庭提出新的許可申請。

在提交的法律文件中，宗馥莉的律師團隊提出了多項上訴理由，核心觀點認(rèn)為提起訴訟的兄弟姐妹一方未能充分證明其對爭議賬戶資產(chǎn)擁有明確的所有權(quán)權(quán)益，同時也指出資產(chǎn)不存在流失的實質(zhì)風(fēng)險，并認(rèn)為原審法官未對原告方在賬戶中的具體權(quán)益作出清晰認(rèn)定。

據(jù)悉，與此案相關(guān)的法律費用聆訊定于12月23日舉行，案件后續(xù)進展有待司法程序的進一步推進。

1.秘密金庫的保衛(wèi)戰(zhàn)

其實不難理解，設(shè)身處地想一下，如果你家中有一筆巨額財富，放在一個結(jié)構(gòu)極其復(fù)雜的保險柜里，這個柜子有多個鑰匙孔，分別由不同的家人保管，但誰都不完全清楚里面到底裝了什么，更不清楚誰才是這些財富真正的主人。

現(xiàn)在，柜子突然被法院貼上了封條，保管著其中一把鑰匙的你，憤怒地聲稱：“他們連里面是什么都說不清，憑什么封我的柜子？而且，這柜子固若金湯，根本不存在被盜的風(fēng)險！”

如此，你難道不會去考慮訴諸于法律嗎？

這正是宗馥莉在香港最高法院上訴的邏輯。

她提出的兩個觀點，“他們?nèi)狈娪辛Φ乃袡?quán)”和“不存在流失風(fēng)險”，就是此例。

為什么原告“缺乏強有力的所有權(quán)”會成為如此有力的反擊武器？

這背后隱藏著一個在中國超級富豪中極為普遍，卻鮮少公開討論的操作：離岸資產(chǎn)架構(gòu)。

按我臆測，那18億美元，極有可能并不簡單地在宗慶后或任何一個子女的個人銀行賬戶里。它更可能被編織進一張由英屬維爾京群島（BVI）公司、開曼群島基金、香港信托計劃組成的、精巧而隱秘的網(wǎng)中。

創(chuàng)始人設(shè)立這些架構(gòu)，初衷往往是美好的：隔離企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險、進行稅務(wù)規(guī)劃、確保財富的跨代傳承。在這些架構(gòu)下，法律上的“所有權(quán)”可能屬于一個遙遠(yuǎn)的離岸實體，而家族成員僅僅是這個實體的“受益人”或“保護人”。

但當(dāng)糾紛發(fā)生時，那些拿著“受益人”身份文件的兄弟姐妹，究竟能在多大程度上向香港法庭主張“這是我的錢”？宗馥莉的律師正是抓住了這個命門。

如果這筆錢在法律上屬于一個獨立的家族信托或控股公司，那么任何個人，包括宗馥莉在內(nèi)，都無權(quán)單獨處置。

在跨境金融的世界里，當(dāng)資產(chǎn)被層層法律實體包裹后，“屬于誰”這個問題，答案可能變得驚人的模糊。

接著是第二日點，即所謂流失風(fēng)險。法院發(fā)出凍結(jié)令，前提之一是必須確信資產(chǎn)有被轉(zhuǎn)移或揮霍的“真實風(fēng)險”。

宗馥莉方面對此斷然否認(rèn)，這同樣耐人尋味。

如果這筆錢真的被妥善安置在一個設(shè)計良好的家族信托中，那么提取它絕非易事。信托契約通常會設(shè)定嚴(yán)格的分配條件——比如子女年滿多少歲、完成學(xué)業(yè)、創(chuàng)業(yè)或結(jié)婚時，才能動用本金或收益。

甚至?xí)歇毩⑹芡腥藝?yán)格把關(guān)，防止任何受益人（包括看似掌權(quán)的宗馥莉）隨意挪用。

在這種情況下，“資產(chǎn)流失”的風(fēng)險確實可能被夸大。

但香港高等法院的法官依然簽發(fā)了凍結(jié)令。

那么，我們可以合理猜測，原告方一定向法庭呈現(xiàn)了某些令人不安的證據(jù)，或許是不尋常的資金調(diào)動申請記錄，或許是令人擔(dān)憂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移傳聞。

這些證據(jù)讓法官相信，那個看似堅固的“保險柜”，其內(nèi)部鎖具可能正在被悄悄撬動。

這一裁決本身，就已宣告了這個家族內(nèi)部“共同守護財富”的默契已然破產(chǎn)，控制權(quán)之戰(zhàn)已經(jīng)從密室里的爭吵，升級到了法庭上的刀光劍影。

2.香港，是安全屋還是角斗場？

只是，這場官司為何偏偏在香港打響？

對于中國內(nèi)地富豪家族而言，香港一直扮演著一個矛盾的雙重角色，它既是財富的“終極安全屋”，也是繼承戰(zhàn)爭的“首選角斗場”。

過去幾十年，無數(shù)內(nèi)地企業(yè)家通過在香港設(shè)立家族信托、購買大額保單、開設(shè)私人銀行賬戶，將自己的部分資產(chǎn)進行“國際化”配置。

這樣做的好處顯而易見，利用香港普通法體系對私有產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)密保護，規(guī)避單一司法管轄區(qū)的政策風(fēng)險，并借助成熟的金融工具進行復(fù)雜的稅務(wù)與傳承規(guī)劃。匯豐銀行這樣的機構(gòu)，正是保管這些“國際化”財富的超級管家。

因此，當(dāng)宗家的財富故事出現(xiàn)裂痕時，戰(zhàn)場自然延伸到了這個財富的存放地。

還有一個原因，便是香港的法律，為這些“富人”們，提供了威力驚人的“核武器”。這里所說的“核武器”，就是本案中出現(xiàn)的資產(chǎn)凍結(jié)令（Mareva Injunction）和資產(chǎn)披露令（Norwich Pharmacal Order）。

這兩項法律工具之高效凌厲，堪稱全球之冠。

凍結(jié)令，可以在訴訟結(jié)果尚未明朗前，就禁止對方轉(zhuǎn)移或處置資產(chǎn)，防止其“人間蒸發(fā)”。而披露令，甚至可以強制銀行等第三方機構(gòu)，交出對手方的詳細(xì)賬戶交易流水，讓資金動向一覽無余。

關(guān)鍵在于，只要資產(chǎn)存在于香港，或通過香港的金融機構(gòu)（如匯豐銀行）控制，香港法院就有權(quán)發(fā)出這樣的命令，其效力甚至可以通過國際協(xié)議延伸到其他普通法地區(qū)。

這使得香港成為了家族斗爭中的“戰(zhàn)略高地”。

誰先在這里搶得法律先手，誰就能瞬間扭轉(zhuǎn)局勢——凍結(jié)令一下，對方立刻動彈不得；披露令一出，對手的財務(wù)秘密便可能暴露于光天化日。

宗馥莉的兄弟姐妹選擇在香港發(fā)難，正是看中了這把“尚方寶劍”的威力。

而宗馥莉奮力要在香港的最高法院挑戰(zhàn)這些命令，則是深知，一旦此門失守，她在全球其他地方的資產(chǎn)也可能面臨連鎖凍結(jié)的風(fēng)險。

盡管內(nèi)地法院對遺產(chǎn)繼承糾紛擁有明確的管轄權(quán)，但對于已經(jīng)通過合法渠道轉(zhuǎn)移至離岸架構(gòu)、存放在香港或更遙遠(yuǎn)司法轄區(qū)的資產(chǎn)，內(nèi)地判決的執(zhí)行往往困難重重。

香港作為一個獨立的司法區(qū)域，并不自動承認(rèn)和執(zhí)行內(nèi)地的民事判決（盡管有相關(guān)安排，但程序復(fù)雜且有例外）。那對于爭奪離岸資產(chǎn)的家族成員來說，在香港開辟“第二戰(zhàn)場”，不僅必要，甚至是決定性的。

這里判決的秤砣，往往比內(nèi)地的判決書更有分量。

3.帝國傳承的詛咒

從回到娃哈哈這個企業(yè)本身，我覺得實在是一大悲哀。

這個中國商業(yè)史上的傳奇名字，其傳承困局堪稱中國第一代民營家族企業(yè)的經(jīng)典縮影。從宗慶后先生事必躬親的“一人帝國”，到二代登臺、多人博弈的“共和時代”，其轉(zhuǎn)型之痛，痛徹骨髓。

許多像娃哈哈這樣的企業(yè)，為了上市、融資、規(guī)避風(fēng)險，股權(quán)結(jié)構(gòu)早已變得如同迷宮。

離岸控股公司控股境內(nèi)運營實體是標(biāo)準(zhǔn)操作，但創(chuàng)始人往往出于掌控一切的習(xí)慣，或是對子女能力的差異化判斷，并未將股權(quán)與最終受益權(quán)清晰、透明地分配給家族成員。

這些安排可能存在于只有創(chuàng)始人自己清楚的“抽屜協(xié)議”、口頭承諾或意圖中。

一旦掌舵人突然離場，迷霧頓時變成雷區(qū)，每個人都憑著自己的記憶和理解去爭奪那份“應(yīng)得”的遺產(chǎn)，沖突一觸即發(fā)。

而設(shè)立家族信托，本是未雨綢繆的最高智慧，旨在避免今天的紛爭。

但拙劣的信托設(shè)計比沒有信托更糟糕。

如果信托條款模糊，比如“保護人”（通常由家族掌門人擔(dān)任）權(quán)力過大且繼承機制不明，或者受益人的范圍、分配條件語焉不詳，那么信托本身就會成為爭斗的焦點。

本案中，如果18億美元正在某個信托之中，那么訴訟很可能圍繞著“誰是真正的受益人”、“保護人權(quán)力是否被濫用”、“信托條款該如何解釋”展開。

本是定紛止?fàn)幍墓ぞ?，反而成了紛爭的源泉?/p>

各種最為直接的原因，便是哇哈哈的經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)被割裂了。

宗馥莉已執(zhí)掌娃哈哈的經(jīng)營大權(quán)，是公認(rèn)的接班人，但企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，并不等同于家族金融資產(chǎn)的所有權(quán)。她可能統(tǒng)領(lǐng)著十萬員工，決定著產(chǎn)品的方向，卻無法自由動用家族存放在香港的18億美元。

而那些不參與經(jīng)營的兄弟姐妹，卻可能牢牢握有這些金融資產(chǎn)的受益份額。

這種“干活的無錢，有錢的不干活”的局面，是亞洲家族企業(yè)最典型的矛盾，它滋生不滿，瓦解信任，讓企業(yè)經(jīng)營與家族和諧同時陷入泥潭。

可能很多人頗感費解，宗馥莉在高等法院敗訴后，為何還要繼續(xù)向香港終審法院上訴？

我認(rèn)為其目的有三。

其一，拖延。司法程序，尤其是終審程序，耗時漫長,在此期間，凍結(jié)令雖然有效，資產(chǎn)被凍結(jié)，但也意味著誰都無法將其分走或處置。

這段法律意義上的“靜止期”，成為了庭外和解談判最寶貴的窗口期。

壓力在時間的流逝中會重新分配，證據(jù)會在漫長的等待中反復(fù)咀嚼，和解的可能性反而會隨著訴訟成本的增加而上升。

上訴，本身就是一種強有力的談判姿態(tài)。

其二，是嘗試。終審法院的判決，將為香港乃至普通法世界確立重要的法律先例，宗馥莉的律師提出的關(guān)于“離岸資產(chǎn)受益權(quán)在訴訟中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”、“在復(fù)雜信托架構(gòu)下如何界定資產(chǎn)流失風(fēng)險”等問題，都是跨境財富糾紛中最前沿、最模糊的地帶。

如果終審法院采納了她的部分觀點，哪怕只是對相關(guān)法律原則做出更細(xì)致的闡釋，都將為未來無數(shù)類似家族提供法律指引，其意義遠(yuǎn)超本案本身。

她不僅僅是在為自己而戰(zhàn)，某種程度上，也是在為所有面臨類似結(jié)構(gòu)困境的財富持有者探路。

其三，是博弈。將官司打到終審法院，等于向全世界宣告這場斗爭的決絕。

它能將對方在法律論據(jù)上的薄弱環(huán)節(jié)，在更高階的司法舞臺上再次曝光，形成巨大的心理和輿論壓力。

“你的所有權(quán)主張連終審法院都說服不了”——這種潛在的可能性，就是迫使對方回到談判桌、降低要價的沉重籌碼。

4.說在最后

很大程度上，在公眾普遍關(guān)注下，宗馥莉的案件，很難以豪門八卦視之。

它更多的像一部殘酷而真實的紀(jì)錄片，揭示了中國民營經(jīng)濟在穿越了驚濤駭浪的創(chuàng)業(yè)周期后，正在撞上的那座名為“傳承”的冰山。

18億美元、撕裂親情的官司、企業(yè)陷入持久的巨變……

引發(fā)我們思考的，何止于此？

財富的國際化，不等于治理的現(xiàn)代化，你可以將資產(chǎn)遍布全球，用最復(fù)雜的金融工具將其包裹，但如果你家族的溝通機制還停留在飯桌上的一言堂，如果你的傳承計劃還鎖在創(chuàng)始人的腦海里從未與繼承人充分溝通，那么所有精巧的設(shè)計，在人性與欲望的沖擊面前，都可能脆弱不堪。

真正的財富保全，不是關(guān)于如何將錢藏得更深，而是關(guān)于如何讓家人的心貼得更近；不是關(guān)于設(shè)計多少道法律防火墻，而是關(guān)于建立家族成員之間最基本的信任與規(guī)則共識。

它要求創(chuàng)始人不僅有創(chuàng)業(yè)的魄力，更要有“交班”的智慧與胸懷，盡早地將資產(chǎn)安排透明化、制度化，引入家族憲法、設(shè)立家族委員會，甚至建立專業(yè)的家族辦公室來中立管理。

這場發(fā)生在香港法庭里的戰(zhàn)斗，無論最終判決如何，都已為中國所有顯赫與低調(diào)的商業(yè)家族敲響了警鐘。

它是一堂代價高昂的公開課，提醒著所有人。

創(chuàng)富的傳奇固然激動人心，但如何讓財富成為維系家族的紐帶，而非摧毀親情的炸藥，是比創(chuàng)造財富更為艱難、也更為重要的課題。

香港終審法院的最終裁決，或許會為這起個案畫上句號，但它所引發(fā)的關(guān)于傳承、法律與家族人性的思考，必將長久地回蕩在中國商業(yè)史的上空。

本文作者 | 東叔

審校 | 童任

配圖/封面來源 | 騰訊新聞圖庫

編輯出品 | 東針商略

?2025 東針商略 版權(quán)所有。未經(jīng)授權(quán)同意，禁止任何形式的轉(zhuǎn)載或使用。