被辭退后網(wǎng)上發(fā)帖，這樣“吐槽”算不算侵權(quán)？

試用期被辭退引發(fā)爭(zhēng)議，員工在某短視頻平臺(tái)發(fā)帖訴說自己的維權(quán)經(jīng)歷，進(jìn)而“吐槽”前公司，是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)？近日，廣西壯族自治區(qū)浦北縣人民法院審理了一起名譽(yù)權(quán)糾紛案，原告某公司發(fā)現(xiàn)被辭退的員工在網(wǎng)上發(fā)布涉及公司的視頻內(nèi)容，雙方當(dāng)事人由此對(duì)簿公堂——

試用期滿未轉(zhuǎn)正被公司辭退

2023年9月20日，某公司與何某簽訂勞動(dòng)合同書，雙方約定何某自2023年9月20日起至2026年9月19日在某公司擔(dān)任銷售工作，試用期六個(gè)月。之后，某公司通過銷售專員試用評(píng)估表對(duì)何某試用期情況從工作業(yè)績(jī)、個(gè)人能力、業(yè)務(wù)素質(zhì)、思想品德、考勤紀(jì)律五方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，綜合評(píng)估何某試用期評(píng)分為50分，評(píng)估結(jié)果為不予轉(zhuǎn)正，該評(píng)估表沒有何某簽字。

2024年3月15日，某公司召開公司內(nèi)部會(huì)議，經(jīng)討論決定，何某試用期結(jié)束后不予繼續(xù)錄用，并向何某發(fā)出辭退通知，載明何某在試用期未通過考核，不符合公司錄用之前所公布的職位錄用條件，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定予以辭退，并通知其于2024年3月25日到人力資源部辦理離職手續(xù)。何某于2024年3月22日簽收該辭退通知。

2024年4月10日，何某向南寧市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)作出裁決，某公司在裁決生效之日起五日內(nèi)，一次性支付申請(qǐng)執(zhí)行人何某2024年3月1日至2024年3月22日期間工資未足額部分676.5元，以及違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金12563.92元。

某公司不服該裁決結(jié)果，于2024年11月15日訴至法院。2025年2月13日，一審法院對(duì)此勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛作出判決，維持南寧市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決。判決后，某公司不服，于2025年2月25日申請(qǐng)上訴，截至本名譽(yù)權(quán)糾紛案一審辯論終結(jié)前，何某與某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛尚未二審立案。

當(dāng)事人發(fā)帖“討公道”

經(jīng)查明，何某使用某平臺(tái)賬號(hào)，于2024年9月11日開始，多次發(fā)布配圖有某公司辭退通知、仲裁庭開庭通知、仲裁裁決書、某公司告知函等文件，帶有“勇敢維權(quán)”“違法辭退”以及某公司標(biāo)簽的視頻，并在評(píng)論區(qū)網(wǎng)友評(píng)論下回復(fù)“沒有書面的考核跟考試，考核結(jié)果也沒有給我簽過字，全憑領(lǐng)導(dǎo)、老板一張嘴，辭退后公司單方面在試用評(píng)估表上惡意打低分只給了50分”“不是我惡意搞這種，我不過想討個(gè)公道。我也想好好上班，只是某公司太惡心，違法辭退說得那么理所當(dāng)然，就是咽不下那口氣，就是要爭(zhēng)一口氣罷了！”等內(nèi)容。截至本名譽(yù)權(quán)糾紛案一審辯論終結(jié)前，上述視頻均未刪除。

原告某公司訴稱，2024年9月，被告何某多次在某平臺(tái)發(fā)布“被公司違法辭退了”“公司違法辭退還一分錢都不想賠”“你們知道公司惡心到什么程度”等不實(shí)內(nèi)容，設(shè)置、添加“違法辭退”等標(biāo)簽，引導(dǎo)他人對(duì)原告作出“避雷公司”等不實(shí)猜測(cè)、評(píng)價(jià)。2024年12月18日，原告向被告發(fā)出告知函，要求被告在司法裁判機(jī)關(guān)作出生效裁判前不要對(duì)本次事件作出單方面的、不實(shí)的評(píng)價(jià)，刪除已發(fā)布的不實(shí)言論，但是被告不予理會(huì)。原告認(rèn)為，被告在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)表“被違法辭退”內(nèi)容的行為，已導(dǎo)致他人對(duì)原告產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)識(shí)，降低原告的社會(huì)評(píng)價(jià)，嚴(yán)重侵害原告名譽(yù)權(quán)，要求被告刪除其在某平臺(tái)發(fā)布的與某公司相關(guān)的全部視頻，進(jìn)行公開道歉，并賠償某公司1萬元。

被告何某辯稱，其所發(fā)的視頻只是記錄自身的維權(quán)經(jīng)歷，并且所說的只是被公司違法辭退的事實(shí)，相關(guān)法院已經(jīng)對(duì)原告違法辭退的事實(shí)進(jìn)行判決，被告并沒有對(duì)原告公司的名譽(yù)權(quán)進(jìn)行傷害。

法院：不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，駁回訴訟請(qǐng)求

浦北法院經(jīng)審理認(rèn)為，民事主體享有名譽(yù)權(quán)，任何公民在網(wǎng)絡(luò)自媒體中發(fā)言都需要謹(jǐn)慎，不發(fā)表過激、侮辱性語(yǔ)言，不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。行為人的行為是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的行為是否違法、受害人是否確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人的行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系、行為人主觀上是否有過錯(cuò)等因素認(rèn)定。某公司作為用人單位、何某作為勞動(dòng)者，某公司在面對(duì)勞動(dòng)者對(duì)其經(jīng)營(yíng)是否遵守法律法規(guī)等情形進(jìn)行評(píng)論時(shí)，應(yīng)承擔(dān)必要容忍義務(wù)，以保障公眾言論自由。

法官認(rèn)為，本案中，關(guān)于何某在其平臺(tái)賬號(hào)發(fā)布帶有某公司名字以及帶有“違法辭退”內(nèi)容或者話題的視頻的行為是否違法的問題，需要明確的是，本案為名譽(yù)權(quán)糾紛，而非勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，何某并非專業(yè)的法律人士，其在某平臺(tái)發(fā)布的相關(guān)表述是否違法、具有過錯(cuò)，應(yīng)結(jié)合特定的場(chǎng)景，分析其描述是否侵犯名譽(yù)權(quán)，而非以法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)苛責(zé)當(dāng)事人。

關(guān)于某公司訴稱何某公開未生效的仲裁裁決書的行為違反《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》、民事訴訟法的問題，法官認(rèn)為，何某不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》所規(guī)束的主體，仲裁裁決書內(nèi)容也未涉及國(guó)家秘密及某公司商業(yè)秘密，何某具有上傳仲裁裁決書到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的自由。雖然未生效的裁判文書屬于司法未決事實(shí)，在某公司提起上訴時(shí)，一審的判決結(jié)果存在改判的可能，但何某在公布仲裁裁決書時(shí)未存在片面截取仲裁裁決書內(nèi)容的行為，且其已在評(píng)論區(qū)明確表示該案仍在上訴中，不特定的社會(huì)公眾也能夠結(jié)合視頻配圖及評(píng)論中的事實(shí)性描述內(nèi)容作出相應(yīng)的判斷，何某未存在虛構(gòu)事實(shí)、侮辱某公司形象的行為。

關(guān)于何某在某平臺(tái)賬號(hào)發(fā)布帶有某公司名字，以及帶有“違法辭退”話題的視頻及言論是否構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵犯問題，法官認(rèn)為，首先，某公司通過銷售專員試用評(píng)估表對(duì)何某試用期試用情況從工作業(yè)績(jī)、個(gè)人能力、業(yè)務(wù)素質(zhì)、思想品德、考勤紀(jì)律五方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。其中個(gè)人能力、業(yè)務(wù)素質(zhì)、思想品德、考勤紀(jì)律四方面考核內(nèi)容為主觀評(píng)價(jià)，在涉及多項(xiàng)主觀評(píng)價(jià)的考核評(píng)估中，某公司未進(jìn)行客觀證據(jù)舉證的情況下便直接評(píng)價(jià)何某不達(dá)標(biāo)，該銷售專員試用評(píng)估表沒有何某簽名確認(rèn)，某公司也未能舉證證明其是在何某已知悉考核過程及考核形式的情況下作出評(píng)定，后直接通知何某簽收領(lǐng)取辭退材料，從何某角度來看，某公司在未給其合理舉證說明的情況下直接將其辭退屬于非法辭退具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)。并且，案涉視頻發(fā)布時(shí)，雙方之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛正處于上訴階段，在此期間某公司是否存在違法辭退的行為雖無法得到終局確認(rèn)，但勞動(dòng)仲裁書顯示某公司主張解除勞動(dòng)合同的理由具有違法性，雖然某公司不認(rèn)可上述勞動(dòng)仲裁的裁決結(jié)果，但何某作為自然人、也作為被辭退的勞動(dòng)者，其因此認(rèn)為某公司將其違法辭退并表達(dá)出來的行為具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)，不具有誹謗惡意。

其次，法官認(rèn)為，從何某發(fā)布言論來看，何某配文“被前公司辭退后，你們知道公司惡心到什么程度，不要臉到什么程度嗎”等內(nèi)容，言辭較為激烈，從其言論表述的語(yǔ)句中確實(shí)可以給閱覽者留下某公司對(duì)于員工管理方面存在違反勞動(dòng)法等不良印象，其就意見表達(dá)方面用詞有所失范，但其發(fā)布的內(nèi)容具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)，在何某通過網(wǎng)絡(luò)吐槽的方式來引起網(wǎng)絡(luò)關(guān)注的前提并非惡意詆毀某公司，其視頻內(nèi)容主要還是圍繞其被辭退及被辭退后的維權(quán)歷程進(jìn)行分享，其在發(fā)表意見時(shí)不存在明顯惡意丑化公司人格和嚴(yán)重偏離公正理念的情況，不宜認(rèn)定何某的行為侵犯了某公司名譽(yù)權(quán)。

法官認(rèn)為，關(guān)于某公司訴請(qǐng)何某賠償1萬元，某公司未提供證據(jù)證明其存在1萬元的實(shí)際損失及該損失與何某發(fā)布相關(guān)視頻、言論存在因果關(guān)系，不予支持。

綜上，法官認(rèn)定，某公司對(duì)何某在某平臺(tái)發(fā)布相關(guān)視頻及言論侵犯其名譽(yù)權(quán)的主張不成立。某公司基于名譽(yù)權(quán)被侵犯而提出何某賠禮道歉、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，法院不予支持。為此，浦北法院作出判決，駁回原告某公司的訴訟請(qǐng)求。

【觀察思考】雖然沒有侵權(quán)，也要理性表達(dá)

何某發(fā)布的案涉言論雖然在法律上尚不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵害，其行為也未觸犯法律底線，但其部分言論確實(shí)有失妥當(dāng)，存在挑起輿論風(fēng)波、引導(dǎo)群眾站在某公司對(duì)立面的行為傾向。即使雙方存在爭(zhēng)議，也應(yīng)通過協(xié)商、仲裁、訴訟等更為理性、正當(dāng)、有效的方式予以解決，而不是利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)一步激化矛盾。何某通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布涉及某公司的相關(guān)視頻言論且在庭審過程中表示拒絕刪除相關(guān)視頻減少影響的做法，既不能實(shí)際解決雙方爭(zhēng)議，還加深了雙方的矛盾，同時(shí)激起更多網(wǎng)絡(luò)戾氣，擠占了公共網(wǎng)絡(luò)空間資源，未能維護(hù)清朗網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，不予提倡。

萬涓成水，聚沙成塔。天朗氣清的網(wǎng)絡(luò)空間需要廣大網(wǎng)民的共同努力，做清朗網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的弘揚(yáng)者，學(xué)會(huì)理性表達(dá)，尊重他人，不傳播負(fù)面信息，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序，共同營(yíng)造健康向上、清朗和諧的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源于微信公眾號(hào)“勞動(dòng)法專業(yè)律師”。

-勞動(dòng)法專業(yè)律師-

一個(gè)專注于勞動(dòng)用工領(lǐng)域的微信公眾號(hào)，只分享有價(jià)值的勞動(dòng)用工信息。本號(hào)竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時(shí)期的觀點(diǎn)，不代表本號(hào)及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請(qǐng)關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價(jià)值。聯(lián)系作者可在微信后臺(tái)留言。

勞動(dòng)法專業(yè)律師