兩家中國科技企業(yè)的專利糾紛，竟然在德國法院開庭，究竟發(fā)生了什么？

據(jù)媒體IP Fray報道，大唐移動和小米的通信專利糾紛案將于2026年3月在德國地方法院開庭。今年6月，IP Fray爆出大唐在德國起訴小米，看來時隔半年雙方糾紛依舊沒有解決。

根據(jù)《愛集微》的報道，大唐和小米之所以陷入訴訟戰(zhàn)，原因在于大唐給小米的標準必要專利許可費報價遠高于蘋果、三星等海外廠商，知情人士透露：“金額和費率均數(shù)倍于蘋果，近乎天價”。公開資料顯示，蘋果支付大唐的專利許可金額為9500萬美元。

標準必要專利不同于一般專利，持有這類專利的公司有向所有人許可專利的義務，并且不得濫用壟斷地位限制市場競爭。同時，SEP專利還受到公平合理無歧視（FRAND）規(guī)則的約束，意味著SEP權(quán)利人需按照公平合理的費率許可其專利包，且不能歧視特定實施人。

在此背景下，大唐對中國企業(yè)開出更高的報價，并且遠赴海外法院解決糾紛，大唐的操作讓很多人摸不著頭腦。這場官司折射的不僅是商業(yè)博弈，更是中國科技企業(yè)在全球化與內(nèi)部協(xié)同之間，一道亟待回答的考題。

“天價”專利費，是否符合行規(guī)和法規(guī)？

大唐給小米的“天價”專利費，在行業(yè)慣例和國內(nèi)法規(guī)兩方面，都面臨著質(zhì)疑。

通信行業(yè)里，標準必要專利（SEP）的許可費金額算法都有行業(yè)慣例：要么按照營收規(guī)模，營收高多付點，營收低少付點；要么按照終端產(chǎn)品售價，便宜的就少收點，貴的就多收點。這是行業(yè)共識，也是公平合理無歧視原則的體現(xiàn)。財報數(shù)據(jù)顯示，蘋果作為全球智能手機巨頭，2024財年的手機收入約2011億美元，付9500萬美元尚且合理。小米2024年手機收入約271億美元，不足蘋果的七分之一，卻要面對數(shù)倍于這個數(shù)額的報價，透著一股不合理。

值得注意的是，這不是大唐第一次對中國企業(yè)“特殊定價”。2025年4月大唐移動母公司中信科移動宣布，大唐與聯(lián)想達成全球?qū)＠徊嬖S可協(xié)議。根據(jù)《愛集微》的報道，知情人士透露大唐向聯(lián)想收取的專利費費率同樣遠高于蘋果?！皩?nèi)高價、對外平價”，似乎成了大唐專利授權(quán)的一個常規(guī)操作。

其實，國內(nèi)法規(guī)已經(jīng)對專利權(quán)人的行為進行了具體的約束。2024年11月，中國市場監(jiān)管總局發(fā)布的《標準必要專利反壟斷指引》中提到，專利權(quán)人需遵循 “公平、合理、無歧視”原則（FRAND）?！吨敢防镞€列出了涉及標準必要專利的濫用市場支配地位的五類典型違法行為：

不公平高價：重復收取許可費、未調(diào)整過期專利費率

●拒絕許可：評估涉及國家安全、公共利益的交易安全影響

●搭售非必要專利：超出標準實施必需范圍

差別待遇：對相同條件的實施方設定差異費率

●限制技術(shù)異議：強制被許可方放棄專利有效性挑戰(zhàn)

此次大唐和小米案件圍繞的標準必要專利（SEP），是手機行業(yè)繞不開的基礎技術(shù)。按法律規(guī)定，專利權(quán)人有義務向所有實施人進行許可，不能搞雙重標準。同樣是使用專利技術(shù)，中國企業(yè)不該比海外企業(yè)多掏冤枉錢，這個道理很簡單。

規(guī)矩面前沒有特殊企業(yè)，專利保護的是創(chuàng)新，不應成為加劇國內(nèi)企業(yè)負擔的工具。更高的專利費用，背后反映的是專利持有企業(yè)對行業(yè)規(guī)則的漠視。

而比收費不公更讓人費解的是，明明是中國企業(yè)的矛盾，大唐卻非要拉到國外去解決，這步操作著實讓人看不懂。

赴德起訴，是否有贏家？

在業(yè)內(nèi)人士看來，大唐將與小米的專利糾紛訴至德國法院，是中國企業(yè)的一種內(nèi)耗。

通信行業(yè)里，企業(yè)間因?qū)＠S可談不攏而打官司，其實是常態(tài)。從 2G、3G 到 4G、5G，每個技術(shù)迭代期，手握核心專利的企業(yè)和終端廠商之間，難免會有利益博弈。但行業(yè)里有個不成文的默契：同一個國家的企業(yè)，優(yōu)先在本國司法體系內(nèi)解決糾紛。

這個默契不是憑空來的，而是經(jīng)過實踐檢驗的明智選擇。

可大唐和小米的糾紛，卻走上了相反的路——大唐選擇在德國起訴小米。有業(yè)內(nèi)人士指出，現(xiàn)在的全球市場，中國企業(yè)出海本來就頻頻遭遇西方打壓。中國企業(yè)本該抱團取暖，共同應對外部挑戰(zhàn)。大唐在國外起訴同為中國企業(yè)的小米，可能會影響中國企業(yè)之間的合作意愿，也不利于我國提升知識產(chǎn)權(quán)的全球治理話語權(quán)。

去年聯(lián)想在英國起訴中興通訊的案子，就曾引起廣泛爭議。中興通訊方面曾對此回應：“基于對聯(lián)想作為中國公司的信任，一直對采取協(xié)商以外的合法維權(quán)措施保持審慎、克制的態(tài)度。然而，此番聯(lián)想遠赴英國進行訴訟，我們難以理解但表示尊重?！?/p>

其實，中國的知識產(chǎn)權(quán)司法體系近年來在處理復雜技術(shù)類案件方面積累了顯著經(jīng)驗，并給出了明確的法律指引。積極利用國內(nèi)的司法或仲裁途徑解決糾紛，有助于在更熟悉產(chǎn)業(yè)與法律環(huán)境的框架下定分止爭。

大唐是手握核心專利的技術(shù)型企業(yè)，小米是手機銷量排在全球前列的廠商，兩家企業(yè)如果能在國內(nèi)通過談判、仲裁或司法途徑解決分歧，既能維護自身利益，也能為行業(yè)樹立良性互動的榜樣。

在全球化背景下，中國科技企業(yè)面臨共同的國際競爭與知識產(chǎn)權(quán)挑戰(zhàn)。企業(yè)間的專利糾紛雖是正常的商業(yè)行為，但許可條件的公平性與解決爭議的方式，不僅關系到涉事雙方的利益，也會對產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的協(xié)同創(chuàng)新氛圍和整體的國際競爭合力產(chǎn)生影響。

如何在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的同時，減少不必要的內(nèi)耗、形成對外競爭的合力，是行業(yè)需要共同面對的命題。