新車(chē)未出4S店，車(chē)身卻驚現(xiàn)凹坑，消費(fèi)者苦等五個(gè)月，換來(lái)的竟是一輛運(yùn)損車(chē)？面對(duì)該小米汽車(chē)交付中心的解決方案，消費(fèi)者許先生堅(jiān)持退定金，卻遭拒絕。這場(chǎng)因運(yùn)損車(chē)引發(fā)的退定風(fēng)波，究竟誰(shuí)該買(mǎi)單？

事情經(jīng)過(guò)

12月1日，鄭州的許先生向媒體求助，稱(chēng)自己預(yù)訂的小米YU7汽車(chē)在苦等五個(gè)月后，到手的竟是一輛運(yùn)損車(chē)。車(chē)身出現(xiàn)明顯凹坑，讓許先生無(wú)法接受。面對(duì)鏡頭，許先生說(shuō)，“新車(chē)還沒(méi)開(kāi)出4S店，讓我鈑金噴漆，我苦苦等了5個(gè)月的車(chē)，告訴我有個(gè)凹陷?！?/p>

對(duì)此，該中心工作人員承認(rèn)責(zé)任在他們，稱(chēng)運(yùn)輸過(guò)程中的意外難以控制。為彌補(bǔ)許先生，他們給出了三個(gè)解決方案：一是原車(chē)修復(fù)并補(bǔ)償10000積分；二是在生產(chǎn)周期內(nèi)重新安排生產(chǎn)一臺(tái)同配置車(chē)；三是從外地調(diào)撥一臺(tái)同配置車(chē)。

然而，許先生對(duì)這三個(gè)方案均不滿意，他擔(dān)心重新生產(chǎn)或外地調(diào)撥的車(chē)可能存在其他問(wèn)題，且不愿再耗時(shí)間等待，因此堅(jiān)持要求退還5000元定金。但這一要求遭到了該中心的拒絕，工作人員稱(chēng)公司沒(méi)有退定規(guī)定。

對(duì)方協(xié)商進(jìn)行中，退定結(jié)果待回復(fù)

面對(duì)許先生的退定要求，該中心工作人員表示理解其心情，但強(qiáng)調(diào)公司規(guī)定無(wú)法退還定金。不過(guò)，他們也表示將把許先生的問(wèn)題通過(guò)內(nèi)部渠道反映上去，并承諾在12月2日下班前給出退定申請(qǐng)的回復(fù)結(jié)果。

那么問(wèn)題來(lái)了，就許先生遇到“運(yùn)損車(chē)”的情況，如果執(zhí)意要求小米汽車(chē)退定金，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點(diǎn)

小米YU7運(yùn)損車(chē)糾紛：消費(fèi)者的定金該不該退？

近日，鄭州許先生苦等五個(gè)月的小米YU7新車(chē)交付時(shí)被發(fā)現(xiàn)車(chē)身存在明顯凹坑，系運(yùn)輸過(guò)程中造成的“運(yùn)損車(chē)”。該小米汽車(chē)交付中心雖承認(rèn)責(zé)任并提出三種解決方案，但許先生堅(jiān)持要求退還5000元定金，遭對(duì)方以“公司無(wú)退定規(guī)定”為由拒絕。此事引發(fā)公眾對(duì)新車(chē)交付質(zhì)量、經(jīng)營(yíng)者責(zé)任與消費(fèi)者權(quán)益之間如何平衡的關(guān)注，其中涉及的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下幾個(gè)方面：經(jīng)營(yíng)者提出的解決方案是否合理充分、消費(fèi)者在商品存在瑕疵時(shí)是否享有定金返還請(qǐng)求權(quán)，以及消費(fèi)者對(duì)新車(chē)的心理期待與實(shí)際交付質(zhì)量之間應(yīng)如何協(xié)調(diào)。下文將圍繞這些爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)分析。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：經(jīng)營(yíng)者提供的瑕疵解決方案是否合理、充分？

該中心提出的三種方案包括：原車(chē)修復(fù)并補(bǔ)償積分、重新安排生產(chǎn)同款車(chē)輛，或從外地調(diào)撥同配置車(chē)。

從表面上看，經(jīng)營(yíng)者已主動(dòng)承認(rèn)責(zé)任并嘗試提出補(bǔ)救措施，具有一定誠(chéng)意。然而，從消費(fèi)者角度看，這些方案均存在不同程度的不確定性或心理抵觸：修復(fù)方案雖快，但新車(chē)未交付即需進(jìn)行鈑金噴漆，影響車(chē)輛完整性與心理價(jià)值；重新生產(chǎn)或調(diào)撥車(chē)輛均需再次等待，且無(wú)法保證新車(chē)完全無(wú)其他問(wèn)題，消費(fèi)者時(shí)間成本與信任感受損。從法律與消費(fèi)倫理角度看，經(jīng)營(yíng)者雖積極提出解決方案，但若方案無(wú)法完全回應(yīng)消費(fèi)者對(duì)“全新無(wú)瑕疵車(chē)輛”的合理期待，則其“充分性”存疑。尤其在消費(fèi)者明確表示不愿接受修復(fù)或再次等待的情況下，經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)提供更具彈性、更貼近消費(fèi)者真實(shí)訴求的選項(xiàng)（如換車(chē)加速、額外補(bǔ)償或定金退還），值得進(jìn)一步探討。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：消費(fèi)者能否因商品瑕疵要求解除合同并退還定金？

該中心以“公司無(wú)退定規(guī)定”為由拒絕退定，該主張是否具有法律依據(jù)，是本案的另一核心爭(zhēng)議。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《民法典》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供的商品不符合質(zhì)量要求，消費(fèi)者可以依照國(guó)家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)。若商品存在瑕疵且影響消費(fèi)者締約目的實(shí)現(xiàn)，消費(fèi)者有權(quán)解除合同。定金作為合同履行的擔(dān)保，在因經(jīng)營(yíng)者原因?qū)е潞贤瑹o(wú)法按約履行時(shí)，消費(fèi)者有權(quán)要求返還。

本案中，車(chē)輛在交付前已存在明顯外觀缺陷，屬于交付物不符合約定質(zhì)量的情形。許先生購(gòu)買(mǎi)新車(chē)的合同目的顯然包括獲取一輛無(wú)運(yùn)損、無(wú)修復(fù)記錄的車(chē)輛。因此，其主張解除合同并退還定金，在法律上具有一定支撐。經(jīng)營(yíng)者單方設(shè)定的“不退定”規(guī)定，若排除消費(fèi)者主要權(quán)利、減輕自身責(zé)任，可能因格式條款無(wú)效而無(wú)法對(duì)抗消費(fèi)者的合法訴求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：消費(fèi)者對(duì)新車(chē)的“完美期待”與“可容忍瑕疵”之間如何界定？

許先生表示“苦苦等了5個(gè)月的車(chē)，告訴我有個(gè)凹陷”，反映出消費(fèi)者對(duì)新車(chē)的心理期待不僅僅是交通工具，更包含情感價(jià)值與品質(zhì)象征。在汽車(chē)消費(fèi)尤其是新能源車(chē)預(yù)訂模式下，消費(fèi)者往往經(jīng)歷較長(zhǎng)等待期，心理期待隨之累積。

法律雖未明確界定“新車(chē)”必須毫無(wú)痕跡，但通常理解應(yīng)為未經(jīng)修復(fù)、無(wú)明顯外觀缺陷的車(chē)輛。運(yùn)輸導(dǎo)致的凹坑屬于交付前既存瑕疵，且影響車(chē)輛外觀與完整性，已超出多數(shù)消費(fèi)者對(duì)新車(chē)的合理容忍范圍。經(jīng)營(yíng)者以“運(yùn)輸意外難以控制”為由，雖能解釋瑕疵來(lái)源，但不能免除其交付合格商品的義務(wù)。消費(fèi)者是否應(yīng)承擔(dān)運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的瑕疵接受責(zé)任？從合同關(guān)系看，交付前的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任仍應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。

綜合以上分析，本案雖表面為一起“運(yùn)損車(chē)退定”糾紛，實(shí)則觸及新車(chē)交付標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)營(yíng)者責(zé)任邊界、消費(fèi)者合理期待與法律救濟(jì)途徑等多層問(wèn)題。經(jīng)營(yíng)者雖提出修復(fù)、重產(chǎn)等方案，但若無(wú)法滿足消費(fèi)者對(duì)新車(chē)無(wú)瑕交付的核心訴求，則其方案的有效性存疑。在法律層面，因商品瑕疵影響合同目的實(shí)現(xiàn)時(shí)，消費(fèi)者主張解除合同并返還定金具有合理性。建議雙方在后續(xù)協(xié)商或糾紛處理中，更多關(guān)注消費(fèi)者合理期待的滿足與實(shí)質(zhì)公平的實(shí)現(xiàn)，而非僅依賴(lài)格式條款或單方規(guī)定。對(duì)于新興汽車(chē)品牌而言，此類(lèi)案例亦提示其需完善交付流程、風(fēng)險(xiǎn)管控與售后響應(yīng)機(jī)制，以維護(hù)品牌聲譽(yù)與消費(fèi)者信任。

汽車(chē)法律糾紛，就找律馳駕道。