近期，香港發(fā)生的一場大火令人觸目驚心，多條生命在災(zāi)難中逝去，每一個聽聞此事的人都倍感痛心。災(zāi)難無情，人間有愛，許多人紛紛伸出援手，以捐款、捐物、出力等方式貢獻(xiàn)自己的綿薄之力，演藝界的眾多藝人也加入了這場愛心接力中。

在這些藝人里，有人慷慨解囊，捐出百萬甚至千萬善款，但也有部分藝人被指“零捐助”，其中就包括巨星周潤發(fā)。更值得關(guān)注的是，周潤發(fā)近期還出席了韓國在香港舉辦的頒獎典禮，他在典禮上的一系列言行引發(fā)了廣泛爭議。再加上他曾承諾百年后將幾十億財產(chǎn)悉數(shù)捐給慈善機(jī)構(gòu)，后來卻據(jù)傳改口，多重事件疊加，讓他瞬間被推上輿論風(fēng)口浪尖。

一時間，外界的疑問接踵而至：此次周潤發(fā)究竟做了什么引發(fā)非議？他是否真的在香港大火中零捐助？早年承諾捐出幾十億財產(chǎn)的說法是真是假？為何不少人稱他是明星中的“摳王”？他又是否如部分人所言，是個沽名釣譽之人？

一、頒獎典禮言行引爭議，兩點非議影響有限
此次韓國在香港舉辦的頒獎典禮，恰好趕上香港大火災(zāi)難期間。主辦方考慮到災(zāi)情，不僅調(diào)整了典禮流程和表演形式，還進(jìn)行了捐款。受災(zāi)難氛圍影響，許多明星選擇缺席此次典禮，周潤發(fā)此前也曾表示不會參加，最終卻現(xiàn)身現(xiàn)場，這成為外界對他的第一個非議點。

不少人認(rèn)為，在這樣的災(zāi)難時刻，周潤發(fā)仍不忘出席活動賺錢，且出爾反爾違背不參加的承諾，實在不妥。不過，這一非議的影響并不算嚴(yán)重。畢竟主辦方已為災(zāi)情采取了捐款、調(diào)整流程等舉措，出席的韓國藝人大多也進(jìn)行了捐助，口碑相對較好。周潤發(fā)或許是出于給主辦方面子的考慮才出席，從情理上來說也并非不可接受。

在頒獎典禮現(xiàn)場，周潤發(fā)滿臉悲痛地呼吁大家一同為火災(zāi)遇難者默哀，表現(xiàn)得十分動容。盡管有部分人質(zhì)疑他此舉是裝模作樣作秀，只為博取好名聲，但這些都只是主觀猜測和偏見，并無實質(zhì)證據(jù)證明他是刻意為之。無論其初衷如何，能有這樣的舉動，至少說明他對災(zāi)情有所關(guān)注，這份心意值得認(rèn)可，因此這方面的非議也并無不妥之處。

外界對他的第二個非議點，是默哀結(jié)束后，他便與韓國藝人笑著跳舞，神情顯得十分開心。這種前后情緒的巨大反差，讓不少人覺得他并非真心為災(zāi)難悲痛，否則不會如此迅速地切換到輕松狀態(tài)。但實際上，這一非議的影響同樣有限。畢竟災(zāi)難發(fā)生后，除了受難者家屬，很難有人能時刻保持悲痛狀態(tài)。而且他出席的是頒獎典禮，出于基本的禮貌，也不可能全程面色凝重，所以這一點也無可厚非。

二、“零捐助”成核心爭議，捐款與否不該被道德綁架
相比之下，周潤發(fā)受到的第三個非議點爭議最大——被指在香港大火中零捐助。很多人因此認(rèn)為他為人吝嗇，只知道在頒獎典禮上作秀，卻不愿用實際的捐款行動踐行慈善，指責(zé)他總喜歡“嘴上談慈善”，缺乏實際付出。

不過也有不同的聲音認(rèn)為，周潤發(fā)以往或許也有過不少慈善舉動，此次未捐助錢款，并不代表他人品有問題，不應(yīng)以此對他進(jìn)行道德綁架。畢竟每個人做慈善的方式各不相同，有人傾向于在災(zāi)難時捐款，有人則專注于環(huán)保、教育等其他領(lǐng)域的公益；有的人平時低調(diào)行善，遇到災(zāi)難時未必會公開捐助，不能用單一的標(biāo)準(zhǔn)來評判一個人的慈善之心。

更重要的是，捐款本就是自愿行為，并非公民的法定義務(wù)，不應(yīng)將其與道德絕對掛鉤?，F(xiàn)實中還有很多人在災(zāi)難中未進(jìn)行捐款，但這并不意味著他們就是“壞人”。目前周潤發(fā)此次是否真的零捐助尚無定論，一方面需要看他后續(xù)是否有補充捐助的計劃，另一方面也需確認(rèn)他是否有匿名捐助等未公開的行為。

客觀而言，他若能捐款自然更好，即便未捐，也不能就此否定他的全部，這并非為他“洗白”，而是就事論事——畢竟每個人的財富都來之不易，即便他確實在金錢上比較節(jié)儉，也屬于個人選擇，無可厚非。

三、裸捐承諾改口傳聞發(fā)酵，過往爭議行為再被提及
周潤發(fā)受到的第四個非議點，源于他早年的裸捐承諾。他曾公開表示，百年之后會將自己幾十億的全部財產(chǎn)捐給慈善機(jī)構(gòu)。這一承諾最初公布時，贏得了外界的一致稱贊?？紤]到他沒有后代，日常生活也不算奢侈，大家都認(rèn)為他百年后無人繼承財產(chǎn)，大概率會兌現(xiàn)這一承諾。

但后來卻有傳聞稱，他對此事改口了。有消息說他表示自己的財產(chǎn)由妻子掌管，他本人沒有支配權(quán)，最終是否捐款需要妻子決定；還有傳言稱他曾表示，自己的財富都是辛苦打拼所得，不太舍得全部用于慈善。不過，這些說法均未得到證實，目前都只是未經(jīng)核實的傳聞。

這些傳聞的擴(kuò)散，讓周潤發(fā)的公眾形象大幅下滑。如果他確實說過這些話，那么他當(dāng)初的裸捐承諾就成了“空頭支票”，難免有沽名釣譽之嫌——畢竟若是做不到，就不該輕易公開承諾以博取名聲。

但如果這些只是他人的不實謠傳，那么他因傳聞而遭遇的形象下跌，就顯得有些無辜和冤屈。事實上，無論傳聞?wù)婕?，最終都需要看他百年之后是否真的會兌現(xiàn)裸捐承諾，目前時間尚早，還無法就此對他下定論。

除了近期的爭議，周潤發(fā)過往的一些行為也被重新提及，其中包括被指對部分女明星不夠尊重。據(jù)張曼玉透露，兩人合作拍戲時，導(dǎo)演已經(jīng)喊停，周潤發(fā)卻仍繼續(xù)猛親她；還有某女明星曾表示，周潤發(fā)曾“開玩笑”說要侵犯她，嚇得她當(dāng)場落淚。

此外，他還被指在戲里戲外都“欺負(fù)”過李連杰的妻子利智，比如拍戲時存在“施暴”戲份的過度演繹，在生日會上往利智臉上拍蛋糕等。盡管周潤發(fā)本人否認(rèn)存在“欺負(fù)”行為，但這些舉動在觀眾看來確實有些不妥。

有人認(rèn)為，部分人在名利雙收、身處高位后，難免會變得驕傲自滿，周潤發(fā)的這些行為或許正是這種心態(tài)的體現(xiàn)。不過客觀而言，這些行為雖顯不妥，帶有一定的“狂傲”之氣，但并非十惡不赦的大錯，更像是人們在工作和生活中可能出現(xiàn)的不當(dāng)舉動。

四、坎坷經(jīng)歷或造就性格，真善假善尚待時間檢驗
有分析認(rèn)為，周潤發(fā)在金錢上的“節(jié)儉”，或許與他貧窮的家世背景有關(guān)。他自幼家境貧寒，父親早年去世，為了生計，他不得不輟學(xué)打工，做過很多底層工作。后來通過參加藝人培訓(xùn)班進(jìn)入娛樂圈，經(jīng)濟(jì)狀況才得以改善。坎坷的成長經(jīng)歷，或許讓他對金錢有著格外強烈的掌控欲，也造就了他備受爭議的性格。

此外，周潤發(fā)的感情經(jīng)歷也十分曲折。他曾與繆騫人相戀，卻因兩人家世差距懸殊、志趣不合而分手；之后與家境相當(dāng)?shù)年愑裆徬鄲郏瑓s因母親反對被迫分開，他甚至因此有過輕生的念頭；他與余安安的婚姻則是閃婚閃離，據(jù)傳兩人并無真情，只是他為了賭氣而為之。

最終，他與富家千金陳薈蓮成婚，彼時他已功成名就，兩人的差距也逐漸縮小。據(jù)悉，陳薈蓮在事業(yè)上對他幫助良多，同時也掌握著家中的財產(chǎn)大權(quán)，周潤發(fā)每月可支配的生活費并不多。

或許正是這些坎坷的人生經(jīng)歷，塑造了周潤發(fā)復(fù)雜的性格，也讓他陷入了諸多爭議之中。至于他究竟是真善還是假善，目前還無法給出確切答案——畢竟關(guān)于裸捐的承諾還需等待時間檢驗，而此次“零捐助”的真相也尚未完全明朗?，F(xiàn)在對他的種種議論，都還為時過早。