據(jù)某媒體報道，12月2日，浙江省杭州市中級人民法院對知名網(wǎng)紅“反詐老陳”起訴他人肖像權(quán)侵權(quán)一案終審宣判，判決被告構(gòu)成侵權(quán)。

2024年，“反詐老陳”公開喊話求職，有人發(fā)了主題為“反詐老陳為什么哭”的視頻，其中直接用了“反詐老陳”的視頻片段，并就此發(fā)表對“反詐老陳”的負面評論。

反詐老陳”為此將對方起訴。根據(jù)媒體報道：杭州市中級人民法院認定被告構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)，應書面道歉。

媒體同時報道稱：“反詐老陳”的代理律師彭華表示，本案的意義在于，法院對使用他人肖像的行為明確了幾個原則。第一、公開渠道來源的肖像，未經(jīng)權(quán)利人同意，不可隨意使用；第二、公眾人物有容忍義務，但容忍亦應有合理限度；第三，帶有個人主觀色彩的公開批評，不構(gòu)成合理使用他人肖像的范疇。

抖音認證顯示，被告是一名媒體人。判決后，他已經(jīng)“認栽”，做出發(fā)書面道歉。

這篇媒體報道，在傳播相關行業(yè)引起熱議和爭論。從業(yè)者紛紛表示，如果按照這個判法，那么整個媒體傳播行業(yè)就更啥也沒法發(fā)了——首先，是很多公眾人物根本無從聯(lián)系他去“征求同意”；更關鍵的是，誰會傻到同意他人發(fā)布對自己的公開批評呢？

如果“帶有個人主觀色彩的公開批評，不構(gòu)成合理使用他人肖像的范疇”，那么大量稿件、視頻都是“侵權(quán)”。這無疑是荒謬的。同時，更與民法典第九百九十九條規(guī)定的“為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息”明顯不符。

個人認為，情況無疑有三：要么是法院瞎判，要么是律師瞎說，要么是記者錯寫。

整個報道，沒有體現(xiàn)出終審判決書的“法院審理認為”的說理析法部分。個人認為，“法院瞎判”的概率最低。

文尾插播：

12月20日（下下周六）上海，12月21日（下下周日）杭州，“轉(zhuǎn)型Media人”將召開“如何在法律公關視角下開展中等規(guī)模輿情的危機公關”的專題線下沙龍，具體將宣講以下內(nèi)容——

1、通過法律公關解決輿情危機的方法論介紹

2、如何以“法律+公關”復合專業(yè)能力為基礎，做好一份函件，處置集中突發(fā)輿情和C端企業(yè)日常海量輿情

3、如何做好反擊黑公關傳播、案件報道以及其他社會法治屬性的企業(yè)傳播？

4、如何從法律專業(yè)視角進行輿情走向判斷，以此為基礎進行危機公關策劃

5、如何開展黑公關挖掘調(diào)查，進而成功反擊、遏制黑公關？

宣講人：寶際公關總經(jīng)理兼寶際法律咨詢公司總經(jīng)理付中，原北京某檢察院公訴檢察官（主要承辦經(jīng)濟案件）、原法制晚報法制新聞部主編兼315新聞部主編。

有意參加活動者，請掃碼下方二維碼，加微信咨詢（僅限甲方企業(yè)市場品牌公關人員及政務人員）——

微信號 ｜xiaoxiaojiayou66666

沙龍活動篇

法律篇

媒體篇

職場篇

互助篇

微信公眾號平臺推送規(guī)則已調(diào)整。

如果希望及時看到

“轉(zhuǎn)型Media人”推送文章，

如何星標——

進入“轉(zhuǎn)型Media人”首頁，

點擊右上角“…”