何為名譽(yù)權(quán)侵權(quán)？烏魯木齊市中級(jí)人民法院發(fā)布5起典型案例

名譽(yù)權(quán)作為人格權(quán)的重要組成部分，是社會(huì)對(duì)特定民事主體的品德、聲望、才能、信用等客觀評(píng)價(jià)。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的深度發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間已成為名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件的高發(fā)區(qū)域。一句不負(fù)責(zé)任的謠言、一段情緒化的詆毀，都可能成為刺傷他人名譽(yù)的“利刃”，甚至構(gòu)成違法犯罪。

12月3日，烏魯木齊市中級(jí)人民法院發(fā)布一批名譽(yù)權(quán)保護(hù)典型案例，通過(guò)真實(shí)的司法裁判解讀何為“名譽(yù)權(quán)侵權(quán)”，為誠(chéng)信、友善、文明的社會(huì)風(fēng)尚構(gòu)建提供司法指引。

案例一、保潔服務(wù)差 網(wǎng)上“吐槽”不侵權(quán)

【基本案情】

烏市市民孫某接受某保潔公司服務(wù)后，因?qū)Ψ?wù)質(zhì)量及服務(wù)人員態(tài)度不滿，以“避雷貼”為題在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布個(gè)人體驗(yàn)（用詞包括“服務(wù)太差了”“大家一定避雷”等），詳細(xì)描述商家服務(wù)的細(xì)節(jié)，并附上服務(wù)前后對(duì)比照片及與該保潔公司服務(wù)人員的微信聊天截圖，引起網(wǎng)友對(duì)保潔公司的負(fù)面跟評(píng)。保潔公司認(rèn)為，孫某的發(fā)帖行為構(gòu)成污蔑、造謠、誤導(dǎo)公眾認(rèn)知，對(duì)某保潔公司構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，影響了保潔公司的業(yè)務(wù)量，遂訴至法院，請(qǐng)求法院判令孫某賠禮道歉并賠償損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某基于其自身感受在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)帖描述個(gè)人不良感受，雖然內(nèi)容涉及對(duì)保潔公司的負(fù)面評(píng)論，但其言論并無(wú)不實(shí)之處，也不存在侮辱性等不恰當(dāng)言辭，故孫某的發(fā)帖行為尚不能達(dá)到侮辱、誹謗的程度，法院認(rèn)定孫某的行為不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

【典型意義】

消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)享有對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督、基于真實(shí)感受進(jìn)行評(píng)價(jià)的權(quán)利。消費(fèi)者只要基于真實(shí)的體驗(yàn)作出客觀評(píng)價(jià)，未使用侮辱、誹謗等不當(dāng)言辭，即便言辭較為激動(dòng)，也不會(huì)輕易被認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。消費(fèi)者的反饋對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，具有監(jiān)督的作用，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)以開(kāi)放、謙和的態(tài)度接受監(jiān)督，將差評(píng)視為改進(jìn)服務(wù)的契機(jī)。面對(duì)消費(fèi)者的合理批評(píng)，應(yīng)聚焦問(wèn)題整改、溝通優(yōu)化等，以質(zhì)量的提升贏得信任，以優(yōu)質(zhì)的溝通促進(jìn)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的良性互動(dòng)，共同推動(dòng)健康市場(chǎng)環(huán)境的營(yíng)造。

案例二、不實(shí)消費(fèi)評(píng)論構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)

【基本案情】

某楊氏智能門(mén)鎖店師傅楊某在為呂某房屋安裝智能門(mén)鎖時(shí)與呂某發(fā)生分歧，之后，呂某在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布“避雷某楊氏智能門(mén)鎖”帖子，導(dǎo)致網(wǎng)民負(fù)面跟評(píng)、轉(zhuǎn)發(fā)。某楊氏智能門(mén)鎖以呂某發(fā)布不實(shí)、侮辱性言論，以其構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求法院判令呂某停止侵害、消除影響、賠禮道歉。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然楊某在提供門(mén)鎖安裝服務(wù)時(shí)出現(xiàn)了一些小問(wèn)題，但已在第一時(shí)間予以回應(yīng)和解決，服務(wù)態(tài)度友好。在此情況下，呂某在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行具有侮辱性的片面不實(shí)評(píng)論，構(gòu)成對(duì)某楊氏智能門(mén)鎖店的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，法院最終判令呂某刪除帖子、消除影響，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公開(kāi)發(fā)布道歉聲明并保留30天以上。

【典型意義】

“言論自由”不等于“隨意攻擊”。消費(fèi)者依法享有對(duì)商品、服務(wù)的評(píng)價(jià)權(quán)，但評(píng)價(jià)應(yīng)秉持客觀、理性，而非情緒化的宣泄或惡意貶損。評(píng)價(jià)權(quán)的行使絕非“信口開(kāi)河”，脫離基礎(chǔ)事實(shí)和侮辱性的評(píng)論，即便裹挾著“維權(quán)”的外衣，也會(huì)因突破限度而承擔(dān)法律責(zé)任。該案在推動(dòng)“消費(fèi)者依法監(jiān)督—商家合規(guī)經(jīng)營(yíng)”的雙向良性互動(dòng)，助力構(gòu)建“事實(shí)為基、理性為尺、法治為盾”的消費(fèi)輿論生態(tài)方面提供了生動(dòng)的司法樣本。

案例三、過(guò)激口角構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)

【基本案情】

張某與李某因在小區(qū)停車(chē)場(chǎng)挪車(chē)事宜在小區(qū)業(yè)主微信群發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。其間，張某情緒激動(dòng)，使用帶有侮辱、貶損性的言語(yǔ)。后李某以張某構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求法院判令張某在業(yè)主群中公開(kāi)賠禮道歉。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然李某不恰當(dāng)?shù)耐＼?chē)行為造成了行車(chē)障礙，但張某在300多人的微信群中發(fā)表具有貶損、侮辱性、夸大性的言論，明顯超出溝通交流的合理必要范圍，容易誘使群里其他業(yè)主陷入片面認(rèn)識(shí)。張某的行為對(duì)李某構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。法院判令張某在業(yè)主微信群中公開(kāi)向李某賠禮道歉。

【典型意義】

公民的言論自由權(quán)與名譽(yù)權(quán)均受法律保護(hù)，行使權(quán)利應(yīng)在法律賦予的限度之內(nèi)，禁止任何人以享有權(quán)利為由侵害其他民事主體的合法權(quán)益。在鄰里相處時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循互諒互讓的原則，如遇矛盾分歧，應(yīng)以理性克制的態(tài)度溝通協(xié)商，避免因言語(yǔ)失當(dāng)對(duì)他人名譽(yù)權(quán)構(gòu)成侵害。

案例四、因愛(ài)引發(fā)名譽(yù)侵權(quán)

【基本案情】

高某（男）與王某（女）曾為情侶，因性格不合而分手，后高某因復(fù)合不得而耿耿于懷，多次向王某所在單位打電話，在社交賬號(hào)中發(fā)布視頻指責(zé)王某“欺騙感情”“劈腿有錢(qián)人”等明顯帶有貶損性、侮辱性的言論，并附上王某的照片，引發(fā)他人對(duì)王某的猜測(cè)和誤解，給王某造成極大的負(fù)面影響和精神傷害。法院經(jīng)審理查明，高某所述并不屬實(shí)，其行為對(duì)王某構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，判令高某向王某進(jìn)行書(shū)面道歉，道歉聲明張貼于王某所在單位公告欄，同時(shí)，在社交賬號(hào)發(fā)布賠禮道歉聲明（保留30天），并賠償王某精神撫慰金1萬(wàn)元。

【典型意義】

隨著網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)的深度發(fā)展，部分網(wǎng)民一遇到矛盾糾紛，就選擇在網(wǎng)上宣泄負(fù)面情緒，肆意用不堪的言語(yǔ)指責(zé)辱罵他人。然而網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，公民在行使憲法賦予的言論自由權(quán)時(shí)，不得損害國(guó)家、社會(huì)、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利。口無(wú)遮攔，利用網(wǎng)絡(luò)隨意對(duì)他人發(fā)泄私憤，構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉、賠償精神撫慰金的侵權(quán)責(zé)任，賠禮道歉的方式和范圍應(yīng)與侵權(quán)方式和影響范圍相當(dāng)。

案例五、網(wǎng)紅惡意競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生名譽(yù)權(quán)侵權(quán)

【基本案情】

2023年2月12日，李某因嫉妒王某業(yè)績(jī)，在本地網(wǎng)紅王某所代言的商業(yè)廣告視頻中發(fā)表惡意評(píng)論意圖貶低王某。該廣告視頻的瀏覽量達(dá)2000多萬(wàn)次，負(fù)面評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)量較高，導(dǎo)致王某名譽(yù)受損，遭到直播停播，王某受此影響患上抑郁癥。后王某訴至法院要求李某停止侵權(quán)并公開(kāi)賠禮道歉，消除影響，賠償精神損失費(fèi)5萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某因嫉妒惡意在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)發(fā)布不實(shí)言論，導(dǎo)致王某被迫停播，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。法院最終判令李某停止侵權(quán)，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公開(kāi)道歉（保留30天），消除影響，并賠償王某精神損害撫慰金3萬(wàn)元。

【典型意義】

網(wǎng)絡(luò)言行自由須以守法守德為前提，該案中，法院肯定“嫉妒”引發(fā)的惡意詆毀行為，確立“網(wǎng)絡(luò)言行有邊界，惡意詆毀須擔(dān)責(zé)”的導(dǎo)向，對(duì)匡正錯(cuò)誤觀念、營(yíng)造清朗網(wǎng)絡(luò)環(huán)境有示范價(jià)值；同時(shí)以“視頻瀏覽量高”認(rèn)定影響范圍與社會(huì)評(píng)價(jià)降低程度，結(jié)合“嚴(yán)重精神損害”支持高額精神損害撫慰金，明確傳播范圍是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)損害衡量核心要素，為司法實(shí)踐提供指引。

來(lái)源：石榴云/新疆日?qǐng)?bào)

編輯：趙文婷

監(jiān)審：張效婧

終審：吳 濤

關(guān)注我們 了解更多

發(fā)布網(wǎng)信政務(wù)信息

解讀網(wǎng)信政策法規(guī)