當(dāng)前，隨著新能源汽車廣泛投入市場使用，其存在的安全隱患和保險賠付引起了大量關(guān)注。在保險領(lǐng)域中，新能源汽車的特殊性質(zhì)決定了其具有同傳統(tǒng)汽車損失保險相比，具有更為復(fù)雜的事故原因、更為嚴(yán)苛的證明責(zé)任的特點。為了理清新能源汽車事故原因及保險賠付，本文將通過大量實踐案例，圍繞新能源汽車事故發(fā)生原因、事故責(zé)任主體、舉證責(zé)任分配，以及事故證據(jù)收集四方面內(nèi)容進行梳理，其中以新能源汽車自燃事故為重點討論對象，致力于為實務(wù)工作提供參考，最大程度保障保險人和被保險人的合法權(quán)益。

01

新能源汽車事故發(fā)生原因

通過北大法寶數(shù)據(jù)庫的搜索和歸納，新能源汽車事故原因分為：1、交通事故；2、涉水熄火；3、自燃三類。自2023年到2025年，新能源汽車損失保險的交通事故檢測到1403份文書；涉水熄火類案件18份文書；自燃類案件檢測到19份文書。

分類

具體原因

（包括但不限于）

案號

使用不當(dāng)

車輛使用性質(zhì)改變

（2025）鄂9004民初2598號

外部碰撞

（2024）陜0502民初8040號

涉水起火

（2025）蘇05民終3018號

內(nèi)部起火

電池/電氣線路/電器起火

(2025)粵0705民初1312號

電池/電氣線路/電器起火

(2024)晉01民終3240號

在以上新能源汽車相關(guān)事故中，交通事故的認(rèn)定較為簡單，因不涉及新能源汽車的固有性質(zhì)，可以參照傳統(tǒng)汽車保險的認(rèn)定模式，例如車主在交通事故中的責(zé)任等，在現(xiàn)有司法實踐中已經(jīng)形成了較為完整、穩(wěn)定的認(rèn)定、追責(zé)體系。涉水類事故中，若車輛僅因涉水出現(xiàn)故障，保險公司需因此承擔(dān)保險責(zé)任，爭議焦點少在保險金額的認(rèn)定中。自燃類事故中，因為自燃原因種類繁多，故在實踐中分歧較多也更為復(fù)雜，需要進一步的探討和研究。

02

事故責(zé)任主體

首先，需明確關(guān)于自燃的定義，參考（2024）晉01民終3240號民事判決書中所述，自燃是指車輛在使用過程中，在沒有外界火源的情況下，由于車輛電器、線路、供油系統(tǒng)發(fā)生故障或運載貨物自身原因起火燃燒。結(jié)合上文，自燃主要包含兩種情形，一是車輛使用不當(dāng)，二是正常使用過程中，車輛內(nèi)部突發(fā)性起火。

（一）使用不當(dāng)引發(fā)起火

1、車輛使用性質(zhì)改變。在周某與中國某公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案中1，周某車輛處于停運狀態(tài)時起火，根據(jù)其與保險公司簽訂的保險合同約定“被保險車輛為非營業(yè)性質(zhì)，不從事任何營業(yè)性活動，若從事營業(yè)性活動未及時通知保險人，且因使用性質(zhì)變更導(dǎo)致被保險車輛危險程度顯著增加，發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)事故的，保險人不負(fù)責(zé)賠償”，其他相關(guān)免責(zé)條款均已經(jīng)加黑體字體載明。并且劉某榮在《車輛非營運使用聲明書》上電子簽名，表明對車輛以非營運性質(zhì)進行投保。最終法院根據(jù)劉某投保車輛的行駛公里數(shù)、網(wǎng)約車接單記錄和通話記錄綜合認(rèn)定其在“滴滴”平臺注冊網(wǎng)約車并營運的事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(四)》第四條規(guī)定2，劉某從事網(wǎng)約車的行為改變了車輛的使用頻率，使得保險車輛發(fā)生事故的危險程度顯著增加。因此在劉某榮未依法履行通知義務(wù)的前提下，某甲保險公司有權(quán)拒絕對本次車輛事故承擔(dān)賠償責(zé)任，由被保險人劉某自行承擔(dān)此次車輛起火的損失。

2、外部碰撞起火和車輛涉水起火。首先根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會新能源汽車商業(yè)保險示范條款（試行）》第六條規(guī)定，在保險期間內(nèi)因意外事故造成被保險新能源汽車的直接損失，屬于保險責(zé)任范圍

在周寧與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渭南市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案中3，周某駕駛車輛，與護欄相撞后車輛自燃；在公司1、周某濤財產(chǎn)保險合同糾紛民事二審一案中4，在2023年7月16日17時，周某駕駛車輛因涉水故障而無法行駛，2023年7月17日4時車輛自燃發(fā)生火災(zāi)。無論在碰撞案中還是涉水案中，由保險人進行理賠并無爭議，根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會新能源汽車商業(yè)保險示范條款（試行）》第六條規(guī)定，碰撞或涉水引發(fā)的故障起火，完全符合“意外事故”的構(gòu)成要件，理應(yīng)納入理賠范疇，由保險人承擔(dān)責(zé)任。但是在羅某、某甲有限公司等保險糾紛5一案中，雖然羅某車輛也是涉水熄火的情形，但在后續(xù)調(diào)查中，保險公司最終發(fā)現(xiàn)羅某車輛在涉水前早已出現(xiàn)多次故障提醒，而羅某怠于維修且案涉車輛維修公司已閉門歇業(yè)，難以追溯案涉車輛損壞的具體原因。最終法院考慮到雙方均有過錯，確定保險公司承擔(dān)50%的理賠責(zé)任。

在“使用不當(dāng)”的類型案件中，確定“自燃”的引起原因尤為重要。例如在“使用性質(zhì)”改變的周某案中，在保險公司證明其營運事實且免責(zé)條款有效的情形下，周某因無法證明“使用性質(zhì)”改變導(dǎo)致被保險車輛危險程度的提高和車輛起火之間不存在因果關(guān)系而承擔(dān)舉證不利的后果。在碰撞起火案，保險公司因《火災(zāi)認(rèn)定事故書》明確表示，起火由外部碰撞產(chǎn)生而不存在“自燃”原因的爭議；在涉水周某案中，因“涉水熄火”和“自燃”發(fā)生時間間隔過短，可合理推測二者存在因果關(guān)系，最終將“涉水熄火”歸于“意外事故”，由保險公司進行理賠。

（二）正常使用過程中，車輛內(nèi)部突發(fā)性起火

無論是電氣線路故障亦或者是電池故障引發(fā)的起火，本文所討論的情形，原則上都必須是“正常使用”狀態(tài)下但是發(fā)生自燃情形，不包含“改裝”或“使用不當(dāng)”，以最大可能性排除其他因素干擾。在該種情形下，保險公司通常以“產(chǎn)品質(zhì)量”或者“故障”為由進行抗辯：在以產(chǎn)品質(zhì)量進行抗辯的案件中，例如鄧某某、中國某公司財產(chǎn)保險合同糾紛案中6，鄧某某車輛正常停放后發(fā)生自燃，保險公司以車輛尚在質(zhì)保期內(nèi)自燃存在質(zhì)量缺陷為由抗辯，但最終法院認(rèn)定其在無證據(jù)證明情形下當(dāng)然認(rèn)為車輛存在質(zhì)量缺陷不予成立，該案由保險公司承擔(dān)責(zé)任。在以“故障”為由進行抗辯的案件中，例如中某、王某財產(chǎn)保險合同糾紛一案7中，王某車輛停放于路邊后發(fā)生自燃，根據(jù)《火災(zāi)事故建議認(rèn)定書》載明系“電池故障”，保險公司以《中國保險行業(yè)協(xié)會新能源汽車商業(yè)保險示范條款）試行）》第十一條規(guī)定8為由進行抗辯，最終法院以雙方當(dāng)事人對“故障”一詞未能達成一致理解且保險公司未能舉證對格式條款盡到充分提示說明義務(wù)，至此，由保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。

綜合兩類新能源汽車起火情形的案例及《中國保險行業(yè)協(xié)會新能源汽車商業(yè)保險示范條款（試行）》（下稱示范條款）的相關(guān)規(guī)定，在保險期間內(nèi)，被保險人或被保險新能源汽車駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU新能源汽車過程中，因自然災(zāi)害、意外事故（含起火燃燒）造成被保險新能源汽車車身等設(shè)備的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。在屬于免除保險人責(zé)任的范圍內(nèi)，保險公司必須保證免責(zé)條款的有效性，即對被保險人履行了充分的提示說明義務(wù)，才存在免除保險責(zé)任的可能性。而實踐中，免除保險人責(zé)任的情形通常包含：被保險人對被保險車輛實行改裝；改變車輛使用性質(zhì)，提高被保險車輛危險程度；未按時、及時對被保險車輛進行維修保養(yǎng)等。即使被保險車輛存在質(zhì)量問題，在保險人未能充分履行對于免責(zé)條款的提示說明義務(wù)時，被保險人依舊能夠選擇基于保險合同請求保險人承擔(dān)保險責(zé)任亦或時基于侵權(quán)請求汽車生產(chǎn)者或者銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)汽車確實存在車輛缺陷的情形下，保險人在承擔(dān)保險責(zé)任后能夠向相應(yīng)責(zé)任人基于保險人代位求償權(quán)進行追償。

03

不同情形的舉證責(zé)任分配

（一）通常情形的舉證責(zé)任分配

首先，在實踐中，除特殊規(guī)定下的“舉證責(zé)任倒置”情形，原則上都嚴(yán)格遵循“誰主張，誰舉證”，否則將承擔(dān)相應(yīng)的舉證不力的后果。在新能源汽車自燃的保險案件中，首先需要由被保險人初步舉證被保險車輛受損的事實，若此時保險公司提出抗辯，則需對抗辯理由進行舉證。

其次，保險公司首先應(yīng)當(dāng)證明在保險合同中的“免責(zé)條款”真實有效，已經(jīng)履行了嚴(yán)格且明確的說明提示義務(wù)，在司法實踐中，許多保險類案因保險公司無法證明履行說明提示義務(wù)，而承擔(dān)舉證不利的后果，即使新能源汽車確有“電池故障”等情形，仍需承擔(dān)理賠責(zé)任。

第三，對于“使用性質(zhì)改變”“改裝”“未及時維修、保養(yǎng)”等情形，亦需要由保險公司進行明確舉證。證據(jù)必須清晰明了，例如“使用性質(zhì)改變”不能僅停留于異常的行駛公里數(shù)，“滴滴平臺”的注冊信息9，而必須存在明確的“接單、發(fā)單”記錄，才能夠證明“使用性質(zhì)改變”的事實。當(dāng)保險公司對其主張履行了舉證責(zé)任時，則應(yīng)當(dāng)由被保險人對保險人所主張的自身過錯與車輛自燃不存在因果關(guān)系進行舉證，反之則承擔(dān)舉證不利的后果10。

（二）汽車存在質(zhì)量缺陷的舉證責(zé)任

首先需要明確，車輛內(nèi)部電氣或者電池引發(fā)的火災(zāi)并不當(dāng)然等同于車輛存在缺陷，可能是汽車達到使用年限或者外部碰撞等原因。根據(jù)《電動汽車用動力蓄電池安全要求》（GB 38031-2020）第5.2.7條，電池單體發(fā)生熱失控后，電池系統(tǒng)如在5分鐘內(nèi)不起火、不爆炸，為乘員預(yù)留安全逃生時間，即可視為符合安全標(biāo)準(zhǔn)，因此，“自燃”與汽車產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷，二者并不存在必然的因果關(guān)系。其次，在新能源汽車保險的司法實踐中，車輛存在質(zhì)量缺陷的舉證責(zé)任并不相同。在與被保險人的糾紛中 ，有出現(xiàn)一審、二審結(jié)論不同的事實；在保險人代位求償權(quán)請求車輛生產(chǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的司法實踐中，各個法院的說理亦不相同，主要分歧在于正常行駛中自燃，依據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中載明的起火原因能否“高度蓋然性”證明車輛存在質(zhì)量問題。

財產(chǎn)合同糾紛

結(jié)論

案號

理由

支持

（2024）鄂1126民初4220號

鑒定報告已明確說明存在電氣故障等質(zhì)量缺陷且報告明確的故障與生產(chǎn)公司召回公告描述的系同一類缺陷問題

不支持

（2025）鄂11民終36號

《司法鑒定意見書》不能高度蓋然證明涉案車輛存在本身質(zhì)量缺陷

（2025）粵0705民初1312號

被告在無證據(jù)證明的情況下，僅以案涉車輛尚在質(zhì)保期突然起火，便認(rèn)為車輛本身存在質(zhì)量缺陷，但車輛尚在質(zhì)保期內(nèi)發(fā)生自燃或其他意外事故并不必然是質(zhì)量問題所致，故被告該抗辯缺乏理據(jù)

保險人代位求償權(quán)

結(jié)論

案號

理由

支持

（2024）蘇03民終881號

根據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》以及《火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄》，保險徐州公司已就案涉車輛存在缺陷以及其與車輛自燃間存在因果關(guān)系完成了舉證證明責(zé)任，在一汽集團沒有提交充分相反證據(jù)或者證明存在法律規(guī)定的免責(zé)事由的情況下，根據(jù)民事訴訟證據(jù)證明力高度蓋然性原則，可推定案涉車輛系因存在質(zhì)量缺陷導(dǎo)致自燃

(2023)魯17民終5992號

關(guān)于舉證責(zé)任問題，產(chǎn)品質(zhì)量法對于舉證責(zé)任采取的是舉證責(zé)任倒置的原則，安華保險公司在一審時提交的相關(guān)證據(jù)已能夠證明涉案車輛在購買半年左右即產(chǎn)生線路短路問題并導(dǎo)致自燃的相關(guān)損失，已盡到舉證義務(wù)

（2022）浙0703民初4619號

根據(jù)火災(zāi)事故調(diào)查，涉案車輛在質(zhì)保期內(nèi)由于電池自燃引起火災(zāi)，能夠初步證明涉案車輛存在缺陷

不支持

（2024）豫01民終4716號

太平洋某某公司基于侵權(quán)責(zé)任相關(guān)規(guī)定主張產(chǎn)品責(zé)任，則其應(yīng)對產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷、損失確已發(fā)生、損失與產(chǎn)品質(zhì)量缺陷之間存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！痘馂?zāi)事故認(rèn)定書》僅對起火部位和起火原因進行認(rèn)定，而引發(fā)電氣線路故障存在多種因素和可能，不能因為發(fā)生電氣故障直接推定案涉車輛存在質(zhì)量缺陷

（2024）云0324民初3207號

產(chǎn)品生產(chǎn)者的舉證責(zé)任在于法律規(guī)定的免責(zé)事由，而對于產(chǎn)品是否存在缺陷以及缺陷與損害之間的因果關(guān)系，仍應(yīng)遵循“誰主張，誰舉證”的一般規(guī)則，原告應(yīng)對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)原告某丙公司提交的證據(jù)不足以證明被告山西某乙公司生產(chǎn)的車輛存在產(chǎn)品質(zhì)量問題及該質(zhì)量問題與此次車輛自燃存在因果關(guān)系

結(jié)合實踐，在與被保險人的財產(chǎn)糾紛中，保險人若想憑借“產(chǎn)品質(zhì)量”獲得免責(zé)，應(yīng)當(dāng)首先證明已經(jīng)嚴(yán)格且明確履行保險合同中提示說明義務(wù)，其次對于車輛自燃系產(chǎn)品缺陷造成需履行更高的證明責(zé)任。對于保險人而言，被保險人處于劣勢地位，因此本文認(rèn)為僅憑借《火災(zāi)事故認(rèn)定書》《鑒定報告》難以直接認(rèn)定產(chǎn)品的質(zhì)量問題，此時不能適用“高度蓋然性”的理論。但是在保險人代位求償權(quán)糾紛中，保險人作為不了解汽車產(chǎn)品的一般人，應(yīng)當(dāng)要求汽車生產(chǎn)公司或者銷售公司具有更高的證明責(zé)任，保險人在此情況下能夠適用“高度蓋然性”的理論。此時，保險人應(yīng)當(dāng)基于代位求償權(quán)，通過《火災(zāi)事故認(rèn)定書》等對案涉車輛存在缺陷且與自燃之間存在因果關(guān)系進行初步舉證，此刻已經(jīng)達到證明汽車產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷的可能性的目的，由另一方對車輛不存在質(zhì)量缺陷再次進行舉證。

由此，對于保險人而言，其在與被保險人的糾紛中證明責(zé)任的難點其實在于證明免責(zé)條款的有效性；而與生產(chǎn)公司或者銷售公司的糾紛中，證明責(zé)任的難點則轉(zhuǎn)移給對方當(dāng)事人。

04

事故證據(jù)收集

（一）保險人通常需要固定的證據(jù)

對于保險人而言，在相關(guān)新能源事故發(fā)生時，應(yīng)當(dāng)首先考慮是否存在當(dāng)事人過錯、外部因素導(dǎo)致車輛受損，例如車輛使用性質(zhì)的改變、未及時維修保養(yǎng)，發(fā)生碰撞等因素。因此為最大程度保護保險人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)盡量固定以下證據(jù)：

1、被保險車輛的行駛里程數(shù)；被保險車輛的使用性質(zhì)（包括但不限于網(wǎng)約車平臺的注冊、使用、接單、發(fā)單記錄）；

2、被保險車輛的前期故障情況以及被保險人維修、保養(yǎng)的頻率、事項；

3、申請鑒定被保險車輛前期故障可能導(dǎo)致的后續(xù)故障反應(yīng)以此證明未及時維修和后續(xù)被保險事故發(fā)生的因果關(guān)系；

4、申請鑒定被保險車輛的故障原因、質(zhì)量情況，車輛故障鑒定報告等；

5、火災(zāi)事故認(rèn)定書、事故現(xiàn)場照片；

6、被保險車輛出廠商有無在市場中因質(zhì)量問題發(fā)布過“召回公告”；

7、簽訂保險合同時嚴(yán)格、明確履行提示說明義務(wù)的視頻、音頻、文字確認(rèn)記錄；

（二）被保險人通常需要固定的證據(jù)

對于被保險人，為了最大限度的保障其自身利益，必須嚴(yán)格注意：

1、在簽訂保險合同時，仔細(xì)閱讀“加黑、加粗”字體，并嚴(yán)格注意可能限縮自身權(quán)益的內(nèi)容。對與保險人理解不一致的詞語及時詢問；

2、嚴(yán)格按照保險合同的規(guī)定正確使用被保險車輛，不得改裝、改變其使用性質(zhì)，明確被保險車輛的駕駛范圍，例如是否包含沙漠等非常規(guī)場所；

3、對被保險車輛及時做好維修，養(yǎng)護，對被保險車輛發(fā)出的故障預(yù)警及時進行檢查，并留存好維修、養(yǎng)護、檢查記錄；

4、在被保險車輛正常行駛中發(fā)生的自燃，在可能情況下，盡量關(guān)注儀表提示、聲光等是否有發(fā)出報警通知，報警通知的持續(xù)時間等；

5、在保險公司和第三方?jīng)]有進行勘查鑒定前，盡量不要自行移動或處理殘骸，以免破壞證據(jù)，導(dǎo)致無法鑒定；

6、火災(zāi)事故認(rèn)定書、事故現(xiàn)場照片。

*本微信文章僅用于交流，不代表北京盈科（成都）律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議，任何僅僅依照本文的全部或部分內(nèi)容而做出的決定及因此造成的后果由行為人自行負(fù)責(zé)，如果您需要法律意見或其他專家意見，應(yīng)當(dāng)向具有相關(guān)資格的專業(yè)人士尋求專業(yè)的法律幫助。轉(zhuǎn)載請在文章顯著位置標(biāo)明作者及出處。

05

注釋

1.(2024)陜0502民初8040號

2.《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國保險法> 若干問題的解釋(四)》第四條規(guī)定：人民法院認(rèn)定保險標(biāo)的是否構(gòu)成保險法第四十九條、第五十二條規(guī)定的“危險程度顯著增加”時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：(一)保險標(biāo)的用途的改變；(二)保險標(biāo)的使用范圍的改變；(三)保險標(biāo)的所處環(huán)境的變化；(四)保險標(biāo)的因改裝等原因引起的變化；(五)保險標(biāo)的使用人或者管理人的改變；(六)危險程度增加持續(xù)的時間；(七)其他可能導(dǎo)致危險程度顯著增加的因素。

3.（2024）陜0502民初8040號

4.（2025）蘇05民終3018號

5.（2025）粵0112民初4590號

6.（2025）粵0705民初1312號

7. (2024)晉01民終3240號

8.“下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：(二)自然磨損、電池衰減、朽蝕、腐蝕、故障、本身質(zhì)量缺陷?！?/p>

9.(2025)鄂9004民初2598號

10.（2025）鄂9004民初2598號

YINGKE

作者簡介

潘偉 律師

盈科成都高級合伙人、保險法律事務(wù)部主任

專業(yè)領(lǐng)域：保險法律事務(wù)、重大商事爭議、勞動人事爭議、公司治理等法律事務(wù)。

趙文鳳 律師

盈科成都合伙人律師、保險法律事務(wù)部執(zhí)行主任

專業(yè)領(lǐng)域：重大民商事爭議解決、保險糾紛、勞動爭議。

梁莎莎 保險法律事務(wù)部助理、西南財經(jīng)大學(xué)研究生

編/輯/ 文宣部

責(zé)/編/ 呂彥蓉

審/核/ 謝絲絲