在由美國國際貿(mào)易委員會(huì)（USITC）主導(dǎo)的不公平進(jìn)口（Unfair Import）調(diào)查（即“337調(diào)查”）中，核心救濟(jì)措施包括排除令（Exclusion Order，用于指示海關(guān)阻止侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國）和禁止令（Cease and Desist Order，用于停止侵權(quán)產(chǎn)品在美國的銷售、廣告等）[1]。也就是說，一旦ITC經(jīng)審理認(rèn)定涉案產(chǎn)品侵權(quán)并發(fā)布救濟(jì)令，侵權(quán)產(chǎn)品將被禁止進(jìn)入美國市場及在美國境內(nèi)開展銷售活動(dòng)。
作為應(yīng)對，一方面，被提起337調(diào)查的被告可以積極應(yīng)訴，以證明原告的侵權(quán)主張不成立，ITC不應(yīng)發(fā)出禁令。另一方面，被告也可以考慮對涉案產(chǎn)品進(jìn)行規(guī)避設(shè)計(jì)（design-around），以使得規(guī)避設(shè)計(jì)后的產(chǎn)品不落入原告的專利權(quán)保護(hù)范圍。如果規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品經(jīng)由ITC或海關(guān)認(rèn)定不落入專利權(quán)保護(hù)范圍，則不會(huì)受到救濟(jì)令的影響，可以正常進(jìn)入美國銷售。另外，規(guī)避設(shè)計(jì)使得原告無法阻止被告的所有產(chǎn)品進(jìn)入美國市場，因此也可以作為被告與原告進(jìn)行和解談判的籌碼。
總體來看，被告在337調(diào)查的不同階段——即在ITC發(fā)布救濟(jì)令之前和之后——均有提交規(guī)避設(shè)計(jì)的機(jī)會(huì)。本文旨在探討并梳理被告在ITC發(fā)布救濟(jì)令之后提交規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品的程序和要求，以期為相關(guān)企業(yè)應(yīng)對337調(diào)查提供具有實(shí)操性的指導(dǎo)建議。
在ITC發(fā)布救濟(jì)令之后提交規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品
在實(shí)踐中，由于337調(diào)查的節(jié)奏迅速，被告可能并不具有充足的時(shí)間在調(diào)查期間重新研發(fā)確定并充分披露規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品。此外，考慮到重新研發(fā)和生產(chǎn)規(guī)避產(chǎn)品所涉及的成本，被告可能仍傾向于在非必要情況下避免引入規(guī)避設(shè)計(jì)?？紤]到上述因素，被告可以考慮在ITC發(fā)布救濟(jì)令之后再引入規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品。
總體而言，在救濟(jì)令發(fā)布后，被告可以向作為進(jìn)口禁令的執(zhí)行機(jī)關(guān)的海關(guān)（Customs and Border Protection, CBP）請求對規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品進(jìn)行裁決，也可以向ITC請求對規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品進(jìn)行裁決。需要注意的是，ITC的裁決結(jié)果通常對于海關(guān)具有約束力（下文提及的“咨詢意見”程序除外），而海關(guān)的裁決結(jié)果則對ITC不具有約束力。在此情況下，為了保險(xiǎn)起見，可以考慮不是僅向海關(guān)尋求對規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品進(jìn)行裁決，而是選擇使用ITC程序，或者同時(shí)使用海關(guān)程序和ITC程序兩者來對規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品進(jìn)行裁決。
本文將對救濟(jì)令發(fā)布后，海關(guān)和ITC針對規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品進(jìn)行裁決的常見程序予以總結(jié)和闡釋，以便為相關(guān)企業(yè)提供指導(dǎo)性的建議。
1、CBP裁決程序
救濟(jì)令頒布后，被告可在實(shí)施進(jìn)口前向CBP發(fā)送書面請求，申請CBP依據(jù)19 C.F.R.（Code of Federal Regulations，聯(lián)邦法規(guī)）第177條程序，認(rèn)定其進(jìn)口的經(jīng)過規(guī)避設(shè)計(jì)的產(chǎn)品不受救濟(jì)令約束。
此外，被告也能夠不經(jīng)事先審查，直接進(jìn)口經(jīng)過規(guī)避設(shè)計(jì)的產(chǎn)品。然而，CBP 有權(quán)扣留、查驗(yàn)該產(chǎn)品，并通常在30日內(nèi)決定準(zhǔn)予進(jìn)口，或者依照排除令予以排除。若海關(guān)決定排除該產(chǎn)品，根據(jù)19 C.F.R.第174條程序，被告可向CBP提出抗議（protest）。
（1）第177條程序（Part 177 Proceeding）
第177條程序允許被告（進(jìn)口商）從CBP獲取針對產(chǎn)品類別或技術(shù)方案的普遍裁定。CBP根據(jù)第177條程序作出規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品不受救濟(jì)令約束的裁定后，允許此類產(chǎn)品或技術(shù)方案進(jìn)口至美國，該裁定具有普遍效力。第177條程序要求在貨物進(jìn)口之前進(jìn)行，所以為了盡快通過第177條程序獲得有利裁定，被告可在ITC救濟(jì)令發(fā)出之后、60天總統(tǒng)審查完成之前，即刻向CBP申請，無需等待規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品被海關(guān)排除后再行申請。
值得關(guān)注的是，自2017年起，第177條程序轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人雙方（原告（專利權(quán)人）和被告（進(jìn)口商））之間的程序（Inter Parties Proceeding）。所以，在第177條程序中，被告首先要向海關(guān)提交“書面請求”，要求對規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品作出裁決，該請求應(yīng)涵蓋CBP可能需要做出決定的任何信息和論據(jù)。對此，原告也可以提出論據(jù)和證據(jù)，證明規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品仍受救濟(jì)令約束而應(yīng)被排除。CBP會(huì)對被告和原告提出的書面請求，給予充分且仔細(xì)的考量，以獲取有關(guān)裁決的信息及其他適當(dāng)信息，進(jìn)而作出準(zhǔn)確裁決。
實(shí)際上，第177條程序類似一個(gè)“小型ITC調(diào)查”，只是爭議范圍縮小到規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品是否侵犯了爭議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)從而也受救濟(jì)令約束。海關(guān)排除令執(zhí)行辦公室（Customs’ Office of Exclusion Order Enforcement，EOE）作為第177條程序的裁決部門，會(huì)確定第177條程序的時(shí)間表并作出裁決，說明規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品是否受救濟(jì)令約束。相較于ITC調(diào)查，第177條程序更為迅速，取決于技術(shù)方案的復(fù)雜程度，CBP會(huì)在3 - 4個(gè)月內(nèi)做出決定。雖然第177條程序速度更快，但仍包含證據(jù)開示環(huán)節(jié)以及口頭審理。在證據(jù)開示期間，雙方可通過提供源代碼、證人證言以及專家報(bào)告等傳統(tǒng)形式對技術(shù)進(jìn)行說明，提出侵權(quán)/不侵權(quán)意見。隨后，EOE會(huì)舉行口頭審理。
在CBP裁決作出后，包括被告和原告在內(nèi)的利害關(guān)系方，若對CBP裁決不服，可以在30日內(nèi)提交撤銷或修改請求，請求CBP修改或撤銷該裁決。此外，若被告對CBP裁決不服，也可針對CBP裁決向國際貿(mào)易法院（Court of International Trade，CIT）起訴。然而，只有被告證明自己將受到無法彌補(bǔ)的損害時(shí)，國際貿(mào)易法院才會(huì)對CBP裁決進(jìn)行司法審查。
如前所述，依據(jù)第177條程序作出的CBP裁決對ITC不具有約束力。因此，至少在理論上，即便CBP裁決確認(rèn)規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品不受救濟(jì)令約束，后續(xù)ITC也可能作出相反裁決，使規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品被排除。盡管如此，第177條程序仍是被告通過進(jìn)行規(guī)避設(shè)計(jì)而進(jìn)口產(chǎn)品的重要手段。在337-TA-944案[1]、337-TA-1266[2]案中，被告都通過第177條程序確認(rèn)其規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品不受救濟(jì)令約束而被允許進(jìn)口。
（2）第174條程序（Part 174 Proceeding）
第174條程序是另一種由CBP進(jìn)行的裁決程序，用于在CBP確定進(jìn)口的產(chǎn)品受ITC發(fā)布的救濟(jì)令約束后，被告針對具體貨物批次提出抗議。該程序的裁決結(jié)果僅適用于其針對的特定批次貨物，而不具有針對產(chǎn)品類別或技術(shù)方案的普遍效力。
與第177條程序不同，第174條程序并非當(dāng)事人雙方的程序，而是被告（抗議方）的單方程序。被告需在貨物被扣押或拒絕進(jìn)口的180天內(nèi)提交抗議表格以及書狀（briefing），論證規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品不侵犯專利權(quán)，不應(yīng)受ITC救濟(jì)令約束，并要求CBP重新審查。CBP通常會(huì)在30天內(nèi)作出決定，如果30天內(nèi)沒有做出決定，則視為駁回。此外，CBP 也可能將排除情況通知給ITC，ITC可能發(fā)布“扣押和沒收令”，進(jìn)而允許海關(guān)在后續(xù)進(jìn)口中扣押此類產(chǎn)品，而不僅限于本次進(jìn)口。
若CBP拒絕了抗議人的抗議，抗議人同樣可向CIT上訴。
與第177條程序相同，第174條程序作為針對CBP裁決的抗議程序，其結(jié)果對ITC也不具有約束力，且僅針對具體批次的產(chǎn)品，不能根本性地消除進(jìn)口風(fēng)險(xiǎn)。但是，實(shí)踐中第174條程序仍然是被告可以采用的重要手段。在337-TA-1088案中，被告在CBP扣押和沒收其規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品后，根據(jù)第174條程序向CBP提出抗議[3]。在抗議被CBP以對ITC救濟(jì)令中的產(chǎn)品不具有管轄權(quán)而駁回后，被告向CIT上訴，并在CIT認(rèn)定部分規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品不侵權(quán)后[4]向ITC提交了中止或臨時(shí)解除“沒收和扣押令”的緊急動(dòng)議，最終ITC批準(zhǔn)了臨時(shí)解除“沒收和扣押令”，直到CIT的決定被推翻或改變 [5] 。
針對CBP兩種程序的總結(jié)如下：

2、ITC裁決程序
除請求CBP進(jìn)行裁決外，針對規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品是否仍受救濟(jì)令約束還可通過三種程序獲得ITC的確認(rèn)：（1）修改程序（Modification Proceeding）；（2）咨詢意見（Advisory Opinion Proceeding）；（3）執(zhí)行程序（Enforcement Proceeding）。三種不同程序也有不同要求，具體如下：
（1）修改程序
ITC頒布救濟(jì)令后，被告和原告均可申請修改該救濟(jì)令，以允許規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品進(jìn)口或?qū)⑵渑懦τ谛薷某绦虻恼埱筇峤缓?，委員會(huì)將在30天內(nèi)決定是否啟動(dòng)修改程序。
修改程序也是當(dāng)事人雙方的程序，包括證據(jù)開示和提交書狀（briefing）。取決于復(fù)雜程度，對于修改程序的請求可能由總法律顧問辦公室（Office of General Counsel, OGC）、不公平進(jìn)口調(diào)查辦公室（Office of Unfair Import Investigations, OUII）或ALJ處理。若涉及“純粹的法律問題”，則該請求由OGC處理并在2 - 3個(gè)月內(nèi)作出裁決；若涉及“少量實(shí)情調(diào)查（minimal factfinding）”，則該請求由OUII處理并在3 - 6個(gè)月內(nèi)做出裁決；若涉及“大量實(shí)情調(diào)查（extensive factfinding）”，則該請求由ALJ處理并在6 - 9個(gè)月內(nèi)做裁決。
修改程序做出的救濟(jì)令修改對CBP有約束力。若申請人或相對方對修改程序的裁決不服，可向聯(lián)邦法院起訴。
修改程序的主要缺點(diǎn)是其通常比第177條程序花費(fèi)時(shí)間更長，但其優(yōu)點(diǎn)是ITC在修改程序中的最終決定對CBP具有約束力。由于這兩種程序的特點(diǎn)，在實(shí)踐中，當(dāng)事方可能同時(shí)提交第177條程序的請求和修改程序請求，以便相同的請求同時(shí)在兩個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理。
（2）咨詢意見（Advisory Opinion Proceeding）
救濟(jì)令頒布后、總統(tǒng)審查完成前，包括原告和被告在內(nèi)的任何人均可請求ITC就規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品是否仍侵權(quán)作出咨詢意見。與修改程序類似，咨詢意見程序也是一個(gè)雙方程序，需要進(jìn)行證據(jù)開示并提交書狀。取決于復(fù)雜程度，該請求由OGC、OUII、或ALJ處理。此外，委員會(huì)規(guī)則并不要求咨詢意見在一定時(shí)間內(nèi)發(fā)布，近年來，ITC通常在大約4個(gè)月內(nèi)發(fā)布咨詢意見。
ITC作出的咨詢意見對CBP不具有法律約束力，但在CBP在作出裁決之前，CBP往往會(huì)參考咨詢意見的內(nèi)容。因此，實(shí)踐中，被告有時(shí)會(huì)同時(shí)提出針對咨詢意見與第177條程序的請求。然而，咨詢意見是一把雙刃劍，由于并非正式的法律裁決，因而不可向聯(lián)邦法院上訴。若取得不利結(jié)果，申請人將會(huì)處于十分被動(dòng)的局面。
（3）執(zhí)行程序（Enforcement Proceeding）
執(zhí)行程序是救濟(jì)令發(fā)布且總統(tǒng)審查完成后，如原告發(fā)現(xiàn)被告繼續(xù)進(jìn)口的產(chǎn)品仍涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品而應(yīng)予排除時(shí)啟動(dòng)的程序，執(zhí)行程序意味著被告面臨ITC對侵權(quán)產(chǎn)品的新調(diào)查及潛在制裁。
相較于其他程序，執(zhí)行程序的持續(xù)時(shí)間最長，為12個(gè)月且可延長。這是因?yàn)閳?zhí)行程序會(huì)開始一個(gè)新的調(diào)查：規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品是否侵犯專利權(quán)。然而被告在前一調(diào)查中的抗辯理由（例如，無效抗辯）將被禁止在執(zhí)行程序中提出，其僅能針對新的理由進(jìn)行抗辯，例如，規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品不侵犯專利權(quán)。
如果 ITC 認(rèn)定被告的規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品仍屬侵權(quán)，執(zhí)行程序可導(dǎo)致新的救濟(jì)令生效，并可能處以高額罰款（每日違反救濟(jì)令進(jìn)口或銷售產(chǎn)品的國內(nèi)價(jià)值兩倍，或每日 100,000 美元，以較高者為準(zhǔn)）。這對被告來說，潛在風(fēng)險(xiǎn)非常重大。
同時(shí)，通過執(zhí)行程序作出的救濟(jì)令對 CBP 具有約束力，被告在未來進(jìn)口時(shí)必須嚴(yán)格遵守。被告如對執(zhí)行程序裁定不服，可向聯(lián)邦法院提起訴訟。
針對ITC三種程序的總結(jié)如下：

綜上，在ITC發(fā)布救濟(jì)令后，無論是CBP裁決程序，還是ITC裁決程序都有著各自獨(dú)特的規(guī)則、流程與時(shí)效，其裁決結(jié)果對海關(guān)和ITC的約束力也不盡相同。被告在試圖進(jìn)口規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品時(shí)，需結(jié)合自身情況綜合考量各程序的優(yōu)劣，審慎選擇合適的程序，以最大程度降低法律風(fēng)險(xiǎn)。作為一個(gè)可行的選項(xiàng)，被告可以在救濟(jì)令頒發(fā)后盡快提交針對第177條程序的書面請求來嘗試獲得有利的海關(guān)裁決結(jié)果，以便盡快實(shí)現(xiàn)規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品的順利進(jìn)口，同時(shí)通過ITC的修改程序或咨詢意見程序來與CBP裁決結(jié)果對齊。
注釋：
[1]參見Customs Ruling HQ H284032
[2]參見Customs Ruling HQ H329187
[3]參見 Customs Ruling HQ H308232
[4] Wirtgen America, Inc. v. United States, No. 20-cv-0027, Dkt. 18 at 16-18
[5]參見337-TA-1088一案的Commission Order (2020年6月10日).
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：張淞 胡琪 于小寧柳沈律師事務(wù)所