日本至今都難以預料，當年戰(zhàn)敗的賠償款，雖被中方免去，但卻是為中國贏得一張有效的法律王牌！

1972年9月25日，日本首相田中角榮踏上了中國的土地。這是二戰(zhàn)后日本領導人首次訪華，國際社會密切關注著這場打破東亞冷戰(zhàn)格局的破冰之旅。

當晚的歡迎宴會上，田中角榮在致辭中談到日本對華侵略歷史時，用了“添了很大的麻煩”這一輕描淡寫的表述。這句話立即引發(fā)了中方強烈反應。”

周總理隨即列舉了沉痛的歷史數(shù)據(jù)：“日本攻陷南京，侵華日軍屠殺了幾十萬名中國士兵和平民。侵華戰(zhàn)爭期間，1000萬中國人死于日寇炮火之下，2000多萬中國人民受到戰(zhàn)爭傷害，中國遭受3000多億美元的財產損失?！?/p>

面對中方嚴正立場，田中最終承認“周總理講的是事實，不容爭辯”。

更引人關注的是隨后的賠款問題談判。日方外務省條約局長高島在商談具體條文時提出，聯(lián)合聲明中不必再提賠償問題，聲稱“日臺條約”中蔣介石政府早已宣布放棄要求賠償?shù)臋嗬?/p>

周總理當即批駁了這一說法：“當時蔣介石已逃到臺灣，他是在締結舊金山和約后才簽訂‘日臺條約’，表示所謂放棄賠償要求的。那時他已不能代表全中國，是慷他人之慨。遭受戰(zhàn)爭損失的主要是在大陸上?！?/p>

中國最終放棄了對日本的戰(zhàn)爭賠款要求。1972年9月29日簽署的《中日聯(lián)合聲明》中明確寫道：“中華人民共和國政府宣布：為了中日兩國人民的友好，放棄對日本國的戰(zhàn)爭賠償要求。”

這一決定背后，是毛主席等領導人的戰(zhàn)略考量。周恩來在談判中明確指出：“我們是從兩國人民的友好關系出發(fā)，不想使日本人民因賠償負擔而受苦，所以放棄了賠償?shù)囊?。?/p>

中國放棄對日賠款要求的決定，背后蘊含著眼區(qū)域格局和長遠發(fā)展的戰(zhàn)略思考。1972年的中國面臨嚴峻國際環(huán)境，北方蘇聯(lián)的軍事壓力與東南方向的戰(zhàn)略威脅并存，需要打破外交困局。

田中角榮上任后迅速推動中日邦交正?；嘤衅鋬日饨坏目剂?。他曾直言：“日中關系問題，既是日本的外交問題，更是日本的內政問題，是明治百年來最大難題，解決了中日關系，日本國內三分之二紛爭就沒有了。”

當然中日關系正?；暮诵淖h題之一便是臺灣問題。在談判中，日方期望對“日臺條約”的處理方式得到中方照顧。最終雙方達成默契，聯(lián)合聲明中不提“日臺條約”，而由日方單獨聲明臺灣關系已終結。

甚至日本代表方成員大平正芳外相明確表示：“我們有決心采取必要的措施。”

也是這種政治決斷為中國放棄賠款要求提供了對應條件。

也就是說當年實際有賠償款，但我方并沒要，是為何？

只得說，如今看來不得不感慨當年毛主席等領導人的決策。毛主席和周總理等領導人清醒地認識到，過于沉重的賠款負擔會拖累日本經(jīng)濟發(fā)展，不利于地區(qū)穩(wěn)定。他們更看重的是日本政府對臺灣問題的明確態(tài)度和對中日未來關系的長期承諾。

中國放棄的戰(zhàn)爭賠款數(shù)額究竟有多大？歷史學者估算，若按國際法追索，日本應對中國的戰(zhàn)爭賠償可能高達數(shù)千億美元。作為對比，日本戰(zhàn)后對華提供的政府開發(fā)援助（ODA）總額約為3.65萬億日元，按近期匯率折合約2551億人民幣。

這筆ODA始于1979年，正值中國改革開放初期，資金、技術極為緊缺。援助形式包括低息日元貸款、無償贈予和技術支持，援建項目遍布中國各省，如京秦鐵路、上海寶鋼、北京首都機場等重大基礎設施。

日方常常將ODA宣傳為“投桃報李”的友好之舉。但鳩山由紀夫的揭露表明，ODA在某種程度上是那份“政治契約”的“對價”組成部分。它并非純粹的慷慨，而是日本在獲得免于巨額賠款這一巨大利益后，所履行的一種替代性責任。

更為關鍵的是，日本也從ODA中獲得了實實在在的利益。

中國進入還款期后，隨著日元升值，償還額相應增加；許多援助項目附加了購買日本機械和原材料的條件，使資金回流日本企業(yè)；技術轉移也幫助日本企業(yè)優(yōu)化了本土產業(yè)結構。也就是說，這這本質上是一種互惠安排，而非單方面恩賜。

如今幾十年過去，鳩山由紀夫萬萬沒想到，當年看似對日本“惠利”，實際卻是埋了個定時炸彈。

當前日本首相高市早苗的言行，正是鳩山由紀夫發(fā)出警告的直接原因。高市早苗不斷在相關地區(qū)問題上進行挑釁，甚至將該問題與日本“存亡危機”強行關聯(lián)。

她大力推動擴軍、叫囂行使“集體自衛(wèi)權”，并在臺灣等問題上發(fā)表嚴重違背一個中國原則的言論。中國外交部明確指出，這些言論“嚴重違反國際法和國際關系基本準則，嚴重破壞戰(zhàn)后國際秩序”。

鳩山由紀夫直言不諱地指出，高市早苗的言論令日本的國家利益面臨“難以估量的損失”。他引用《論語》“過則勿憚改”“過而不改，是謂過矣”，敦促其盡快糾正錯誤。這番警告，如同揭開了歷史契約的“賬本”，讓日本社會看清了挑釁行為的潛在代價。

而之所以如此，鳩山由紀夫的揭露提供了最根本的解釋：她的行為在法理層面“撕毀”了那份支撐中日關系半個世紀的政治契約。

首先，這份歷史契約具有強大的法理約束力。它不僅是雙邊文件，更與《開羅宣言》《波茨坦公告》等奠定二戰(zhàn)戰(zhàn)后秩序的國際法律文件一脈相承。高市早苗試圖突出無效的“舊金山和約”來為其立場辯護，被中國外交部斥為“錯上加錯”。

其次，現(xiàn)實的經(jīng)濟利益讓日本難以承受關系破裂的代價。中日互為最重要的貿易伙伴之一，產業(yè)鏈深度交織。高市早苗的言論已導致“一家酒店出現(xiàn)一千人取消預訂”的即時經(jīng)濟損失。

而這僅是冰山一角，若政治地基徹底動搖，日本企業(yè)將失去巨大的中國市場，這對日本經(jīng)濟將是難以承受的打擊。

再者，國際社會的反應形成了強大壓力。斯洛伐克、美國、南非、意大利等多國學者和政治人物紛紛批評高市早苗的言論，指出其“公然挑釁二戰(zhàn)后國際秩序”，“違反國際法和《聯(lián)合國憲章》”。這種廣泛的國際譴責，使日本在外交上陷入孤立。

最后，日本國內的理性聲音構成了內部制衡。不僅鳩山由紀夫、石破茂、野田佳彥等前首相相繼提出批評，在野黨也警告日本正在走上“死亡商人”之路。

很顯然，他們深知破壞那份歷史契約的災難性后果。

所以當高市早苗在國會激昂陳詞，將擴軍與“存亡危機”掛鉤時，她或許未曾仔細翻閱歷史檔案。鳩山由紀夫的警告如同一記警鐘：那份用“千億賠款”換來的政治契約，至今仍在約束著日本的行為邊界。

只得說，歷史從未忘記，只是等待有人翻開賬本。鳩山由紀夫翻開了它，而高市早苗的屢屢受挫，正是賬本上最新的一筆記錄。