媒體報(bào)道截圖

澎湃新聞兩個(gè)女記者針對硅膠娃娃的追蹤調(diào)查、開箱實(shí)測、尖銳指控瞬間引爆輿論。一定程度上，輿論層面的爭議不亞于“輕微犯罪記錄封存”觸發(fā)的裂度。甚至有人還建議把購買記錄記入檔案，邏輯當(dāng)然也簡單粗暴，就是購買者不僅趣味惡臭，而且有潛在犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。

從某種意義上講，撇開爭議本身不論，這樣一種在過去看來比較隱晦的領(lǐng)域，竟然被媒體公開追問，其實(shí)本身就是劃時(shí)代的標(biāo)志。一定程度上，輿論層面對于“性科學(xué)”還相較包容，尤其關(guān)乎“性教育”層面的知識，越來越不再避諱什么。

而且從社交媒體分發(fā)的相關(guān)內(nèi)容來看，可以說整個(gè)社會是鼓勵(lì)全民學(xué)習(xí)“性科學(xué)”的。這里面主要提倡“認(rèn)識自己（異性）的身體”和“保護(hù)自己（異性）的身體” ，因?yàn)橹髁鞯挠^點(diǎn)認(rèn)為，像少女懷孕、艾滋病和性病傳播、異癖性行為多是由于沒有接受正確的“性科學(xué)”洗禮。

而對于“性愛藝術(shù)”即便世界各國都有自己的一套歷史傳承，但是在公開的探討中，卻多是禁忌的。不過米歇爾·福柯在《性經(jīng)驗(yàn)史》中就曾說：“性不僅僅是有關(guān)感受和快感、法律或禁忌的事情，還是有關(guān)真實(shí)與虛假的事情?！彼曰氐焦枘z娃娃層面，我們到底該如何理解制售和法律的邊界，其實(shí)更在于我們?nèi)绾卫斫狻靶詯鬯囆g(shù)”本身。

當(dāng)前輿論層面主要的指控是制售兒童和孕婦體型硅膠娃娃涉嫌違反“制作、販賣淫穢物品牟利罪”，道德上褻瀆了女性和未成年人尊嚴(yán)。但可以確切地講，既然有企業(yè)已經(jīng)制售了這么多年，而且還提到出口，估計(jì)對于硅膠娃娃制售并沒有確切的限制。

之所以如此強(qiáng)調(diào)，在于企業(yè)和相關(guān)部門肯定是按照規(guī)章在處理相關(guān)事務(wù)，不可能這么多年一直“裸奔”。而這么多年一直沒人提調(diào)這個(gè)問題，在于情趣用品這個(gè)領(lǐng)域是“可做不可說”的，也就是作為討論，公開的僅是抽象數(shù)據(jù)，而對于具體誰在用，用的怎么樣，除了企業(yè)關(guān)注，社科專家關(guān)注，普通人也都不敢拿出來招搖，甚至郵寄也都是保密的。

而這次澎湃新聞提出了這方面的問題，正好與近幾年興盛的群體自尊意識共振了，所以引爆輿論自然是可預(yù)料的結(jié)果。只是爭議歸爭議，可如果爭議淪為指責(zé)某一群體或者貶低某一群體的前提，那么這樣的爭議本就是無聊的、惡臭的、沒意義的。

可以說，順著澎湃新聞這兩個(gè)女記者的追問，輿論層面也好，相關(guān)機(jī)構(gòu)也罷，可以完善制售硅膠娃娃的相關(guān)規(guī)章，但要是放大購買者或使用者的危害，貶低購買者或使用者的趣味，這本身就是對群體的攻擊了，比制售兒童和孕婦體型硅膠娃娃更加惡臭。

這么說，是因?yàn)槲覀兂３延幸环N“想當(dāng)然”的思維，認(rèn)為使用了兒童和孕婦體型硅膠娃娃的人，就可能有真實(shí)的訴求?？晌覀円膊环吝w移對照一下，難道我們吃豬肉、羊肉、牛肉等等，就意味著我們要吃人肉？

舉出這樣的例子實(shí)屬無奈，但我們不妨真的去想一想，其中到底是不是必然的。作為媒體來講，澎湃新聞提出跟當(dāng)前主流認(rèn)知一致的指控，這是可以理解的。但是回到事情的邏輯機(jī)理，卻也真該好好想一想，否則停留在純粹的道德潔癖和道德謾罵中，沒有人可以全身而退。

因?yàn)橛玫赖乱暯侵缚刂剖蹆和驮袐D體型硅膠娃娃和貶損購買者或使用者一旦無往不勝，那么這種激情的爭議很可能會走向“正常的硅膠娃娃”也是罪惡的。強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，是希望在爭議的問題上，盡量回到討論本身，而不是延伸到純粹的尊嚴(yán)、無限的安全。

就比如回到“性愛藝術(shù)”，如果按照公域的尺度評判，善男信女可能都是色男蕩婦。所以在這波硅膠娃娃的爭議中，一定要把情境搞清楚，因?yàn)榍榫巢煌嚓P(guān)的尺度定義也不同，而要是不分辨情境，只是一股腦兒的上強(qiáng)度，上價(jià)值，上高度，不僅傷害制售產(chǎn)業(yè)鏈條，更有可能傷害兩性關(guān)系。