光天化日之下，鄭州一銀行門口竟然發(fā)生持槍搶劫案。一名男子剛?cè)〕?70萬元巨款，就在銀行門口遭歹徒襲擊，頭部中槍至左眼失明！更讓人心寒的是，近在咫尺的銀行保安竟然選擇冷眼旁觀、關(guān)上大門……

這起令人震驚的事件發(fā)生于2024年7月2日的河南鄭州。

當(dāng)天上午，倪先生在中國農(nóng)業(yè)銀行中牟白沙支行提取了170萬元現(xiàn)金，這筆巨款是生意上的周轉(zhuǎn)資金。他拖著裝滿錢的行李箱，剛走到自己的寶馬車旁準(zhǔn)備將錢放入后備箱時(shí)，意外發(fā)生了。

突然，從后面竄出一個(gè)人，拿著一把槍，逼倪先生交錢：“不許動(dòng)！把箱子交出來！”

倪先生拒絕，歹徒直接朝他頭部開槍。

劇烈的疼痛瞬間席卷頭部，眼前頓時(shí)一片模糊。倪先生本能地將行李箱死死抱在懷里，下意識反抗，歹徒搶劫時(shí)意外摔倒，槍支掉落，雙方扭打在一起。

扭打過程中，歹徒又掏出另一把槍威脅，還補(bǔ)開了一槍，好在沒有擊中。

歹徒見始終無法得手，又擔(dān)心拖延下去會引來警察，突然發(fā)力將倪先生推開，在混亂中逃離現(xiàn)場。

沖突持續(xù)將近20分鐘。倪先生傷得很重，醫(yī)院評定為重傷二級、傷殘八級，左眼失明。

更讓倪先生心寒的是，搏斗過程中他曾大聲呼喊銀行保安報(bào)警：“保安快報(bào)警！有人搶劫！”，可當(dāng)時(shí)銀行大門敞開，保安就站在門口，不僅沒上前幫忙，反而關(guān)上了銀行門。

倪先生事后仍怒氣難消：“我提前預(yù)約了大額取款，銀行難道不該護(hù)送我上車嗎？如果安保到位，這事兒或許就不會發(fā)生。”

這名突如其來的歹徒就是王某某。王某某并非臨時(shí)起意，而是有備而來。

他因投資失敗欠下債務(wù)，竟萌生了搶劫銀行取款人的念頭。他自制了4把以火藥為動(dòng)力的槍支，并提前數(shù)日在銀行附近踩點(diǎn)，專門尋找大額取款的客戶作為目標(biāo)。

事發(fā)前他已經(jīng)在銀行周邊蹲守了整整四天。7月2日那天他選中了倪先生，于是就帶著自制槍去搶。

案發(fā)后警方很快抓到王某某，他對準(zhǔn)備過程、踩點(diǎn)和實(shí)施細(xì)節(jié)都如實(shí)交代。很顯然這是有預(yù)謀的搶劫，而非一時(shí)沖動(dòng)。

法院在2025年2月作出判決：以搶劫罪判處王某某死刑，緩期兩年執(zhí)行，并責(zé)令其向受害人賠償7.3萬多元。但至今分文未付。

倪先生并不接受這個(gè)民事賠償數(shù)額，他向法院提出的賠償請求是38萬元，雙方差距明顯。

同時(shí)倪先生認(rèn)為銀行也得擔(dān)責(zé), 銀行存在安保失職，為此向銀行索賠80余萬元。可銀行那邊一直在推，根本不認(rèn)賬。

河南省銀行保險(xiǎn)業(yè)糾紛調(diào)解中心曾介入調(diào)解，可雙方未能達(dá)成一致。

12月2日，銀行方面回應(yīng)稱，事發(fā)時(shí)倪先生在網(wǎng)點(diǎn)西側(cè)25米處遇襲，保安因視線被車輛遮擋，沒馬上發(fā)現(xiàn)搶劫過程，6分鐘后就撥打了110和120，后續(xù)也多次慰問探望。支持他通過合法途徑維權(quán)，并會強(qiáng)化網(wǎng)點(diǎn)安全管理。

但這個(gè)回應(yīng)根本無法平息質(zhì)疑。倪先生反駁：“纏斗了近20分鐘，聲音那么大，怎么可能沒發(fā)現(xiàn)？他們就是站在門口看著，連報(bào)警都要等路人來做！” 更關(guān)鍵的是，附近修車廠的監(jiān)控記錄下了案發(fā)全過程，從歹徒蹲守到雙方扭打，時(shí)間線清晰可見，所謂“視線遮擋”的說法，在持續(xù)激烈的沖突面前顯得格外蒼白。

那么，銀行到底需不需要擔(dān)責(zé)賠償?

首先，大額取現(xiàn)無安保，是慣例還是失職？

倪先生提前預(yù)約了170萬大額取現(xiàn)，銀行完全知曉其攜帶巨額現(xiàn)金的情況?？缮媸裸y行既未主動(dòng)提供護(hù)送服務(wù)，也未提醒倪先生潛在風(fēng)險(xiǎn)。更諷刺的是，竟然還回應(yīng)：“總行無相關(guān)指引，全看網(wǎng)點(diǎn)人手和安保情況”，通俗點(diǎn)就是：看情況，沒準(zhǔn)兒。那百萬現(xiàn)金的安全，難道全憑運(yùn)氣？

有律師指出，《民法典》第1198條規(guī)定，銀行等經(jīng)營場所對場所內(nèi)及周邊合理范圍負(fù)有安全保障義務(wù)。案發(fā)地距離銀行僅25米，屬于銀行可控制范圍，且倪先生剛?cè)〕龃箢~現(xiàn)金，銀行對其安全有天然的注意義務(wù)。

涉事銀行沒給大額取款客戶倪先生提供必要的安全護(hù)送, 保安和工作人員眼看著搶劫發(fā)生啥也不干, 銀行這邊應(yīng)該有過錯(cuò)。

其次，20分鐘生死搏斗, 保安在門口居然當(dāng)觀眾？

倪先生的纏斗過程持續(xù)近20分鐘，還全程呼救。就銀行保安算一開始視線被擋，后續(xù)的打斗聲、呼救聲也該引起警覺。退一步說，即便無法制止持槍歹徒，及時(shí)報(bào)警、提供急救設(shè)備本是最基本的義務(wù)，可這些銀行工作人員都沒有做到，最終還是路人出手相助。

目前，倪先生的索賠糾紛仍未解決。

這起事件讓人不禁思考：在現(xiàn)代社會，安全保障應(yīng)成為銀行的生命線。大額取款，是否應(yīng)有專門的護(hù)送？銀行的安全措施是否跟得上犯罪分子的“花樣”？銀行應(yīng)從中吸取教訓(xùn)，提升安全防范能力，杜絕類似悲劇的重演。