編者按：駕駛機動車發(fā)生單車事故，車上乘人以轉換成為第三者，并且判決保險公司在交強險及商業(yè)險的范圍內承擔責任，這已成為大家普遍接受的實踐。但是，駕駛員是否可以發(fā)生轉換？駕駛員的身份能否轉化為第三者，這是一個新課題？本案一審法院的判決結論是駕駛員不得轉換。對此，貴州貴遵律師事務所認為“駕駛員”也是車上乘人，當發(fā)生事故造成損害時，只要駕駛員脫離本車的，就應當認定身份發(fā)生轉換?，F(xiàn)本案已經上訴二審，相信最終的審理結果，會對類似案件的裁決起到指引作用。

民事上訴狀

上訴人（原審原告）：吳華某，女，漢族，1981年3月17日出生，貴州省桐梓縣人。住貴州省桐梓縣婁山關鎮(zhèn)。

上訴人（原審原告）：令狐X，女，漢族，2001年9月15日出生，籍貫、住址同上。

上訴人（原審原告）：令狐曼X，女，漢族，2008年9月6日出生，籍貫、住址同上。

上訴人（原審原告）：令狐勝X，女，漢族，2012年7月10日出生，籍貫、住址同上。

法定代理人：吳華某，系令狐曼X、令狐勝X之母。

上訴人（原審原告）：令狐世某，男，漢族，1954年10月1日出生，貴州省桐梓縣人。住桐梓縣婁山關鎮(zhèn)。

上訴人（原審原告）：姚貴某，女，漢族，1954年9月15日出生，貴州省桐梓縣人。住桐梓縣婁山關鎮(zhèn)。

委托代理人：張紹明，夏小雪、張回鳳，系貴州貴遵律師事務所律師。法律熱線：0851-26663600、400-630-3600

被上訴人（原審被告）：吳云某，男，漢族，1973年3月12日出生，貴州省桐梓縣人。住貴州省桐梓縣木瓜鎮(zhèn)。

被上訴人（原審被告）：太平財產保險有限公司遵義中心支公司。住所地：貴州省遵義市匯川區(qū)南京路電力花園AC幢1層1號，統(tǒng)一社會信用代碼：915203006884410659。

負責人：周樹華，該公司負責人。

上訴人與被上訴人之間因機動車交通事故糾紛一案，上訴人不服貴州省桐梓縣人民法院（2025）黔0322民初6962號民事判決書，現(xiàn)依法提起上訴。

上訴請求：

1.撤銷貴州省桐梓縣人民法院（2025）黔0322民初6962號《民事判決書》；

2.依法改判支持上訴人的一審訴訟請求，判令被上訴人太平財產保險有限公司遵義中心支公司在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內承擔賠償責任；

3.本案的一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

上訴理由：

一、原審判決認定的部分事實錯誤，依法應當糾正。

1.原審判決認定：“死者令狐某飛，不屬于第三者”事實錯誤。根據(jù)法律的規(guī)定，交強險和商業(yè)第三者責任險，均不賠償本車上的人員。死者令狐某飛在事發(fā)時，雖然是屬于涉案車輛的駕駛人，但是，駕駛人的身份也不是一定不變的，駕駛人的身份也可能因為交通事故發(fā)生變化，從而轉化為第三者。

就本案而言，根據(jù)桐梓縣公安局交通警察大隊出具的《路外交通事故認定書》及《司法鑒定文書》能夠充分佐證：（1）死者令狐某飛駕駛車輛上坡，在車輛打滑倒退、駛離路面的過程中“跳車”，并且尚未遭受事故傷害；（2）隨后，因車輛缺乏控制，地處斜坡地段，車輛繼續(xù)向下滑行的過程中，將處于車外的令狐某飛碾壓受傷，經過搶救無效死亡。

這說明，在本案令狐某飛受傷發(fā)生之時，令狐某飛已經與原來的車輛發(fā)生了人車分離，令狐某飛已經是車外人員。而且，車輛由于地處下坡地段，在向下滑行的過程中，又二次對死者進行碾壓，導致最終經過搶救無效死亡。故，死者令狐某飛的身份已從“駕駛人”轉化為車輛外的“第三者”。原審判決僅以該事故在時間上具有連續(xù)性，從而忽略了令狐某飛的物理狀態(tài)和身份轉化的關鍵事實，屬于認定事實明顯錯誤，依法應予以改判。

2.原審判決認定“死者的損害是自己開車操作導致，死者沒有受到其他因素影響”明顯錯誤。在本案中，雖然客觀上存在“令狐某飛操作不當，從而引發(fā)事故”的客觀事實，但是，“事故責任劃分”與“身份認定”是兩個不同的法律關系，而且，本案也確實因為發(fā)生人車分離后，死者再次遭受碾壓的死亡后果。因此，根據(jù)保險法原理，交通事故中駕駛人過錯，僅是影響侵權責任比例，不影響其脫離車輛后作為“第三者”的身份。同時，保險合同中“第三者”的定義以事故發(fā)生時的空間位置和與車輛的關系為核心，而非以過錯程度為標準，即便令狐某飛對事故發(fā)生存在過錯，也不能改變其脫離車輛后被碾壓時的“第三者”身份。

此外，需要特別說明的是，《機動車交通事故責任強制保險條例》中“本車人員”的定義為：“?發(fā)生保險事故時，處于被保險機動車車廂內的人員?，包括駕駛員、乘客等車內人員”，而本案中令狐某飛受傷時已完全脫離車輛，也不符合“本車人員”定義。而且，死者還遭受了車輛脫離后的碾壓受傷，并最終導致死亡。故，本案受到車輛碾壓的事實清楚，證據(jù)確鑿充分。

二、原審判決適用法律錯誤，依法應當改判。

1.原審判決錯誤理解“保險理賠”的歸責基礎，導致適用法律錯誤，判決結論錯誤。交強險及商業(yè)三者險設立的根本目的是為了保障因機動車運行所致?lián)p害的受害人能夠及時獲得救濟，其理賠邏輯核心在于“被保險車輛造成車外人員損害”。只要損害后果是由被保險車輛造成，且受害人在損害發(fā)生時不屬于“本車人員”，原則上即應納入理賠范圍。駕駛人是否存在過錯，涉及的是事故責任劃分，并不能成為保險公司免除法定及約定義務的絕對理由。一審以“自己行為造成”為由排除保險賠償責任，屬于適用法律錯誤，違背了保險制度分散社會風險、保護受害人的立法本意。

2.原審判決認定駕駛員不發(fā)生“第三者”身份轉化，適用法律錯誤。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！币约啊吨袊ｋU行業(yè)協(xié)會機動車商業(yè)保險示范條款》的立法目的是保障道路交通事故中受害人的合法權益，分散車輛運行風險。司法實踐中，認定“第三者”的核心標準是事故發(fā)生時受害人是否處于車輛之外，駕駛人的身份并非絕對固定，在符合“人車分離”等法定情形時可以轉化為“第三者”。且多地法院生效判決均認可，駕駛人因車輛失控脫離車輛后被碾壓的，應認定為“第三者”。原審法院機械地將駕駛人排除在“第三者”范圍之外，違背了保險制度的損失補償原則和公平原則，屬于適用法律錯誤，依法應當改判。

3.原審判決結果有違公平原則，且未能充分保障受害者家屬的合法權益。令狐某飛的意外離世，給上訴人整個家庭帶來了毀滅性的打擊和巨大的經濟困難。涉案車輛依法投保了足額的交強險和商業(yè)三者險，保險的目的本應在此類不幸事件發(fā)生時發(fā)揮保障功能。一審判決簡單地將駕駛者排除在“第三者”之外，導致本可由保險覆蓋的經濟損失完全落于本就承受巨痛的家屬身上，使保險失去了其應有的社會風險分擔作用，判決結果顯失公平，未能體現(xiàn)司法的人文關懷和對弱勢群體合法權益的充分保護。

而且，對于類似的案例，河南省洛陽市中級人民法院（2021）豫03民終5872號民事判決，該案明確：“機動車輛保險合同中的‘第三者’與‘車上人員’并非永久不變的身份，二者可因特定時空條件的變化而發(fā)生轉化。”該案中，駕駛員翟某某在車輛側翻后被壓于車下致死，法院認定其身份已由“車上人員”轉化為“第三者”，判決保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。

而且，貴州省遵義市中級人民法院審理終結的（2024）黔03民終7441號（敖XX中國人民財產保險股份有限公司遵義分公司機動車交通事故賠償責任糾紛案）以及（2025）黔03民終2311號（趙XX、付XX、趙先維與中國人民財產保險股份有限公司保險合同糾紛案）、（2025）黔03民終7366號（易XX與中國人民財產保險股份有限公司保險合同糾紛案）等，均作出了相關認定，

本案事實與上述案例高度相似：令狐某飛跳車后已完全脫離車輛，其物理位置、對車輛的控制能力均已喪失，與車輛形成外部關系，依法應認定為“第三者”。原審判決僅以“事故過程連貫”“危險未中斷”為由否定轉化，忽略了事故發(fā)生時受害人已處于車外這一決定性事實，屬于事實認定錯誤，且適用法律錯誤，依法應當改判。