作者：□本社記者 馬震坤 □通訊員 陳婷婷 劉麗娜

　　“周檢察官，太謝謝你們了，我用銀行返還的6萬塊錢買了羊羔，這塊壓在我心里的大石頭終于被移開了！”近日，甘肅省武威市涼州區(qū)人民檢察院檢察官電話回訪王某夫婦時，王某高興地向她說著近況。

　　2024年8月15日，王某夫婦來到?jīng)鲋輩^(qū)檢察院12309檢察服務(wù)中心，拿著一份要求他們償還120萬元貸款本息的法院調(diào)解書申請檢察監(jiān)督?！皺z察官，我們連銀行的門都沒進(jìn)過，怎么就成了擔(dān)保人？”

　　經(jīng)了解，2018年11月22日，王某夫婦發(fā)現(xiàn)銀行賬戶里的6萬元錢被強(qiáng)行劃扣，他們找銀行核實(shí)后被告知，劃扣理由是二人作為楊某120萬元逾期貸款的擔(dān)保人，需承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

　　當(dāng)事人的堅決否認(rèn)，引起了檢察官的高度重視。經(jīng)調(diào)閱原審卷宗了解到，2017年1月22日，楊某向某銀行擔(dān)保貸款120萬元，擔(dān)保合同上確有王某夫婦的簽名及捺印。2018年7月10日貸款逾期，銀行經(jīng)催繳未果后，將楊某及王某夫婦訴至法院，后王某夫婦委托楊某作為訴訟代理人參與調(diào)解，最終被判承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

　　“我們只是把身份證借給楊某辦事，根本就不知道擔(dān)保這回事?。　蓖跄臣拥叵驒z察官解釋道。

　　查閱卷宗后，辦案檢察官發(fā)現(xiàn)此案疑點(diǎn)重重：法院的送達(dá)記錄存在空白，王某夫婦聲稱從未收到過任何訴訟文書；楊某身兼被告和代理人雙重角色，嚴(yán)重違反訴訟程序規(guī)定；而最關(guān)鍵的是，那份《自然人保證合同》和授權(quán)委托書上“王某”“袁某”的簽名與當(dāng)事人現(xiàn)場書寫的樣本差異顯著。

　　“這應(yīng)該不是正常的書寫，是模仿?！鞭k案檢察官隨即委托甘肅省酒泉市檢察院司法鑒定中心對王某夫婦二人筆跡進(jìn)行鑒定。鑒定意見為案件定性提供了決定性支撐——“王某”“袁某”的簽名均非本人筆跡，系他人模仿偽造。

　　檢察官聯(lián)席會議上，證據(jù)被層層梳理。結(jié)合銀行流水顯示的資金實(shí)際由楊某控制等證據(jù)，一個通過偽造簽名、冒用身份、操縱訴訟，讓無辜者背負(fù)百萬元債務(wù)的騙局逐漸浮出水面。實(shí)際借款人楊某偽造擔(dān)保合同騙取貸款，并在訴訟中以王某夫婦名義簽署授權(quán)文件，操縱了整場“缺席審判”；而審判機(jī)關(guān)未依法送達(dá)文書、未審查授權(quán)委托的合法性，違反法定程序，剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)。

　　“此案表面是程序違法，實(shí)質(zhì)是圍繞騙取貸款而衍生的一系列造假行為，侵害了他人合法權(quán)益，還破壞了金融管理秩序。”2024年11月5日，涼州區(qū)檢察院依法向法院發(fā)出再審檢察建議，從偽造簽名、程序違法、損害司法公信三個維度，明確指出原調(diào)解書的錯誤。

　　2025年3月5日，涼州區(qū)人民法院再審此案。在筆跡鑒定、資金流水等形成的完整證據(jù)鏈面前，楊某終于承認(rèn)偽造簽名的事實(shí)。法院再審撤銷原民事調(diào)解書，并判決被告在判決生效之日起30日內(nèi)償還銀行借款及利息，盛某等其余擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，王某夫婦不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。同時依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，作出司法懲戒決定書，對楊某罰款1萬元。

　　這場持續(xù)數(shù)年的訴訟博弈，最終以原民事調(diào)解書被撤銷、案件改判作結(jié)，王某夫婦的法律風(fēng)險得以解除。但檢察履職并未止步。辦案組認(rèn)為，該案暴露出銀行在信貸管理中存在明顯漏洞，一份社會治理檢察建議送達(dá)相關(guān)銀行。銀行方面高度重視，隨即啟動專項(xiàng)整改，對存量貸款及涉訴案件涉及的123筆業(yè)務(wù)進(jìn)行風(fēng)險排查，對114名信貸人員開展合規(guī)審查，發(fā)現(xiàn)并處理了2起擔(dān)保不實(shí)問題，對3名責(zé)任人進(jìn)行問責(zé)。同時，銀行進(jìn)一步完善信貸管理制度，加強(qiáng)員工的法治教育與警示教育，從源頭上堵塞了監(jiān)管漏洞。

　　辦案檢察官也提醒廣大群眾，身份證件絕不能輕易外借，以防被不法分子利用。同時，在為他人經(jīng)濟(jì)活動提供擔(dān)保時，必須親筆簽名、親見合同，充分了解所擔(dān)保的債務(wù)內(nèi)容。任何代替簽名、空白合同都隱藏著巨大法律風(fēng)險。

【來源：民主與法制時報】