“家” 本是遮風(fēng)擋雨的安全港灣，卻屢屢成為少數(shù)人滿足私欲的賭注。近年來(lái)，私挖地下室引發(fā)的安全事故頻發(fā)，從上海多倫路到安徽某地，再到浦東四季雅苑小區(qū)，類(lèi)似事件屢禁不止。這些 “地下宮殿” 的背后，是數(shù)十戶(hù)家庭的房屋開(kāi)裂、無(wú)家可歸，更是公共安全防線的節(jié)節(jié)失守。

去年 10 月，上海多倫路的季某私自雇傭人員挖掘地下室，施工過(guò)程中破壞了房屋主體結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致周邊十余家鄰居的房屋出現(xiàn)不同程度開(kāi)裂，居民被迫緊急轉(zhuǎn)移。最終季某因相關(guān)罪名被判刑，但受損房屋的修復(fù)費(fèi)用、居民的安置問(wèn)題仍留下諸多隱患。

時(shí)隔一年，安徽黃某的所作所為更令人震驚，他擅自挖掘 300 平方米的大型地下室，直接導(dǎo)致整棟 32 戶(hù)居民樓墻體大面積開(kāi)裂，經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)定，該樓房已達(dá) Cu 級(jí)危房標(biāo)準(zhǔn)，顯著影響整體承載能力。目前黃某因涉嫌 “以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪” 被立案調(diào)查，但其造成的建筑安全創(chuàng)傷，絕非短期能夠修復(fù)。

近期引發(fā)輿論熱議的浦東四季雅苑小區(qū)案例，更是將私挖地下室的自私與監(jiān)管的缺位暴露無(wú)遺。業(yè)主劉某以 “裝修” 為名向物業(yè)報(bào)備，實(shí)則暗中籌備大規(guī)模地下室挖掘工程。為掩人耳目，他用黑布嚴(yán)密遮擋施工現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)外僅宣稱(chēng)是 “小規(guī)模裝修”，背地里卻動(dòng)用挖掘機(jī)、抽水車(chē)等重型設(shè)備，歷經(jīng)數(shù)月 “施工”，最終挖出了面積達(dá) 97.58 平方米、深度 3.5 米的地下空間。劉某的 “地下宮殿” 建成之日，便是鄰居們的 “滅頂之災(zāi)” 降臨之時(shí)。居民孫女士家中先是院墻出現(xiàn)裂縫，隨后玻璃莫名碎裂，屋頂也開(kāi)始滲水漏水。當(dāng)鄰居們將疑點(diǎn)指向劉某的 “裝修” 時(shí)，他不僅毫無(wú)歉意，反而振振有詞地要求 “找第三方鑒定”，全然不顧自己的行為已嚴(yán)重威脅他人居住安全。

此類(lèi)事件屢禁不絕，絕非單一因素所致。表面上看，是個(gè)別業(yè)主極度自私的品性作祟，他們?yōu)榱俗非笞约沂畮椎綆资椒矫椎?“舒適度”，不惜賭上樓上及周邊數(shù)十戶(hù)、上百戶(hù)家庭的生命財(cái)產(chǎn)安全，將個(gè)人私欲凌駕于公共利益之上。但深層次探究，物業(yè)的不作為與執(zhí)法力度的疲軟，才是縱容這種違法行為蔓延的關(guān)鍵所在。

?根據(jù)現(xiàn)行物業(yè)管理?xiàng)l例，物業(yè)發(fā)現(xiàn)業(yè)主違規(guī)裝修時(shí)，應(yīng)立即制止并及時(shí)報(bào)告相關(guān)部門(mén)。但在劉某私挖地下室的過(guò)程中，物業(yè)僅做了簡(jiǎn)單的報(bào)備登記，既未對(duì)所謂的 “裝修” 進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，也未在接到其他業(yè)主多次投訴后采取有效措施，反而以 “沒(méi)有執(zhí)法權(quán)” 為由搪塞推諉。收取物業(yè)費(fèi)時(shí)積極主動(dòng)，面對(duì)關(guān)乎業(yè)主生命安全的重大隱患卻徹底 “躺平”，這種失職行為無(wú)疑為違法行為提供了可乘之機(jī)。

城管部門(mén)的執(zhí)法不力同樣令人詬病。早在 9 月份，城管就已介入劉某私挖地下室的事件，前后三次上門(mén)檢查并下達(dá)兩份整改通知，但執(zhí)法效果卻大打折扣。劉某深諳 “游擊戰(zhàn)” 套路，城管上門(mén)時(shí)便暫停施工，執(zhí)法人員一走便立刻復(fù)工，繼續(xù)扎鋼筋、鋪管道。整整三個(gè)月時(shí)間，執(zhí)法工作陷入 “叫停 — 復(fù)工 — 再叫停 — 再?gòu)?fù)工” 的惡性循環(huán)，直到事件被央視曝光引發(fā)輿論關(guān)注，才啟動(dòng)強(qiáng)制回填措施。這種 “軟執(zhí)法” 不僅未能及時(shí)遏制違法行為，反而助長(zhǎng)了當(dāng)事人的僥幸心理。

事實(shí)上，我國(guó)在私挖地下室相關(guān)問(wèn)題上的法律框架并不缺位。刑法中的 “危險(xiǎn)作業(yè)罪”“危害公共安全罪”，針對(duì)已造成危害后果的此類(lèi)行為有明確的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，安徽黃某案便是典型例證；民法中關(guān)于保護(hù)建筑物安全的條款，明確規(guī)定侵權(quán)人需承擔(dān)恢復(fù)原狀、賠償損失的民事責(zé)任；城鄉(xiāng)規(guī)劃法也對(duì)違法建設(shè)施工設(shè)定了罰款、拆除等懲戒措施。可以說(shuō)，法律已織就了一張立體的監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)，但在部分地區(qū)、部分案例中，法律條款卻成了 “沉睡的條文”，執(zhí)法彈性過(guò)大，讓違法者有機(jī)可乘。在這樣的環(huán)境下，一樓業(yè)主任性挖地下室、頂樓業(yè)主隨意搭建露天設(shè)施等違規(guī)行為，自然屢見(jiàn)不鮮。

破窗理論早已警示我們，一個(gè)漏洞不及時(shí)修補(bǔ)，就會(huì)衍生出更多漏洞；一條裂縫不及時(shí)封堵，就會(huì)逐漸擴(kuò)大直至崩塌。對(duì)私挖地下室行為的每一次縱容，都是對(duì)公共安全的一次透支。如果不能及時(shí)堵住監(jiān)管漏洞、強(qiáng)化執(zhí)法力度，必然會(huì)有更多投機(jī)分子鋌而走險(xiǎn)，最終導(dǎo)致公共安全防線的全面失守。

房屋是億萬(wàn)普通人對(duì) “安全” 二字最樸素、最厚重的托付，每一次私挖地下室，都是在為建筑安全 “挖墻腳”。要遏制這種違法行為，就必須讓法律長(zhǎng)出 “牙齒”：一方面要嚴(yán)懲屢教不改的違法者，不僅要依法追究其刑事責(zé)任，還要責(zé)令其全額承擔(dān)房屋修復(fù)費(fèi)用，賠償業(yè)主的經(jīng)濟(jì)損失與精神損害，同時(shí)依法予以重罰；另一方面要壓實(shí)物業(yè)的監(jiān)管責(zé)任，將違規(guī)裝修監(jiān)管納入物業(yè)考核體系，對(duì)失職瀆職者嚴(yán)肅追責(zé)；此外，執(zhí)法部門(mén)必須摒棄 “軟執(zhí)法” 思維，建立常態(tài)化監(jiān)管機(jī)制，強(qiáng)化聯(lián)合執(zhí)法力度，對(duì)違法行為早發(fā)現(xiàn)、早制止、早查處，避免小隱患釀成大事故。

唯有如此，才能讓法律真正發(fā)揮震懾作用，讓 “家” 不再成為他人欲望的賭注，讓公共安全不再為 “賭徒” 買(mǎi)單。畢竟，每一棟建筑的安全，都關(guān)乎無(wú)數(shù)家庭的幸福安寧，容不得半點(diǎn)僥幸與縱容。